Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭКОПРОМ-СЕРВИС» (далее – истец, Общество) в соответствии с пунктом 7.2 договора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГО» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 88 600 руб. задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2013 № ИЦ-06/4-13-175, 7 119 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2014 по 28.11.2016, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора аренды.

Определением от 23.01.2017 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что у конкурсного управляющего имеются сведения только о наличии задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 32 800 руб., полагал, что на сумму задолженности после введения процедуры конкурсного производства не подлежит начислению неустойка.

Определением от 22.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требований, просил взыскать с ответчика 72 200руб. задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2013 № ИЦ-06/4-13-175, 2 166руб. пеней за просрочку платежа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между Обществом (арендодатель) и Центром (арендатор) заключен договор № ИЦ-06/4-13-175, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (далее – МТК); количество, сроки аренды, а также адреса установки МТК указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендодатель производит сервисное обслуживание МТК один раз в неделю по дням, установленным арендодателем; сервисное обслуживание включает в себя откачку хозяйственно-бытовых стоков (фекальных вод), помывку наружной поверхности накопительного бака и пола механическим способом, заправку накопительного бака санитарной жидкостью, рулон туалетной бумаги; по заявке арендатора количество обслуживаний может быть увеличено.

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель в оговоренные в договоре или письменной заявке сроки вывозит МТК с объекта арендатора; вывоз МТК по письменной заявке производится не позднее 48 часов с момента поступления заявки (кроме выходных и праздничных дней); дата вывоза все МТК является датой расторжения договора.

Пунктом 2.2 договора срок действия договора определен с 01.05.2013 до 31.12.2013; договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до окончания срока его действия (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы, включая сервисное обслуживание согласно пункту 1.3 договора за одну МТК класса «люкс» составляет 8 200 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.4 договора платежи за аренду и сервисное обслуживание за каждый месяц (кроме первого) производятся не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного арендодателем счета и подписанного акта оказанных услуг; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если арендатором не было предъявлено письменной претензии о нарушении обязательств арендодателем по сервисному обслуживанию за прошедший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, то сервисные обслуживания признаются произведенными надлежащим образом в этом и предыдущих месяцах, а сумма начисленной арендной платы перерасчету не подлежат; при наличии обоснованной письменной претензии по одному сервисному обслуживанию одной МТК арендная плата уменьшается на ¼ от стоимости ежемесячных платежей за одну МТК.

Согласно пункту 4.2 договора передача и возврат МТК осуществляется уполномоченными представителями обеих сторон по актам приема-передачи и актам возврата, подписанным и заверенным оттисками печатей обеих сторон. Переустановка МТК производится только по согласованию сторон с оформлением акта переустановки, подписанного уполномоченными представителями и заверенного оттисками печатей обеих сторон.

За просрочку платежей по арендной плате арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы ежемесячных арендных платежей за каждый день нарушения обязательства по оплате, но не более 3 % от ежемесячного платежа (пункт 5.1.5 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали установку 2 МТК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 94, корп. 5, ПС Южная.

МТК переданы по акту от 30.04.2013.

Согласно объяснениям представителя истца МТК возвращены арендодателю 25.12.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт. Доказательства того, что МТК возвращены ранее этого срока, ответчик не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности Общество 26.01.2015 направило Центру претензию от 23.01.2015 № 23/2 об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Определением от 23.06.2014 по делу № А40-55694/14 в отношении Центра возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.01.2015 Центр признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Центра введена процедура конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 названного постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку требование о взыскании задолженности предъявлено за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, такие требования являются текущими.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем требование Общества о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на сумму задолженности не подлежит начислению неустойка после вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Пунктом 10 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец (заказчик) представил договор от 28.11.2016 № 7/2016, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АДАКТА» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (исковое заявление, объяснение, ходатайства) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и осуществить представительство интересов заказчика.

Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб.; оплата производится следующим образом: 100 % в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 01.12.2016 № 1.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также категорию и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд считает разумными расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭКОПРОМ-СЕРВИС» 72 200руб. задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2013 № ИЦ-06/4-13-175, 2 166руб. пеней за просрочку, 5 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 975руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭКОПРОМ-СЕРВИС» из федерального бюджета 1 047 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2016 №3003.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова