Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (адрес: 190068, Россия, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр.,26,А, ОГРН: <***>);

к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу (адрес: 191180, Россия, <...>);

третье лицо: 1. Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр.,16)

2. Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр.,16; 190068, Россия, Санкт-Петербург, наб.канала ФИО1, д.133)

о признании незаконными действий выразившихся в предроставлении недостоверных сведений

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.12.2012;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.11.2012;

от третьих лиц: 1. ФИО4, по доверенности от 09.01.2013;

2. ФИО5, по доверенности от 06.02.2013;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий управления ФНС России по Санкт-Петербургу, выразившихся в предоставлении Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга недостоверных сведений о наличии у ООО «Пульсар» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 25.10.2012, отраженных в справке налогового органа, а так же о взыскании с управления ФНС России по Санкт-Петербургу 15000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя по замене заинтересованного лица – УФНС России по Санкт-Петербургу на Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае удовлетворение ходатайства заявителя повлекло бы изменение не только предмета но и основания заявленных требований, что делает невозможным замену требований заявителя к УФНС России по Санкт-Петербургу на требования к Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, потому что требования к новому ответчику имеют совершенно различные основания с требованиями к УФНС России по Санкт-Петербургу, кроме того, при заявлении первоначальных требований заявитель никаких требований к Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу не заявлял.

В судебном заседании заявитель, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, поддержал свои первоначально заявленные требования.

Ответчик – УФНС России по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве (л/д 50-53), ссылаясь на то, что никаких действий связанных с предоставлением Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга не достоверных сведений о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 25.10.2012 года он не предоставлял, поскольку сведения были сформированы Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на основании идентификатора запроса ФОИВ – 41913.

Заинтересованное лицо – Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то. Что перед обращением в лицензирующий орган (25.10.2012) заявитель в соответствии с платежными поручениями № 905 от 22.10.2012 и № 906 от 23.10.2012 погасил задолженность перед бюджетом, однако, согласно разделу 3 Приказа от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации»: - учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами, операцией по перечислению (взысканию) средств из соответствующего бюджета осуществляются в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня следующего за днем их представления в орган федерального казначейства – документов на перечисления (взыскании) из бюджета в пределах установленных законодательством Российской Федерации поступлений за текущий операционный день и подлежащих перечислению в соответствующие бюджеты. Объем средств, перечисляемый с единого счета бюджета субъекта Российской Федерации и единых счетов местных бюджетов, необходимый для осуществления, возврата (зачета), рассчитывается органом федерального казначейства пропорционально нормативам распределения между бюджетами не позднее 14:30 часов местного времени исходя из информации банка об остатках средств, находящихся на единых счетах соответствующих бюджетов. И поскольку платежи заявителя поступили в Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу только 26.10.2012, и Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга был подключен к системе Межведомственного информационного взаимодействия 22.10.2012, то Межрайонной ИФНС России № 6 по Санкт-Петербургу (ЦОД) на основании ответа из Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу 25.10.2012, то есть в пределах установленного Приказом трехдневного срока был сформирован и направлен в адрес лицензирующего органа единый ответ «1» - о наличии задолженности по состоянию на 25.10.2012.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Из представленных участвующими в деле лицами доказательств и пояснений следует, что ответчик – УФНС России по Санкт-Петербургу, не является лицом, совершившим действие, выразившееся в предоставлении Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга недостоверных сведений о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 25.10.2012.

Заявитель не представил суду никаких доказательств непосредственного представления в Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу до 25.10.2012 сведений о погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик по делу не имеет никакого отношения к совершению незаконных действий по предоставлению Комитету экономического развития промышленной политики и торговли справки о наличии задолженности заявителя по состоянию на 25.10.2012.

В данном случае заявителю предъявлены требования к ненадлежащему ответчику и кроме того, требование заявлено без учета сроков возникновения обязательства по предоставлению сведений с учетом приказа № 92н от 05.09.2008.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.