Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 июня 2017 года Дело № А56-86567/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А. ,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем Османовым В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТСТИЛЬ" (ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361)

Третье лицо - ОПФР ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044)

Об оспаривании решения от 16.09.2016 по делу № РНП-78-219/16

при участии

от заявителя – не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от Управления – Озюменко Б.И., дов. от 16.03.2016

от третьего лицо – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТСТИЛЬ" (далее – Общество, поставщик) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением (с учетом неоднократных уточнений) к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган):

- о признании незаконным решения от 16.09.2016 по делу № РНП-78-219/16 (далее - Решение) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением государственного контракта №2016.93799 от 06.06.2016 (далее - Контракт) на основании решения ОПФР ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ОПФР, заказчик) от 01,08,2016 № 07-03/8863 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п.14.4), мотивированного тем, что в срок, установленный Контрактом (15 рабочих дней с даты подписания Контракта), Общество не поставило товар – тактильные поверхности для оснащения доступной среды в количестве и ассортименте согласно спецификации (тактильные таблички, в т.ч с азбукой Брайля, тактильные пиктограммы, тактильные плитки, тактильная лента, антискользящая желтая лента) и в соответствии с техническим заданием;

- об обязании УФАС исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого Решения Управление установило соблюдение заказчиком ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, неустранение Обществом нарушений условий Контракта, в связи с чем пришло к выводу о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заказчик ОПФР привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебное заседание 06,06,2017 явились представители УФАС.

Общество не явилось, извещено надлежаще; направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в заседании Арбитражного суда Астраханской области. Указанное ходатайство отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ (представитель Общества принимал участие в заседании Арбитражного суда Астраханской области, в котором определена дата рассмотрения дела, совпадающая с датой рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом СПб и ЛО, в связи с чем Общество располагало реальной возможностью и достаточным количеством времени для обеспечения явки представителя в судебное заседание по настоящему делу; то, что Общество относится к предприятиям малого бизнеса, и факт нахождения руководителя в отпуске не могут служить доказательством уважительности причин неявки). В связи с отклонением данного ходатайства не подлежит рассмотрению ходатайство заявителя об участии в следующем судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

ОПФР в судебное заседание не явилось, извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Также в суд поступило электронное заявление Общества, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя, об отказе от требования об обязании УФАС исключить из Реестра сведения об Обществе, поскольку такая запись до настоящего времени в Реестр не внесена.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав каких-либо лиц (обратное не доказано), в связи с чем принимается судом с прекращением производства по делу в соответствующей части (ст.49, 150-151 АПК РФ.)

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в совокупности по правилам ст.65, 70,71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления Общество ссылается на то, что не было извещено о дате, времени и месте заседания комиссии УФАС, на котором вынесено спорное Решение, а также указывает, что при исполнении Контракта не допускало недобросовестных действий. Единовременная поставка всего товара согласно п.4.1 Контракта не могла быть осуществлена, поскольку заказчик при заключении Контракта не представило поставщику информацию, подлежащую нанесению на тактильные поверхности.

Часть необходимой информации заказчик в ответ на обращение Общества (от 08.06.2016 № Ф16-024) направил поставщику в письме от 16.06.2016 №15/6991, поступившем адресату 22.06.2016 (обратное не доказано).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Однако, как видно из содержания Решения, в данном случае УФАС не исследовалось поведение Общества с целью установления направленности его действий на несоблюдение условий Контракта или уклонение от его исполнения, т.е. недобросовестности; Управление ограничилось выводом о вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства (см. определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать также информацию, в частности, о наименовании и описании объекта закупки, а также условиях контракта, в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0245100001616000042 следует, что объектом закупки является "поставка тактильных поверхностей для оснащения доступной среды".

При этом в извещении об аукционе и в приложениях № 1 (спецификация) и № 2 (техническое задание) к Контракту не содержится условий о входящих в цену контракта каких-либо дополнительных услугах

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 21.02.2008 N Д04-414 "О порядке формирования начальной (максимальной) цены контракта при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд", заказчик обязан указать в документации об аукционе порядок формирования цены контракта (с учетом или без учета дополнительных или сопутствующих услуг, работ).

Только в таком случае стоимость дополнительных или сопутствующих услуг, работ будет являться неотъемлемой частью государственного (муниципального) контракта на поставку товаров.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 07.10.2009 N Д22-940 "По вопросу об установлении начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта, а также об оплате по заключенному с физическим лицом государственному (муниципальному) контракту", при установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2.2. цена Контракта является твердой и окончательной, включает в себя стоимость товара, упаковки, а также расходы связанные с доставкой и разгрузкой товара на склад заказчика, расходы по таможенному оформлению и страхованию товара, все налоги и другие обязательные платежи поставщика.

Таким образом, исходя из условий Контракта, его природы и оснований его возникновения, ответчик обязался передать по договору поставки товары для обеспечения доступной среды в обусловленный срок, по цене, включающей стоимость самих товаров и расходов связанных с надлежащей передачей их истцу по договору поставки, причем Общество не обязывалось быть изготовителем (производителем) передаваемых товаров (ст. 506, 525 ГК РФ).

Как поясняет заявитель, после заключения Контракта Общество приступило к исполнению своих обязательств по поставке товара (данное обстоятельство заказчиком не опровергнуто).

Однако в процессе исполнения Контракта выявлено отсутствие достаточной информации для завершения поставки особого рода товаров по программе "Доступная среда" и возможности ее самостоятельного получения.

Формирование "Доступной среды" является одной из важнейших социально-экономических задач, одной из основных целей которой является создание условий для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе к отделениям Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2015 N 1297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2020 годы", необходимость решения которых вытекает из требований законодательства Российской Федерации, в том числе из международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, поставка товаров в рамках заключенного контракта, должна обеспечить доступность для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и услуг в сферах установленной деятельности.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Спецификация к Контракту содержит товар с наименованием «тактильная табличка с азбукой Брайля». Следовательно, на это изделие должна быть нанесена некая графическая (текстовая) информация посредством использования шрифта Брайля.

Шрифт Брайля - специальный рельефный шрифт для лиц с полной потерей зрения (незрячих) и слабовидящих и одно из основных средств адаптации среды для данной категории маломобильных лиц, согласно СП 59.13330.2011 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 и ГОСТ Р 50917-96 "Устройства, печатающие шрифтом Брайля. Общие технические условия".

Как видно из материалов дела и не опровергнуто заказчиком, на момент подписания Контракта ответчик не располагал сведениями о графической (текстовой) информации, подлежащей нанесению шрифтом Брайля на поставляемый товар.

Сроки предоставления заказчиком всей информации и/или всех технических данных, без которых поставка продукции невозможна, Контрактом не определены.

Письмо заказчика, содержащее кириллический текст, подлежащий размещению на тактильных табличках, поступило в адрес поставщика только 22.06.2016 (т.е. незадолго до истечения срока поставки по Контракту). Ссылки заказчика на передачу этой информации заказчику ранее по электронной почте не могут быть приняты во внимание, поскольку такой способ Контрактом не предусмотрен.

При этом из содержания Контракта и приложений к нему усматривается, что в его цену не входит стоимость услуг и работ по переводу кириллического текста в специальный рельефный шрифт Брайля для лиц с полной потерей зрения (незрячих) и слабовидящих, что подтверждается отсутствием в Спецификации и Техническом задании к Контракту отдельной строки, определяющей состав и стоимость таких услуг, а также отсутствием сопутствующих услуг в предмете Контракта.

Следовательно, Общество не принимало на себя обязательства по предоставлению (оказанию) дополнительных услуг (работ) в рамках договора поставки, и осуществление (оказание) таких работ (услуг), выходящих за рамки Контракта (будь то обследование объекта на получение необходимой информации в другом регионе страны или наем специалистов для перевода кириллического текста в специальный рельефный шрифт Брайля для лиц с полной потерей зрения (незрячих) и слабовидящих), несоизмеримо увеличивает планируемые при заключении Контракта затраты поставщика.

Таким образом, при заключении контракта в рамках проведения закупки для государственных и муниципальных нужд поставщику представлена неполная информация.

Истец, осуществляющий свою деятельность в области размещения государственных заказов на профессиональной основе, умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения поставщика.

Условиями Контракта не предусмотрена возможность поставщика осуществить частичную поставку товара (партиями).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что поведение Общества при исполнении Контракта было недобросовестным в той степени, которая могла бы явиться основанием для включения сведений о нем реестр недобросовестных поставщиков.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Общества о дате времени и месте заседания комиссии УФАС.

С учетом изложенного оспариваемое Решение Управления следует признать недействительным как не соответствующее Закону № 44-ФЗ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Принять отказ заявителя от требования об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. Решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ № РНП-78-219/16 от 16.09.2016 - признать недействительным.

3. Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТСТИЛЬ" 3 000 государственной пошлины по заявлению.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.