Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии бизнеса" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по культуре Ленинградской области (далее – ответчик, заказчик) задолженности по государственному контракту от 26.12.2016г. №60 в размере 910 000 руб. 00 коп., неустойки исчисленной за период с 11.03.2017 по 27.10.2017 в размере 59 301 руб. 67 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 2.5% от цены контракта, размер которого составляет 32 500 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Треть лицо представило в судебное заседание письменную позицию по делу.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

26.12.2016г. между сторонами был заключен государственный контракт №60 (далее – контракт), в соответствии с которым, государственный заказчик поручает, а исполнитель обязался оказывать услуги по организации и проведению маркетингового исследования, направленного на изучение процесса внедрения типовых проектов информационно-туристических центров, типовых проектов магазинов сувенирной продукции, типовых проектов оборудованных стоянок для кратковременного отдыха туристов с пунктом питания в туристский оборот Ленинградской области путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с п.1.4 контракта, срок оказания услуг по контракту - со дня заключения контракта до 28.02.2017г.

В силу п.4.3 контракта, государственный заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг, счета (счета-фактуры) обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт о приемке оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с п.3.1 контракта цена работ составляет 1 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.5 контракта, оплата в размере 910 000 руб. 00 коп. производится после оказания услуг, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и представления исполнителем счета на оплату.

Во исполнение условий контракта, исполнителем работы были выполнены на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп., 28.02.2017г. в связи с чем, в адрес заказчика были направлены итоговый отчет о проведенном исследовании, итоговый отчет о проведенном исследовании в виде дизайнерских оформленных книг в количестве 4 экз., акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.), а также счет на оплату от 28.02.2017г. №18.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, возражений относительно стоимости, перечня, объема оказанных услуг или иных обстоятельств не предъявлял.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть первая статьи 71 АПК РФ предусматривает оценку арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью третьей этой статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается материалами дела актами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству.

Поскольку со стороны ответчика акт о приемке оказанных услуг от 28.02.2017г. не подписан, в то же время претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания заказчиком не заявлено, указанный акт признан судом надлежащим доказательствам по делу, подтверждающими факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Кроме того, в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскания задолженности по государственному контракту от 26.12.2016г. №60 в размере 910 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2. указанного договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени составляет 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету сумма неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 27.10.2017 составила 59 301 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильными, соответствующим условиям контракта.

Также истцом заявлено требование о присуждении штрафа в сумме 32 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Исполнитель вправе потребовать оплаты штрафа. Размер такого штрафа составляет 2,5% от цены контракта.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в соответствии с которым был заключен контракт, предусмотрено, в качестве обязательного условия контракта, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона).

В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны согласовали условия ответственности в разделе 7 контракта.

Пунктом 7.2 контракта неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательства заказчиком, то есть за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств нарушения государственным заказчиком условий контракта по п. 7.3, в связи с чем, Арбитражный суд полагает, что данный штраф заявлен за нарушение заказчиком обязательств по оплате контракта.

Вместе с тем, двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства недопустима.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы и услуги, выполненные в рамках контракта, не могут быть им приняты и оплачены в связи с отсутствием полномочий в сфере туризма. Ответчик указывает на положения Постановления правительства Ленинградской области от 12.10.2016г. №393 «Об утверждении Положения о комитете Ленинградской области по туризму и внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 14.07.2016г. №242 «Об образовании комитета Ленинградской области по туризму» с 01.01.2017г. Комитет Ленинградской области по туризму является отраслевым органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование туристской деятельности на территории Ленинградской области.

Указанный довод судом отклонен, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Часть 2 статьи 391 ГК РФ гласит, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с частью 4 стать 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из приведенных выше норм, следует, что перемена заказчика (перевод долга) должны осуществляться посредством заключения договора или дополнительного соглашения с согласием кредитора.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ права и обязанности могут переходить при реорганизации юридических лиц.

Согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 12 октября 2016 года № 393 «Об утверждении положения о комитете Ленинградской области по туризму и внесении изменения в постановление Правительства Ленинградской области от 14 июля 2016 года № 242 «Об образовании комитета Ленинградской области по туризму». Комитет осуществляет свои полномочия с 1 января 2017 года.

Комитет является вновь образованным отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, входящим в состав Администрации Ленинградской области, осуществляющим государственное регулирование туристской деятельности на территории Ленинградской области и обладает правами юридического лица в объеме, необходимом для реализации его полномочий. Таким образом. Комитету не передавались и не переходили права и обязанности ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Комитета по культуре Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии бизнеса" 910 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 26.12.2016г. №60, 59 301 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 27.10.2017, а также 22 271 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии бизнеса" справку на возврат 2 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 21.09.2017г. №131.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.