Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Карго" об обязании передать следующие документы:

План-прогноз финансового результата за 2020 год;

Бухгалтерский баланс общества за 2018 и 2019 годы;

Протоколы общих собраний участников Общества за 2018, 2019 и 2020 годы;

Договоры общества на оказание любых коммерческих услуг, по которым Общество выступало Исполнителем, подрядчиком, поставщиком, перевозчиком, иным лицом, получающим оплату, в период с момента учреждения Общества по сегодняшний день, на сумму 300 000 рублей в совокупности и более, в том числе все рамочные договоры;

Отчетно-хозяйственная документация, подтверждающая исполнение обязательств Общества по договорам (накладные, УПД, иные соответствующие документы), указанным выше;

Договоры Общества с поставщиками, перевозчиками, иными лицами, оказывающими Обществу услуги, в период с момента учреждения Общества по сегодняшний день, на сумму 300 000 рублей в совокупности и более, в том числе все рамочные договоры;

Отчетно-хозяйственная документация, подтверждающая исполнение обязательств Общества по договорам (накладные, УПД, иные соответствующие документы), указанным в п.6 выше;

Учётная политика Общества;

Положение о дивидендах Общества;

Зарплатная ведомость Общества сводная годовая и ежемесячная с момента учреждения Общества по сегодняшний день;

Штатное расписание Общества;

Положение о премировании Общества.

В случае неисполнения ООО «Дженерал карго» решения суда по настоящему делу в полном объеме в течение 5 дней присудить в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в силу.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель истца передал суду копию устава общества от 03.12.2018, не возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд приобщил к материалам дела копию устава, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

01.02.2021 от общества поступил отзыв на иск, из которого следует, что 18.12.2020 представителю ФИО1 были переданы лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица от 12.12.2018, приказ №1 от 11.12.2018 об исполнении обязанностей генерального директора с 11.12.2018, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 11.12.2018, устав общества от 03.12.2018. Из отзыва следует, что у общества отсутствуют:

- План-прогноз финансового результата за 2020 год, поскольку Общество не составляет такой документ;

- Протоколы общих собраний участников за 2018, 2019 и 2020 годы отсутствуют в связи с тем, что собрания в период с момента создания до момента предъявления иска не проводились, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества;

- Положение о дивидендах Общества не составлялось;

- Положение о премировании не составлялось.

Кроме того, обществом приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что 18.12.2020 внесена запись за ГРН 2207806041386 об исключении из состава участников общества ФИО1 в связи с неоплатой доли в уставном капитале.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца передал суду ходатайство об объединении настоящего дела с делом А56-4737/2021.

Представитель ответчика возражал.

Согласно материалам дела А56-4737/2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Карго", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать недействительной запись 18.12.2020 за ГРН 2207806041386;

- восстановить корпоративный контроль путем признания за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Дженерал карго» с истребованием из владения общества указанной доли;

- обязать МИФНС №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности 1/3 доли в уставном капитале ООО «Дженерал карго» ФИО1 как участнику общества.

Определением от 02.02.2021 с учетом требований статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство дела А56-86624/2020 и А56-4737/2021 с присвоением номера А56-86624/2020.

31.03.2021 от ФИО1 поступили письменные объяснения.

01.04.2021, 05.04.2021 (повторно) от Общества поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит признать ФИО1 утратившим статус участника ООО «Дженерал Карго» с 04.04.2019 в связи с неоплатой доли в срок, установленный законом №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

03.04.2021 от инспекции поступил отзыв.

В судебном заседании 06.04.2021 представитель ФИО1 передал суду возражения против принятия встречного иска.

Суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск.

Представитель ФИО1 передал суду ходатайство об изменении иска, в котором ФИО1 заявляет исковые требования к ООО «Дженерал Карго», ФИО2, ФИО3 и МИФНС №15 по Санкт-Петербургу об обязании ООО «Дженерал Карго» предоставить заверенные копии документов и о взыскании судебной неустойки, о признании недействительной записи, внесенной инспекцией в ЕГРЮЛ от 18.12.2020 за ГРН 2207806041386, о восстановлении корпоративного контроля путем признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Дженерал карго» с истребованием из владения ФИО2 и ФИО3 указанной доли, об обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ.

Представитель общества не возражал.

Представитель инспекции оставил на усмотрение суда указанное ходатайство.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Представитель ФИО1 передал суду ходатайство о выделении в отдельное производство требований о виндикации доли ФИО1 у ООО «Дженерал Карго».

Представитель общества возражал.

Представитель инспекции оставил на усмотрение суда указанное ходатайство.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3.

Представитель ФИО1 передал суду ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7, который фактически по поручению генерального директора общества был допущен к работе главного бухгалтера общества.

Представитель общества возражал.

Определением от 22.04.2021 суд принял обеспечительные меры по делу:

- запретил ФИО2 распоряжаться принадлежащей ей ½ доли в уставном капитале ООО «Дженерал карго» ((ИНН <***>), номинальной стоимостью 15 000 рублей, в частности продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц.

- запретил ФИО3 распоряжаться принадлежащей ему ½ доли в уставном капитале ООО «Дженерал карго» ((ИНН <***>), номинальной стоимостью 15 000 рублей, в частности продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц.

- запретил Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дженерал карго» (ИНН <***>):

- сведения в отношении принадлежности и/или обременения долей в уставном капитале ООО «Дженерал карго» (ИНН <***>), принадлежащих ФИО2 и ФИО3;

- сведения, касающиеся внесения изменений в устав ООО «Дженерал карго» (ИНН <***>);

- сведения об изменении состава членов (участников) ООО «Дженерал карго» (ИНН <***>).

14.05.2021 от МИФНС №15 по СПБ поступили материалы регистрационного дела общества.

17.05.2021 от МИФНС №15 по СПБ поступили сведения об исполнении определения от 22.04.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель ФИО1 передал суду письменные объяснения в отношении допроса свидетеля ФИО8, ходатайство об истребовании из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сведений о движении денежных средств общества за период с 22.01.2019 по 30.01.2019, ходатайство о вызове свидетеля ФИО9

Представитель общества передал суду приказ №1 от 11.12.2018 о возложении полномочий главного бухгалтера на ФИО2, приказ №1 от 08.09.2020 о назначении главным бухгалтером общества ФИО10.

Свидетель ФИО7 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство об истребовании документов из Банка, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

16.06.2021 от ФИО1 поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, перечисленной по чек-ордеру №34 от 13.04.2021.

19.06.2021 от ФИО1 поступила стенограмма допроса свидетеля ФИО7

22.06.2021 от общества поступила письменная позиция по показаниям свидетеля.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель ФИО1 передал суду письменные объяснения в отношении участия свидетеля ФИО7, выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джикарго» (ОГРН <***>), стенограмму допроса свидетеля ФИО7

Представитель общества передал суду письменную позицию по показаниям свидетеля, выписку по счету №40702810690560000565, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», за период с 22.01.2019 по 30.01.2019.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о выделении в отдельное производство требований о виндикации доли ФИО1 у ООО «Дженерал Карго» суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой
по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из измененного искового заявления, требования ФИО1 направлены на восстановление корпоративного контроля, что по мнению суда включает в себя, в том числе, и требование о виндикации доли.

Ввиду изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

03.12.2018 участники (учредители) в лице ФИО3, ФИО2, ФИО1 заключили договор об учреждении ООО «Дженерал Карго».

Согласно пункту 9 договора уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и на момент учреждения составляет 30 000 рублей и разделен на 3 доли, что составляет 100% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 10 договора размер и номинальная стоимость доли каждого участника составляют:

- ФИО3 – размер доли участника составляет 1/3 уставного капитала, номинальная стоимость – 10 000 рублей;

- ФИО2 – размер доли участника составляет 1/3 уставного капитала, номинальная стоимость – 10 000 рублей;

- ФИО1 – размер доли участника составляет 1/3 уставного капитала, номинальная стоимость – 10 000 рублей.

После государственной регистрации общества денежные вклады подлежат зачислению на расчетный счет общества в сроки, не превышающие 4-х месяца с момента государственной регистрации общества. Участники оплачивают уставный капитал путем внесения денежных средств на расчетный счет общества.

Согласно пункту 11 договора доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную компенсацию, предусмотренную статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переходит к обществу. Такая часть доли должна быть передана другим участникам общества или реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО.

В пункте 21 договора указано, что договор может быть расторгнут в отношении участника (изменены условия договора) по следующим основаниям:

- участником не внесен вклад в уставный капитал в срок, предусмотренный настоящим договором;

- при ином существенном нарушении участником условий настоящего договора.

Не внесение участником вклада в уставный капитал в сроки, предусмотренные настоящим договором, признается односторонним отказом участника от исполнения договора, при котором договор считается расторгнутым в отношении этого участника в момент просрочки исполнения обязательства по внесению вклада в уставный капитал.

Аналогичные положения закреплены в Протоколе №1 учредительного собрания общества от 03.12.2018.

На указанном собрании участники общества постановили избрать генеральным директором общества ФИО2 (третий вопрос повестки дня), а также утвердить в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ способ подтверждения решений общего собрания учредителей (участников) и состава общего собрания учредителей (участников) общества путем подписания протокола общего собрания учредителей (участников) общества Председателем и Секретарем общего собрания учредителей (участников) общества, являющимися участниками общества. Нотариальное удостоверение протокола общего собрания участников не обязательно (четвертый вопрос повестки дня).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью №14-ФЗ, установлено, что участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и Договором об учреждении общества.

11 декабря 2018 года ООО «Дженерал КАРГО» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

31.03.2019 ФИО2 и ФИО3 внесли в кассу ООО «Дженерал Карго» наличные денежные средства в оплату своих долей уставного капитала Общества, по 10 000 рублей каждый, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №2 от 31.03.2019, №3 от 31.03.2019, листом 1 кассы за 31.03.2019. Поступление указанных денежных средств отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 75.01 за 2019 год.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты этой доли в уставном капитале общества.

Таким образом, основанием для перехода доли участника к Обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом № 14-ФЗ, или уставом общества, для оплаты доли. В этом случае при переходе доли в полном объеме к Обществу лицо теряет статус участника.

По смыслу указанных норм ФИО1 утратил статус участника Общества с момента истечения срока исполнения обязанности по внесению оплаты своей доли уставного капитала с 04.04.2019г.

04.12.2020 общим собранием участников общества принято решение, оформленное протоколом №1/20 от 04.12.2020, о переходе неоплаченной доли ФИО1 к Обществу в порядке подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ, закон об ООО) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В регистрирующий орган 12.12.2020 поступил комплект документов за вх.№ 296004А (в том числе Заявление по форме № Р1314 Приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ (ред. от 06.11.2020) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59872), для внесения изменений в сведения об ООО «ДЖЕНЕРАЛ КАРГО» ОГРН <***> , содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Вносимые изменения касались сведения о переходе доли ФИО1 в размере 1/3 номинальной стоимостью 10 000 рублей, к ООО «ДЖЕНЕРАЛ КАРГО» в связи с неоплатой указанной доли в установленный законом срок.

Представленный комплект документов содержал Протокол №1/2020 от 04.12.2020 о переходе доли в связи с ее неоплатой к Обществу.

Достоверность указанных в заявлении по форме №Р 14001 сведений была подтверждена подписью генерального директора Общества - ФИО2, подлинность которой была свидетельствована в нотариальном порядке ФИО11 исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 по форме №2.9, утвержденной Приказом Минюста России от 27.12.2016 №313.

18.12.2020 по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято Решение №296004А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены сведения о внесении изменений, не связанных с учредительными документами (ГРН 2207806041386).

Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, регистрирующим органом выявлено не было.

Таким образом, нарушений действующего законодательства Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу при осуществлении государственной регистрации допущено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представил доказательств своевременного внесения своей доли в уставный капитал общества в сумме 10 000 рублей. В исковом заявлении от 25 января 2021 на стр.2 ФИО1 поясняет, что оплатил свою долю в уставном капитале только 25.01.2021, т.е. перед подачей своего второго искового заявления в суд.

20.01.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня в п.3 – о продаже, принадлежащей Обществу 1/3 доли другим участникам общества ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 5 000 рублей.

Согласно квитанции № 9785883 от 25.01.2021 на расчетный счет Общества от ФИО2 поступили 5 000 рублей в счет оплаты дополнительной доли в уставном капитале.

От ФИО3 по квитанции №9798690 от 25.01.2021 на счет Общества поступили 5 000 рублей в счет оплаты дополнительно доли.

24.03.2021 ООО «Дженерал Карго» получило лист регистрации изменений в ЕГРЮЛ, по которому Инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2217800924581 о переходе прав на доли от Общества к ФИО3 и ФИО2

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что общество в срок, установленный пунктом 7.1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в течение месяца со дня перехода доли к обществу) не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с таким переходом, не может свидетельствовать о сохранении у ФИО1 статуса участника общества, поскольку из содержания данной нормы следует, что государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения.

Исходя из вышеизложенного суд не может согласиться с мнением ФИО1 на то, что в силу ст.10 Закона об ООО исключение его из участников Общества возможно только в судебном порядке за грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, либо он своим действием (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не был исключен из числа участников Общества в силу ст.10 Закона об ООО, а утратил статус участника общества в связи с неоплатой своего денежного вклада в уставный капитал, а также в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, так как основанием для перехода доли к Обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом № 14 ФЗ или Уставом общества для оплаты доли.

В этом случае при переходе в полном объеме доли к обществу лицо утрачивает статус участника.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

С учетом указанного выше, требование ФИО1 о предоставлении ему документов Общества и оплата в январе 2021 своей доли не может считаться основанием для признания его участником Общества, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, не опровергают факта неисполнения ФИО1 обязанности по оплате доли в уставном капитале общества и не порождают прав на долю в уставном капитале.

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 исходя из следующего.

Как пояснил свидетель, ФИО7 в период создания ООО «Дженерал Карго» привлёк к сотрудничеству его земляк и приятель – ФИО1 В период с января 2019 года по май 2019 года свидетель ФИО7 был привлечён как претендент на должность главного бухгалтера, фактически выполнял поручения учредителей ООО «Дженерал Карго» ФИО2 и ФИО3 по перечислению денежных средств, оказывал консультационные услуги по ведению бухгалтерии предприятия. Однако, по словам свидетеля ФИО7, участники ООО «Дженерал Карго» ФИО2 и ФИО3 не выполнили свои обещания по оплате труда ФИО7, что послужило основанием для прекращения сотрудничества по инициативе ФИО7

Свидетель ФИО7 показал, что 25 января 2019 года ФИО2 внесла в банк 10 000 рублей, которые он оформил путём составления приходного кассового ордера №1 от 25.01.2019 у себя в компьютере, в нелицензионной копии программы 1С, как взнос в уставной капитал от ФИО1, поскольку последний является «более достойным человеком».

При этом ФИО7 пояснил, что сам, лично никогда никаких денежных средств не принимал, только лишь оформлял проводки в версии программы 1С, установленной на его личном компьютере.

Поскольку, как указал свидетель ФИО7, он находился и находится в приятельских отношениях с ФИО1, а также в силу того, что сотрудничество ФИО7 с ООО «Дженерал Карго» (по мнению ФИО7) не сложилось по причине неисполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 своих финансовых обязательств, суд полагает, что есть основания сомневаться в непредвзятости свидетеля.

Согласно выписке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 22.01.2019 по 30.01.2019 (сч. №40702810690560000565), на счёт ООО «Дженерал Карго» 25.01.2019 поступили 10 000 рублей, внесённые ФИО2 как безвозмездная финансовая помощь участника. Иных денежных средств в указанный период не поступало.

В доказательство оплаты доли в уставном капитале ООО «Дженерал Карго», по ходатайству истца ФИО1 к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер №1 от 25.01.2019 вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру, составленный ФИО7

Однако, данный документ содержит дефекты формы и содержания, а также составлен ФИО13 с нарушением фактических обстоятельств внесения денежных средств, закрепленных в Указаниях Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Кроме этого, в нарушение Указаний, предоставленный приходный кассовый ордер не содержит подписи Главного бухгалтера и оттиска печати организации.

Свидетель ФИО7 пояснил, что фактически денежных средств в кассу Общества не принимал, а приходно-кассовым ордером, выписанным на имя ФИО1, оформил внесение ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей на расчётный счёт компании.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного суд установил, что поскольку ФИО1 не предоставил доказательств оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Дженерал Карго», он утратил статус участника Общества с 04.04.2019 в связи с неоплатой своей доли.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ФИО1

Ходатайство ФИО1 о возврате из федерального бюджета государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку чек-ордер №34 от 13.04.2021 не является доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в том числе по измененным исковым требованиям. Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) иных требований ФИО1 к ООО «Дженерал Карго» не зарегистрировано.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим статус участника общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Карго» (ИНН <***>) с 04 апреля 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Карго» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.