Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (адрес: Россия 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д.9, корп.5, пом.3-Н , ОГРН: 1067847079080 );

ответчик: Государственное автономное учреждение здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д.12, лит.А , ОГРН: 1037808008105 );

о взыскании 2 603 002 руб. 86 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 17.03.2015);

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 14.07.2014);

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" суммы неосновательного обогащения в размере 2 603 002 руб. 83 коп.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о прекращении производства по делу, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делу № А56-65235/2012.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №0145200000411001183-0236533-01 от 16.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения кардиологии главного корпуса ГУЗ "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (ангиографический кабинет) в целях реализации долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 г.» (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 6 726 129 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Договора, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязан обеспечить начало выполнения работ не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора и выполнить работы согласно графику выполнения работ (Приложение №2). Срок окончания выполнения работ: не позднее 60 дней с момента заключения Договора

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение условий Договора выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№: 1/1, 3, 4, 5, 6, 7 от 02.07.2012, №№1/2, 2 от 25.07.2012 на общую сумму 6 726 129 руб. 50 коп., подписанными ответчиком без замечаний, однако в нарушение пунктов 1.2, 3.4, 4.1.4 Договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 2 603 002 руб. 86 коп., что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд, делу присвоен номер А56-65235/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65235/2012 от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу №А56-65235/2012, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец в обоснование настоящего иска, указал на то, что производя окончательный расчет, ответчик удержал в качестве пени данную сумму за просрочку выполнения работ по Договору, о чем заявил истцу и данный факт послужил основанием для вынесения судебного акта об отказе во взыскании суммы задолженности по делу №А56-65235/2012.

Кроме того, истец пояснил, что обратился к ответчику с просьбой о возврате излишне удержанной неустойки в связи с неверным исчислением ответчиком и чрезмерно высоким её процентом, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о прекращении производства по делу, в обоснование указал, что при рассмотрении дела № А56-65235/2012 истцом уже было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении суммы удержанной ответчиком неустойки, что подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 № А56-65235/2012, таким образом, предмет и основание иска, заявленного истцом в настоящем обособленном споре и в споре, в отношении которого уже вынесены постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А56-65235/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-65235/2012, тождественны.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не может согласиться с доводами сторон в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что в рамках дела №А56-65235/2012 рассматривались требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 603 002 руб. 86 коп.

При этом как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, апелляционный суд отмечает, что истец ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела на заявлял мотивированных претензий к ответчику в части обоснованности предъявления и начисления неустойки, не оспорил условия договора о неустойке и ее расчет, в том числе по мотиву несоразмерности.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу № А56-65235/2012 указано, что истец не заявил мотивированных претензий в части обоснованности начисления неустойки, в том числе по мотиву несоразмерности.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Договору, суды в рамках дела № А56-65235/2012 пришли к выводу о том, что требования истца об оплате задолженности в заявленном им размере удовлетворению не подлежат.

Как следует из исковых требований, заявленных в настоящем иске, истец со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, заявляя о явной несоразмерности зачисленной в счет оплаты работ неустойки.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках дела № А56-65235/2012 не заявлял требования о снижении суммы неустойки, и, как следствие, по указанным делам арбитражными судами рассматривается спор между теми же лицами, но не об одном и том же предмете, а кроме того, основания, заявленные в настоящем иске, отличаются от оснований, указанных истцом в иске по делу № А56-65235/2012, что не дает право суду на прекращение производства по настоящему делу, в противном случае суд лишил бы истца его права на защиту способом, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционным и кассационным судами при рассмотрении дела № А56-65235/2012 установлено, что обязательство подрядчика было просрочено, доказательств того, что задержка в работе имела
место непосредственно по вине заказчика, не представлено, уведомлений о
приостановлении работ не имеется. Указанное обстоятельство привело, в свою
очередь, к нарушению согласованных сроков выполнения работ. Доводы
подрядчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями
либо бездействием заказчика, суд апелляционной инстанции не может признать
убедительными и достаточными для постановки вывода о неправомерности
начисления заказчиком неустойки.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А56-65235/2012, не доказываются вновь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец, в настоящем иске оспаривая сумму неустойки, начисленной ответчиком, заявил о ее несоразмерности и просил снизить данный размер.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо должно не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец в обоснование настоящего иска указал на чрезмерно завышенный процент неустойки, указанный в пункте 7.2 Договора, а также период просрочки и отсутствие последствий данной просрочки обязательств по срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ заказчик имеет право взыскать пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и доводов ответчика, срок окончания выполнения работ по Договору предусмотрен до 16.04.2012, тогда как работы были выполнены с просрочкой 100 дней, что и явилось основанием для начисления неустойки и, как следствие, удержания стоимости работ в размере 2 603 002 руб. 86 коп. в качестве данной неустойки.

С учетом представленных доказательств, а также расчетов сторон по сумме неустойки, начисленной по условиям Договора, и с учетом того, что установленной в Договоре (пункт 7.2) процент неустойки составляет 0,5 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, суд, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ, при этом суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 ГК РФ.

Определенный в Договоре процент неустойки в размере 0,5 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки фактически более чем в 15 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную ответчиком в обоснование начисления неустойки, а также и тот факт, что работы на сумму в размере 6 609 235 руб. 50 коп. были сданы ответчику по акту формы КС-2 от 02.07.2012, тем самым, просрочка составила 77 дней, и работы на сумму в размере 116894 руб. сданы по акту формы КС-2 от 25.07.2012.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что начисленная ответчиком сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму неустойки до суммы в размере 1 603 002 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, и, как следствие, с учетом уменьшения неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" сумму в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 23 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.