Решение № А56-8676/17 от 14.08.2017 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 августа 2017 года                                                                        Дело № А56-8676/2017

Резолютивная часть решения объявлена   августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен   августа 2017 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ИНТРА (адрес:   Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, пр-кт. ЛИГОВСКИЙ 183 ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ1-Н , ОГРН:   7847595726 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ИНСТАЛ (адрес:   Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, наб. РЕКИ ВОЛКОВКИ 7  312 , ОГРН:   9847099397 );

третьи лица: 1- Общество с ограниченной ответственностью "АВИТОН" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.4, лит.А)

2- Филиал Компании "САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД" (адрес:   Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.4, лит.А; Россия 693005, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ул.Достоевского, д.35 )

о взыскании 9 268 563руб. 41коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 07.04.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ИНТРА» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 607 616руб. 18коп. задолженности по договору на оказание услуг №Y07478-1 от 01.07.2016г., 1 976 281руб. 40коп. расходов по агентскому договору №Y07478-1/1 от 01.07.2016г., 800руб. агентское вознаграждение по агентскому договору №Y07478-1/1 от 01.07.2016г. и 683 865руб. 83коп. задолженности за поставленный по договору поставки №7 от 01.07.2016г. товар.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что невыполнение им работ, предусмотренных в приложении 1А в объеме 954м2 за 2016 год является прямым следствием невыполнения истцом условий договора в части выплаты аванса, а также предоставления заказов.

Определением суда от 10 апреля 2017 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «ИНСТАЛ» о взыскании с ООО «Сервисная компания ИНТРА» убытков, причиненных ООО «Инстал», возникших в ходе выполнения договора на оказание услуг № Y07478-1 от 01.07.2016г., связанных с 2 А56-8676/2017 невыполнением обязанности, предусмотренной ст.718 ГК РФ (содействие заказчика), ст.719 ГК РФ (невыполнение заказчиком встречных обязанностей по договору), досрочным расторжением договора (ст.717 ГК РФ) в размере 19 342 270руб. 89коп., зачесть в порядке зачета первоначальных исковых требований сумму, указанную истцом в первоначальных исковых требованиях, в размере 9 268 563руб. 41коп. и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Сервисная компания «ИНТРА», принадлежащего ООО «Инстал» на основании права собственности, а также права пользования и владения имущество, согласно прилагаемого перечня.

В судебном заседании компания представила возражения против встречного иска, ссылаясь на то, что обществом не доказан факт непроизводственного простоя по вине компании, а также убытки на сумму встречного иска.

Определением суда от 22 мая 2017 года, по ходатайству Общества, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АВИТОН» (лизингодатель) и САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ  КОМПАНИ ЛТД (заказчик).

В судебном заседании 17 июля 2017 года  ООО «ИНСТАЛ» уточнило исковые требования по встречному иску и просило взыскать с ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ИНТРА» 19 340 302руб. 49коп. убытков, причиненных ООО «Инстал», возникших в ходе выполнения договора на оказание услуг № Y07478-1 от 01.07.2016г. Уточнение встречного иска принято судом.

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» представила отзыв и указав, что все счета ООО «Сервисная компания «Интра» были оплачены вовремя и каких-либо претензий по качеству и по объему работ у Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» не было. В настоящее время ООО «Сервисная компания «Интра» продолжает исполнять свои обязательства по договору №Y07478 от 01.07.2016г., заключенному с Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.».

ООО «ИНСТАЛ» возражает против доводов ООО «Сервисная компания Интра», изложенных в отзыве на встречный иск, указав, что в связи с чем, что аванс не выплачен, ООО «Сервисная компания Интра» не вправе требовать сдачи каких-либо работ. Кроме того, ООО «Инстал» приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «Сервисная компания Интра» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск ООО «ИНСТАЛ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

01 июля 2016 года между Истцом в качестве Исполнителя и Ответчиком в качестве Субисполнителя заключен Договор на оказание услуг №Y07478-1 (далее – Договор).

Услуги по Договору являются субподрядными и выполняются в рамках Договора №Y07478 от 01.07.2016г., заключенного между Истцом в качестве Исполнителя и «САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕН КОМПАНИ ЛТД» в качестве Заказчика (п.3 Договора) на конкретном объекте – территории внутри Объединенного берегового технологического комплекса (ОБТК), расположенном по адресу о.Сахалин, Ногликский район.

В соответствии с п.4.1. Договора объем выполняемых услуг согласован сторонами в Приложении 1А к Договору. Так, п.2.1. Приложения 1А к Договору, а также  Дополнением F к Приложению 1А к Договору предусмотрено, что количественный объем услуг по Договору на 2016 год составляет 996 м2 площади поверхности трубопроводов нитки 1 (зона 21) и эстакады с соединительными трубопроводами к северу от нитки 1 (зона 31).

По настоящее время объем фактически выполненных Ответчиком услуг составил 42м2 площади поверхности трубопроводов. Таким образом, очевидно, что выполнение услуг Ответчиком шло настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному Договором, стало явно невозможным. Иных сроков выполнения услуг стороны не согласовывали.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2.4. Договора Исполнитель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Субисполнителю фактически понесенных им к дате расторжения Договора расходов, которые должны быть подтверждены документально.

Так, Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему указанными нормами Договора и Гражданского кодекса РФ, 29 декабря 2016 года письмом Исх.№1072 от 28.12.2016г., направленным в адрес Ответчика посредством курьерской службы DHL Express, заявил отказ от исполнения Договора.

Отправка Истцом указанного письма 29.12.2016г. и получение его Ответчиком 30.12.2016г. подтверждаются Транспортной накладной DHL Express и информацией сервиса «Отслеживание грузов DHL Express».

Учитывая объем фактически выполненных Ответчиком услуг (42 м2 площади поверхности трубопроводов), а также указанную в п.3.1. Приложения 1В к Договору ставку 22 437,71 руб., в том числе НДС 18%, за 1м2, фактически понесенные Ответчиком расходы составили 942 383,82 руб. (Девятьсот сорок две тысячи триста восемьдесят три рубля 82 копейки), в том числе НДС 18%. Расчет произведен по формуле: 42 Х 22437,71=942383,82.

Ввиду того, что п.2.3. Приложения 1В к Договору предусмотрено авансирование услуг по Договору, Обществом в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 7 550 000,00 руб. (Семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями №№ 3571 от 08.08.2016г., 3718 от 11.08.2016г., 3756 от 16.08.2016г., 3785 от 17.08.2016г., 3824 от 18.08.2016г., 3876 от 19.08.2016г., 4050 от 24.08.2016г., 4941 от 28.09.2016г., 4994 от 29.09.2016г., 5139 от 06.10.2016г., 5248 от 10.10.2016г., 5656 от 24.10.2016г., 6283 от 15.11.2016г. 

Уплаченная Истцом сумма аванса покрывает в полном объеме понесенные Ответчиком расходы в размере 942 383,82 руб. (Девятьсот сорок две тысячи триста восемьдесят три рубля 82 копейки), в том числе НДС 18%.

Таким образом, Истец исполнил перед Ответчиком свою обязанность по оплате фактически понесенных им к дате расторжения Договора расходов в полном объеме.

Остаток суммы аванса в размере 6 607 616,18 руб. (Шесть миллионов шестьсот семь тысяч шестьсот шестнадцать рублей 18 копеек), в том числе НДС 18% подлежит возврату Истцу. 

Во исполнение обязательств по Договору на оказание услуг №Y07478-1 от 01.07.2016г. между Истцом в качестве Агента и Ответчиком в качестве Принципала 01 июля 2016 года был заключен Агентский договор №Y07478-1/1, согласно п.1.2. которого агент приобретает для Принципала услуги по покупке проездных документов и проживанию сотрудников Принципала, ведет расчеты с поставщиками указанных услуг, а Принципал компенсирует Агенту расходы и выплачивает ему вознаграждение.  

Так, по настоящее время понесенные Истцом расходы и агентское вознаграждение составили в общей сумме 1 977 081,40 руб. (Один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят один рубль 40 копеек), в том числе НДС 18%, из них:

- расходы Истца в размере 1 976 281,40 руб. (Один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один рубль 40 копеек), в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами Отчетами агента №№ 1 от 20.07.2016г., 2 от 10.08.2016г., 3 от 31.08.2016г., 4 от 10.09.2016г., 5 от 20.09.2016г., 6 от 30.09.2016г., 7 от 10.10.2016г., 8 от 20.10.2016г.;

- агентское вознаграждение в размере 800 руб. (Восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами Актами на выполнение услуг №612 от 30.09.2016г. и №644 от 20.10.2016г..

В соответствии с п.2.2.2. Агентского договора №Y07478-1/1 от 01.07.2016г. Принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение, а также возместить Агенту понесенные им расходы в срок не позднее 15 (Пятнадцати) дней со дня утверждения отчета Агента.

С учетом дат утверждения отчетов: 20.07.2016г., 10.08.2016г., 31.08.2016г., 10.09.2016г., 20.09.2016г., 30.09.2016г., 10.10.2016г., 20.10.2016г., надлежащими датами выполнения обязательств по уплате агентского вознаграждения и возмещению расходов являются: 04.08.2016г., 25.08.2016г., 15.09.2016г., 25.09.2016г., 05.10.2016г., 15.10.2016г., 25.10.2016г. и 04.11.2016г. соответственно.

Ни в надлежащие даты ни по настоящее время Ответчик своих обязательств по уплате агентского вознаграждения и возмещению расходов не исполнил, в результате чего  задолженность Ответчика по Агентскому договору №Y07478-1/1 от 01.07.2016г. составляет 1 976 281,40 руб. (Один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один рубль 40 копеек), в том числе НДС 18%.

Во исполнение обязательств по Договору на оказание услуг №Y07478-1 от 01.07.2016г. между Истцом в качестве Поставщика и Ответчиком в качестве Покупателя 01 июля 2016 года был заключен Договор поставки №7, согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в количестве, ассортименте, таре (упаковке) и по ценам, предусмотренным в прилагаемой к Договору Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, определенном настоящим Договором.

Так, в соответствии со Спецификацией №1 от 01.07.2016г. к Договору поставки №7 от 01.07.2016г. Общество 01 октября 2016 года поставило в адрес Ответчика товары на сумму 683 865,83 руб. (Шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 83 копейки), в том числе НДС 18%, что подтверждается подписью Генерального директора Ответчика ФИО3 и печатью Ответчика на товарной накладной №734 от 01.10.2016г.Товар по количеству и качеству принят без замечаний со стороны Ответчика, соответственно, подлежит оплате в полном объеме.

В силу п.3.4. Договора поставки №7 от 01.07.2016г. оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: платеж в размере 100% стоимости всей партии Товара, в том числе НДС 18% - в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней со дня получения Покупателем всей партии Товара.

При таких условиях, надлежащей датой оплаты является 21 октября 2016 года.

Однако ни в указанную дату ни по настоящее время оплату Ответчик не произвел, в результате чего задолженность Ответчика по Договору поставки №7 от 01.07.2016г. составляет 683 865,83 руб. (Шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 83 копейки), в том числе НДС 18%.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 29 декабря 2016 года была направлена претензия Исх.№1072 от 28.12.2016г. с требованиями, аналогичными требованиям, указанным в исковом заявлении.

Отправка Истцом претензии 29.12.2016г. и получение ее Ответчиком 30.12.2016г. подтверждаются Транспортной накладной DHL Express и информацией сервиса «Отслеживание грузов DHL Express».

Указанная претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу договорной подсудности (п.13.1. Договора на оказание услуг №Y07478-1 от 01.07.2016г., п.7.2. Агентского договора №Y07478-1/1 от 01.07.2016г., п.9.2. Договора поставки №7 от 01.07.2016г. спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Доводы Ответчика сводятся к следующему: к выполнению работ Ответчик не приступал по причине невыполнения Истцом встречных обязанностей - не предоставление Заказов по форме Приложения №15 к Договору, и невыплата аванса в полном объеме в размере 13 233,761 36 руб.

Истец указанные доводы полностью опроверг представленными в материалы дела доказательствами.

 Встречный иск Ответчика Истец не признал ни по праву ни по размеру ввиду следующего.

Довод Ответчика о том, что к выполнению работ Ответчик не приступал, Истцом опровергнут представленными в материалы дела наряд-допусками на работы и объяснительными бывших работников Ответчика, выполнявших работы на Объекте.

Согласно п.4.1. Договора  требования к содержанию и результатам услуг указаны в Приложении 1А к Договору.

Так, в п.14 Приложения 1А к Договору содержится перечень Технических условий, чертежей, дополнений и Приложений, в котором в одиннадцатой строчке раздела «Общие технические условия компании» указан документ, которым надлежит руководствоваться Ответчику при выполнении работ по Договору, а именно - «1000-S-90-04-P-0031-00-03 Руководство по наряд-допускам интегрированная система обеспечения безопасности работ (ИСОБР)».

Кроме того, Приложение 1А к Договору содержит раздел «2.10. Разрешение на выполнение услуг (наряд-допуск)», согласно которому Субисполнитель (Ответчик) должен соблюдать требования системы выдачи наряд-допусков ИСОБР на проведение услуг Исполнителю (Истцу).

Указанная система ИСОБР представляет собой электронную программу, разработанную Заказчиком «САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД», работе в которой обучались все работники Ответчика, а именно по курсу «Система обеспечения безопасности работ» (СОБР), при этом все работники Ответчика обучались версии ИСОБР 0, а руководители работ Ответчика (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) дополнительно обучались также версии ИСОБР 1.

Наряд-допуск (в том числе и распечатанный) представляет собой многостраничный документ, который содержит:

- подробное описание работ

- объект, месторасположение, участок работ

- используемое оборудование

- срок выполнения работ (начало и окончание)

- период действия (сколько осталось дней)

- количество персонала

- вспомогательные сертификаты (перечень документации и непосредственно текст каждого документа из перечня в зависимости от конкретного вида работ, например, Технологическая карта, Work Pack (рабочая документация), план спасения при работе на высоте, ППР (протокол производства работ), разрешительные документы на оборудование и используемые материалы, план погрузо-разгрузочных работ, и др.).

- внешние ссылки на документы, необходимые для выполнения работ, такие как инструкции и паспорта на оборудования, ППР (протокол производства работ), планы расположения оборудования, декларации соответствия, ТКТР, ТКТП, планы расстановки персонала и др. (внешние ссылки позволяют переходить непосредственно к текстам указанных документов и распечатывать их),

- и др.

 На основании служебной записки от 17.07.2017г. представителя Истца Истцом в соответствие с Приказом Истца №80/1 от 17.07.2017г. было проведено внутренне служебное расследование по факту выполнения Ответчиком работ на Объекте. В рамках данного расследования Истцом было предложено бывшим работникам Ответчика дать объяснительные в соответствии с перечнем вопросов, указанным в Уведомлении о предоставлении письменного объяснения от 17.07.2017г. Так, Истцу были предоставлены объяснительные следующими бывшими работниками Ответчика, выполнявшими работы на Объекте:

- ФИО4 (руководитель бригады из 18-ти человек на Объекте) 

- ФИО8

- ФИО9

- ФИО10

- ФИО5

- ФИО11

Изложенные в объяснительных бывших работников Ответчика обстоятельства подтверждают следующие факты:

- факт прохождения работниками Ответчика обучения, в том числе по курсу «Система обеспечения безопасности работ» (СОБР);

- факт использования работниками Ответчика системы ИСОБР, формирование в ней наряд-допусков и работа с ними;

- факт наличия у работников Ответчика до начала работ всей необходимой документации и чертежей для выполнения работ;

- факт частичного выполнения работниками Ответчика предусмотренных Договором работ на Объекте;

- факт полной осведомленности работников Ответчика о подлежащих выполнению работах, их объеме, месте проведения и др.

Еще одним доказательством факты выполнения работ является Письмо главного бухгалтера Ответчика.

12 января 2017 года главным бухгалтером Ответчика ФИО12 в адрес Главного бухгалтера Истца ФИО13 было направлено письмо посредством электронной почты, с предложением о закрытии работ и подписании актов КС-2 и КС-3 за 4 квартал 2016 года на сумму 942 383,82 руб.

Указанное письмо было направлено с почтового домена install-izol.ru, принадлежащему на период отправки письма и по настоящее время Ответчику, что подтверждается сервисом информации о доменах на сайте www.who.ru.

Тем самым данное сообщение Главного бухгалтера Ответчика свидетельствует о частичном выполнении Ответчиком работ на Объекте и о волеизъявлении Ответчика подписать акты о частичном выполнении работ на сумму 942 383,82 руб. в т.ч. НДС 18%, что соответствует стоимости работ за объем в количестве 42 м2  поверхности трубопровода.

Расчет произведен следующим образом: 942 383,82 / 22 437,71 = 42

Где 22 437,71  - это единичная ставка за 1 м2 поверхности трубопровода,  в руб., с НДС, указанная в п.3.1. Приложения 1В к Договору.

Таким образом, письмо главного бухгалтера Ответчика подтверждает факт частичного выполнения Ответчиком работ на Объекте именно в объеме 42 м2 поверхности трубопровода стоимостью 942 383,92 руб., в т.ч. НДС 18%.

 Ответчиком не доказан факт несения расходов на мобилизацию.

Оригиналы платежных поручений с синей печатью банка и отметками операционистов банка, свидетельствующие о фактическом перечислении Ответчиком денежных средств за разного рода услуги подрядчикам (по подготовке, монтажу, закупке и доставке на производственную площадку всех ресурсов), – на обозрение Суду и Истцу по настоящее время не представлены.

Платежные поручения представлены Ответчиком в материалы дела лишь в виде копий, заверенных только самим Ответчиком. При таких обстоятельствах, заверенные только Ответчиком (без заверения Банка) копии платежных поручений, а также в отсутствие в материалах дела Выписки по банковскому счету Ответчика, с которого происходило перечисление денежных средств, надлежащими доказательствами фактического несения Ответчиком расходов, не являются.

Заявленные Ответчиком ко взысканию с Истца во встречном иске расходы на мобилизацию составляют 4 617 222,89 руб. В указанную сумму расходов Ответчик  включил в том числе следующие суммы:

 - 1 976 281,40 руб. – сумма задолженности Ответчика по Агентскому договору №Y07478-1/1 от 01.07.2016г., заключенному между Истцом и Ответчиком;

- 683 865,83 руб. – сумма задолженности Ответчика по Договору поставки №7 от 01.07.2016, заключенному между Истцом и Ответчиком;

Указанные суммы (1 976 281,40 руб. и 683 865,83 руб.) являются предметом исковых требований по первоначальному иску Истца к Ответчику и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца по причине того, что Ответчик указанные суммы задолженности не перечислил Истцу, соответственно указанные расходы Ответчик не произвел. В то время как основанием для взыскания убытков в виде расходов в силу ст.15 ГК РФ является факт того, что сторона такие расходы произвела (реальный ущерб). Кроме того, Договором стороны предусмотрели взыскание только реального ущерба (п.5.6. Договора). Из чего следует, что указанные Ответчиком в качестве понесенных расходов на мобилизацию суммы (1 976 281,40 руб. и 683 865,83 руб.) не могут быть отнесены Ответчиком к его расходам ввиду отсутствия самого факта их несения Ответчиком. Недоказанность фактического несения Ответчиком расходов является основанием для исключения суммы 1 976 281,40 руб. и суммы 683 865,83 руб. из взыскиваемой Ответчиком с Истца по встречному иску суммы убытков.

Довод Ответчика, что сроки оказания и объем услуг определяются в ЗАКАЗАХ к договору оказания услуг, предоставление Истцом которых является единственным указанием Ответчику начать оказание услуг,  не состоятелен.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, по смыслу раздела 4  «Объем услуг» договора оказания услуг,  субисполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Приложении 1А, требования к содержанию и результатам услуг указаны в Приложение 1А к договору  (п.4.1., п.4.5. договора оказания услуг).

В п.2.1. Приложения 1А к Договору содержится:

- детальное описание объема услуг, в том числе Рисунок 1 «Место выполнения услуг в 2016 на Нитке 1 ОБТК», на котором изображено местонахождение рабочих зон (трубные эстакады) на участках ОБТК,

- количественный объем услуг по Договору на 2016, 2017 годы в Таблице 1.Так  996 м² поверхности трубопроводов в 2016 году, 1953 м²– в 2017 году. Указанный объем услуг продублирован в подписанном Ответчиком Дополнении F к Приложению 1 А к договору оказания услуг.

- срок начала и окончания  работ с разбивкой по годам: 2016 год (15 июля 2016 г. - 16.12.2016г.), 2017 год (22.05.2017г. – 31.10.2017г.).

- требования к работам (изоляция, подготовка поверхности и покраска, средства подмащивания – особые требования)

- порядок получения разрешения на выполнение услуг (наряд-допуск)

- меры эффективности и улучшения,

- требования к средствам индивидуальной защиты

- административные указания

- требования к отчетности, совещаниям, предоставлению данных, контролю качества, представителю Субисполнителя,

- перечень технических условий, чертежей, дополнений и приложений, которыми надлежит руководствоваться Ответчику при выполнении работ на Объекте

-др.

Таким образом, в отсутствие оформленных сторонами Заказов к договору на оказание услуг сторонам надлежит руководствоваться непосредственно текстом договора на оказание услуг. Тем более, такое положение закреплено и в п.9 самой формы Заказа (Приложение №15 к договору оказания услуг) – «… во всем, что не предусмотрено Заказом действуют условия договора.». 

Кроме того, п.4.8. Договора содержит указание на перечень Приложений к Договору, которые являются его неотъемлемой частью и которые имеют разную силу, определяемую в соответствии с их порядком.

Всего Договор содержит 15 (пятнадцать) Приложений, при этом форма Заказа является последним, 15 (пятнадцатым)  приложением, что с учетом положения п.4.8. Договора о силе приложения согласно порядка его расположения, делает форму Заказа приложением самой слабой силы в иерархии Приложений к Договору.

Более того, согласно п.4.8. Договора Договор имеет преимущественное значение над Приложениями. Соответственно, это означает, что фактически стороны наделили Заказ по форме Приложения №15 к Договору силой документа дублирующего условия Договора, т.к. при любом расхождении условий в Заказе с условиями в Договоре, Заказ по форме Приложения №15 к Договору теряет силу и применению подлежит Договор.

Соответственно, выводы Ответчика об исключительной важности Заказа по форме Приложения №15 к Договору,  несостоятельны, не основаны на нормах Договора и, более того, нормами самого Договора и опровергаются.

Кроме того, п.3.1. Договора определена общая стоимость работ, что свидетельствует о том, что Ответчику еще до подписания Договора был известен подлежащий выполнению на Объекте объем работ, и указанная в Договоре общая сумма работ была просчитана Ответчиком и обоснована Истцу с точностью до метра трубопровода, с учетом понесенных Ответчиком расходов и затрат в том числе на персонал, оборудование, иные ресурсы, а также с учетом прибыли,  целью которой со стороны Ответчика и явилось заключение Договора. Иное положение вещей, т.е. формирование Ответчиком общей суммы работ без понимания объемов работ, представляется крайне сомнительным.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том, числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, Ответчиком к Истцу никаких предупреждений, уведомлений о том, что Ответчик не приступит к оказанию услуг по причине неполучения от Истца оформленного Заказа к договору оказания услуг, не направлялось, в материалы дела они не представлены. Таким образом, отсутствие указанных уведомлений со стороны Ответчика в силу ст.716 Гражданского кодекс РФ лишает Ответчика права ссылаться на совершение Истцом действий (непредоставление Заказа к договору оказания услуг), препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок. 

Соответственно, Ответчик был вправе не приступать к выполнению работ до получения Заказа к договору оказания услуг, однако к выполнению работ приступил и выполнял их. Объем фактически выполненных Ответчиком работ по договору оказания услуг составил 42 м2 площади поверхности трубопровода.

Довод Ответчика о том, что Истец для начала оказания Ответчиком работ должен был предоставить необходимую для выполнения работ техническую документацию, несостоятелен.

Вся необходимая техническая документация, во-первых, была направлена Ответчику, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами, а во-вторых, предпоследним абзацем п.1.1. Приложения 1 А к договору оказания услуг предусмотрено, что в случае, если в договоре отсутствуют ссылки на технические условия, субисполнитель не освобождается от обязанности потребовать предоставления конкретных технических условий. Доказательств того, что Ответчик запрашивал у Истца необходимую ему техническую документацию, без которой Ответчик не мог приступить к выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Ответчик квалифицирует как непроизводственный простой период с 20.08.2016г. по 27.12.2016г., т.е. все время нахождения трех вахт персонала Ответчика на территории Сахалинской области. Истец указанный период в качестве непроизводственного простоя не признает ни по праву ни по размеру. Истец отрицает сам факт непроизводственного простоя ввиду следующего. 

Совокупность доказательств, в том числе наряд-допуски, объяснительные бывших работников Ответчика, письмо главного бухгалтера Ответчика, отзыв третьего лица по делу «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.», подтверждают факт того, что Ответчик к работам на Объекте приступил и частично их выполнил.

Началу выполнения Ответчиком работ на Объекте предшествовала мобилизация Ответчика, что согласно указанному в Договоре термину «мобилизация» означает «все мероприятия/работы Субисполнителя по подготовке, монтажу, закупке, доставке на производственную площадку всех ресурсов, необходимых для оказания услуг по договору. Мобилизация считается завершенной после того, как все ресурсы, необходимые для оказания услуг по договору, фактически находятся на производственной площадке, а также готовы к началу или возобновлению оказания услуг.».

Исходя из определений «ставка за непроизводственный простой» и «непроизводственный простой», указанных в п.5 Договора, время, предназначенное для вводных инструктажей, прочих инструктажей, в том числе по ОТОСБ, подготовительные работы, получения разрешений, согласований и совершения иных необходимых для начала оказания услуг мероприятий, простои по погодным условиям и форс-мажорным обстоятельствам не квалифицируются как непроизводственный простой и считаются включенными в ставки и расценки и оплате Исполнителем не подлежат.

Согласно буквальному толкованию норм Договора для целей признания непроизводственным простоем заявленного Ответчиком времени нахождения персонала Ответчика (трех вахт) на Объекте, Ответчику необходимо подтвердить наличие полной мобилизационной готовности Ответчика приступить к выполнению работ на Объекте. Однако, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств завершения Ответчиком мобилизации и готовности к началу выполнения работ на Объекте.

Из этого следует, что в отсутствие доказательств завершения Ответчиком всех мероприятий/работ Ответчика по подготовке, монтажу, закупке, доставке на производственную площадку всех ресурсов, необходимых для оказания услуг по договору, время нахождения персонала Ответчика на Объекте до даты фактического начала работ квалифицируется как мобилизация.  

Кроме того, представленный Ответчиком в Приложении №2 к встречному исковому заявлении расчет «Расходов по договору на оказание услуг, связанных с непроизводственным простоем», ошибочен и произведен Ответчиком в нарушении договорных условий.

Ответчик рассчитывает непроизводственный простой исходя из 100% единичной ставки человеко/час, в то время как в Дополнительном соглашении №1 от 04.10.2016 к договору на оказание услуг  прямо предусмотрен размер ставки для расчета  непроизводственного простоя, а именно в размере 75% от единичной ставки.

Таким образом, сумма расходов подлежит пересчету исходя из ставки производственного простоя в размере 75% единичной ставки.

Ответчик рассчитывает количество дней простоя с даты прибытия персонала Ответчика в г.Южно-Сахалинск, в то время как г.Южно-Сахалинск не является конечным пунктом прибытия персонала Ответчика для оказания услуг. Непосредственно на производственную площадку (территория внутри Объединенного берегового технологического комплекса (ОБТК), расположенного по адресу о.Сахалин, Ногликский район) персонал Ответчика прибывал значительно позже по причине того, что в период с 22.08.2016 г. по 10.10.2016г. персонал Ответчика проходил обучение у Заказчика -  «САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕН КОМПАНИ ЛТД», в его офисах, расположенных в г.Южно-Сахалинск, что подтверждается в том числе ответом Заказчика от 05.05.2017 Исх№2017-OUT-Y на запрос Истца от 27.04.2017г. Исх.№Y07478/SEIC/L/27042017_23. Доказательствами прибытия персонала Ответчика непосредственно на местность, где расположена производственная площадка, служат железнодорожные билеты по маршруту Южно-Сахалинск – Ноглики, даты которых указаны в отчетах агента к Агентскому договору.

Исходя из определений «ставка за непроизводственный простой» и «непроизводственный простой», указанных в п.5 Договора,  время обучения и инструктажей персонала Ответчика подлежит исключению из расчета расходов Ответчика.

Объем выполненных Ответчиком услуг составляет 42 м² поверхности трубопровода, следовательно, Ответчик к оказанию услуг приступил и частично их выполнил, что фактически  исключает возможность квалифицировать как непроизводственный простой весь период с 20.08.2016г. по 27.12.2016г., т.к. Ответчику для выполнения указанного объема требовался определенный период времени.

Пунктом 2.3. Приложения 1В к договору оказания услуг предусмотрено 20% авансирование от общей стоимости договора на оказание услуг, что составляет 13 233 761,36 руб. Оплата аванса производится тремя платежами на основании выставленных Ответчиком счетов. Довод Ответчика о том, что Истец не вправе требовать от Ответчика сдачи  работ по причине того, что Истцом не выплачен аванс в полном объеме, опровергается следующим.

Договор не содержит ни прямого ни косвенного указания на то, что Ответчик обязуется приступить к оказанию услуг лишь после получения от Истца аванса или его части. Своевременность выполнения услуг по Договору не ставится в зависимость от выполнения каких-либо встречных обязательств со стороны Истца, в том числе по уплате аванса, а всецело является самостоятельной и безусловной обязанностью Ответчика.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между невыполнение Ответчиком запланированного объема работ в предусмотренные Договором сроки и невыплатой Истцом аванса в полном объеме. Соответственно, довод Ответчика о том, что невыплата Истцом аванса в полном объеме явилась препятствием для выполнения Ответчиком работ безоснователен, так как Ответчиком не выполнены работы даже на сумму перечисленного Истцом аванса.

Истцом Ответчику был перечислен аванс в размере 7 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом в материалы дела и не оспаривается Ответчиком. При этом большая часть этой суммы (5 000 000 руб.) была перечислена Истцом Ответчику в период с 08 августа 2016 года 24 августа 2016 года, т.е. еще до фактического прибытия персонала Ответчика на Объект. Указанной суммы было вполне достаточно для покрытия всевозможных издержек и расходов Ответчика на начальном этапе работ.

С учетом фактически выполненного Ответчиком объема работ в размере 42 м2 площади поверхности трубопровода, что составляет 942 383,82 руб., в том числе НДС 18%, перечисленная Истцом Ответчику сумма аванса в размере 7 550 000 руб. в 8 (восемь) раз превысила стоимость фактически выполненных Ответчиком работ. Разница между оплаченными Истцом и выполненными Ответчиком работами составляет 6 607 616,18 руб. (неосвоенный аванс). В этой связи невыполнение Ответчиком работ в объеме и сроки, указанные в Договоре, не связано с недостаточным финансированием Истцом работ.

По мнению Ответчика, выплата аванса является встречным обязательством Истца. Однако,  такая позиция Ответчика не подтверждается его действиями:  не получив аванс в полном объеме Ответчик не воспользовался предоставленными ему ст. 719 ГК РФ правами,  а именно: не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том, числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в адрес Истца никаких предупреждений, уведомлений о том, что Ответчик не приступит к работам ввиду неполучения последним предусмотренного Договором аванса в полном объеме, не направлялось, в материалы дела они не представлены. Таким образом, отсутствие указанных уведомлений со стороны Ответчика в силу ст.716 Гражданского кодекс РФ лишает Ответчика права ссылаться на совершение Истцом действий (неоплата аванса), препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный Договором срок.

Ответчик в качестве обоснования своего права взыскать с Истца убытки приводит довод о неоказании Истцом содействия (ст. 718 ГК РФ), при этом Ответчик не разъясняет какого рода содействие должно было быть оказано Истцом. Доказательств обращения Ответчиком к Истцу с просьбой оказать содействие в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что имущество Ответчика находится в чужом незаконном владении не состоятелен ввиду того, что п.2.7. договора на оказание услуг предоставляет Истцу в случае неисполнения субисполнителем своих обязанностей по договору, а также в случае нарушения условий договора субисполнителем право на удержание любого имущества субисполнителя до оказания субисполнителем своих обязательств по договору. Соответственно, нахождение по настоящее время у Истца истребуемого Ответчиком имущества законно и обоснованно.

Претензией Исх.№1072 от 28.12.2016г. (имеется в материалах дела, Приложение № 4 к первоначальному иску Истца) Истец предлагал Ответчику частично погасить обязательства Ответчика по возврату уплаченных в качестве аванса по договору оказания услуг денежных средств, - предоставлением отступного – материалов и оборудования, которое находится на производственной площадке, однако, на данное предложение Ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для предъявления Истцом к Ответчику первоначального иска с требованием возвратить уплаченный Истцом аванс.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, оснований для дальнейшего удерживания имущества в месте его нахождения у ООО «Интра» не имеется.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами Ответчиком не доказаны элементы состава убытков, к которым относятся факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями Истца и возникшими у Ответчика убытками.

На основании изложенного, требования Истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, а  требования Ответчика по встречному иску – отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНСТАЛ» в пользу ООО «СК ИНТРА» 9 268 563руб. 61коп. задолженности и 69 343руб. расходов по госпошлине.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «СК ИНТРА» и передать ООО «ИНСТАЛ» в месте нахождения Объединенного Берегового Технологического Комплекса, расположенного вблизи поселка Ныш (Ноглинский район) о.Сахалин следующее имущество:

В остальной части встречного иска – отказать.

3. Взыскать с ООО «ИНСТАЛ» в доход Федерального бюджета 119 711руб. госпошлины.

4. Взыскать с ООО «СК ИНСТРА» в доход Федерального бюджета 6 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                             Кузнецов М.В.