Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 23204,50 руб.

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Волховский центр занятости населения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о взыскании 23204,50 руб. неосновательное обогащение.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2014 г. между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Волховский центр занятости населения» (далее-Истец) и Муниципальным унитарным предприятием «Гостиничный комплекс» МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее-Ответчик) был заключен Договор от 15 октября 2014 г № 1-инв о содействии трудоустройству незанятого инвалида, с возмещением расходов, связанных с оснащением рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида (далее-Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется оснастить одно рабочее место для незанятого инвалида по профессии «швейцар» на период с 28.10.2014 по 27.04.2016 (не менее 18 месяцев) и принять на указанное рабочее место гражданина соответствующей категории, по направлению ГКУ ЛО Волховский ЦЗН.

В соответствии с п. 1.2 Договора Истец обязуется полностью или частично возместить затраты Ответчика на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, в соответствии с утвержденным Порядком реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения Ленинградской области подпрограммы «Развитие рынка труда и содействие занятости населения Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 9 июня 2014 г. № 229 с изменениями от 03.10.2014 г. №448.

Согласно заявке к договору на возмещение затрат по организации содействия трудоустройству инвалида сумма затрат Ответчика на оборудование рабочего места швейцара составила 57210 руб. (Пятьдесят семь тысяч двести десять рублей 00 копеек), в том числе средства Истца-52210 (Пятьдесят две тысячи двести десять рублей 00 копеек).

Согласно п.2.2.4 Средства на возмещение затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оборудования (оснащения) рабочего места перечисляются на расчетный счет Ответчика, открытый в кредитном учреждении и на условиях, определенных пунктами 2.1.-2.1.3. и 2.2.-2.2.3. Договора.

23 октября 2014 года Ответчик принял на работу на оборудованное (оснащенное) рабочее место ФИО1 по профессии «швейцар» на основании трудового договора №39. Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 уволен по ст. 77 п. 1 ТК РФ по соглашению сторон.

11 ноября 2014 года Ответчику были перечислены средства: субсидия из областного бюджета на сумму 52210 (Пятьдесят две тысячи двести десять) рублей (Платежное поручение №305571 от 11 ноября 2014).

Как следует из искового заявления, 28 августа 2015 г. Истцом был выявлен факт неисполнения работодателем п.2.1.5 и п.2.1.6 Договора, т.к. в указанный день ФИО1 обратился в Службу занятости с целью содействия ему в поиске работы.

На основании п.2.1.7 Договора 04 сентября 2015г. истцом инициирована проверка рабочего места, и составлен акт об отказе со стороны Ответчика в доступе к рабочему месту, созданному на основании Договора.

04.09.2015 г. в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 1466 от 04.09.2015г. с требованием о возврате денежных средств, затраченных на оборудование рабочего места, в размере пропорциональном периоду сохранения рабочего места.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил полностью. Оборудовал рабочее место, принял на работу 23.10.2014 года ФИО1 (инвалида 3 группы).

24 августа 2015 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по желанию работника, о чем Центр занятости был незамедлительно уведомлен, как устно, так и письменно. В связи с чем, заявление о том, что Центр занятости населения не был уведомлен об указанных выше обстоятельствах, не соответствует действительности.

Также ответчик возражал в отношении доводов истца об отказе ответчика в допуске к рабочему месту, созданному на основании договора, по результатам которого был составлен акт.

Рабочее место швейцара расположено при входе в здание гостиничного комплекса, оборудовано как пост: стол с креслом и оборудованием видеонаблюдения. Указанное место находится в свободном доступе, за исключением ночного времени суток.

По данному факту никакой проверки со стороны истца 04 сентября 2015 года по проверке рабочего места не проводилось, а акт был составлен истцом самостоятельно в отсутствии представителей ответчика или других незаинтересованных лиц, в связи с чем, не может служить доказательством по настоящему делу.

В настоящий момент, должность «швейцар» вакантна. Рабочее место не ликвидировано. И центр занятости регулярно направляет в адрес ответчика различные кандидатуры на должность швейцара.

Согласно п. 3.1. договора бюджетные средства, полученные в целях возмещения затрат на оснащение (оборудование) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, подлежат возврату Работодателем в размере пропорциональном периоду сохранения рабочего места в случаях:

- ликвидации рабочего места до истечения восемнадцати месяцев со дня его оборудования (оснащения) для трудоустройства незанятого инвалида;

- необоснованного отказа от приема на работу инвалида на оборудование (оснащенное) рабочее место до истечения восемнадцати месяцев со дня оборудования (оснащения) рабочего места для трудоустройства инвалида;

- отказа в допуске представителей центра к указанному рабочему месту для проверок его оборудования (оснащения), сохранения оборудованного (оснащенного) рабочего места для трудоустройства инвалида и работы на нем инвалида.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции от 11.07.2011) Правительство Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные, в частности, на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" (действовали в период заключения договора от 05.09.2013 г.) В силу пункта 1 Правил субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, в том числе по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления при нецелевом расходовании средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, указанные средства подлежат возврату в Федеральный бюджет в соответствии с Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактические цели, обозначенные порядком предоставления субсидии и договором о предоставлении финансовых средств, достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению в соответствии с условиями договора - на организацию рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком п. 3.1. договора, на основании которого бюджетные средства подлежат возврату работодателем, а именно: в случае ликвидации рабочего места, необоснованного отказа от приема на работу инвалида, отказа в допуске представителей центра к указанному рабочему месту для проверок его оборудования.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования о возврате субсидии в сумме 23204,50 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.