Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Ахмедова Узлипат Магомедовна (адрес: Россия 191187, г. Санкт-Петербург, Чайковского ул., 2/7, 0, 96 , ОГРНИП: 319784700315785 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИСТОЧКИ ФИНАНС" (адрес: Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЧЕРНЯХОВСКОГО, ДОМ/6/10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н КАБ. 9 , ОГРН: 1177847363726 );

о взыскании 8 979 706руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (дов. от 13.08.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 02.11.2020г.), ФИО4 (дов. от 04.12.2020г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИСТОЧКИ ФИНАНС» о взыскании причиненных убытков в размере 6 288 004 руб., суммы паушального взноса 500 000 руб. и упущенной выгоды 2 191 702 руб. по договору коммерческой концессии №07/02-10/19 от 02.10.2019г.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца в полном объеме, указывав на регистрацию 03.11.2020г. (номер регистрации №РД0345593) договора коммерческой концессии №07/02-10/19 от 02.10.2019г. Условия агентского договора №01АГ/19 от 14.10.2019г. исполнены Ответчиком надлежащим образом, о чем составлен отчет агента и принят Истцом без замечаний.

В финальном судебном заседании истец еще раз изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «КИСТОЧКИ Финанс» в пользу ИП ФИО1 500 000руб. в качестве возврата паушального взноса полученного по договору коммерческой концессии, 26 300руб. расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию товарного знака, 4 427 553руб. 66коп. в качестве возмещения причиненных убытков, 1 385 250руб. в качестве возмещения причиненных убытков по агентскому договору №01АГ/19 от 14.10.2019г., 2 191 702руб. в качестве упущенной выгоды, 67 899руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000руб. судебные расходы по подготовке заключения специалиста Межрегионального бюро судебных экспертиз №238-ТВИН от 27.08.2020г. и 19 160руб. расходов по нотариальному заверению истцом документов.

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор коммерческой концессии №07/02-10/19 от 02.10.2019.

В соответствии с указанным договором Ответчик обязан предоставить Истцу комплекс исключительных прав: право на знаки обслуживания «KISTOCHKI» (регистрационный номер в реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности №612531); право на секреты производства (ноу-хау); право на дизайн маникюрного салона.

Передача прав по Договору коммерческой концессии на использование товарного знака «KISTOCHKI» №612531 была зарегистрирована Ответчиком в реестре товарных знаков 03.11.2020г. (номер регистрации №РД0345593), что подтверждается выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности изменением к свидетельству на товарный знак №612531.

По условиям коммерческой концессии (п.6.2, п.6.5) Истец за пользование комплексом исключительных прав обязался уплатить Ответчику разовый платеж в размере 500 000 руб. и ежемесячно роялти в размере 100 000 руб.

В соответствии с соглашением о намерениях №ФР-КК 02/19 от 17.07.2019г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец оплатил Ответчику обеспечительный платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который, по условиям соглашения, был в полном объеме зачтен Ответчиком в счет оплаты Истцом паушального взноса по Договору коммерческой концессии. Истцом был подписан акт от 30.11.2019г. о признании факта начала деятельности маникюрного салона Истца, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, лит. А, часть помещения 26-Н, 1-этаж, факта окончания ремонта в помещении, факта проведения обучения сотрудников Истца, факта закупки мебели, оборудования и расходных материалов, факта заключения договора коммерческой концессии №07/02-10/19 от 02.10.2019г., факта начала оказания услуг Истцом в маникюрном салоне, факта отсутствия претензий, в части открытия маникюрного салона, обязательств связанных с открытием маникюрного салона. Содержание вышеуказанного договора коммерческой концессии и акта от 30.11.2019г. и их подписание Истцом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1028 Гражданского кодекса РФ договор коммерческой концессии считается заключенным при соблюдении простой письменной формы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

По смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным или ничтожным по причине отсутствия записи о государственной регистрации, указанная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. При совокупном толковании вышеуказанных положений следует, что при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям относительно предмета договора коммерческой концессии и совершение ими действий по выполнению возложенных обязанностей порождают для них правовые последствия такого договора , на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

30.11.2019г. между Истцом и Ответчиком был составлен акт о начале деятельности маникюрного салона Истца с использованием товарного знака «KISTOCHKI» («КИСТОЧКИ») по адресу: <...>.

По условиям п. 1 Акта о начале деятельности маникюрного салона, Истец с 30.11.2019г начал деятельность (оказывать услуги) под товарным знаком «KISTOCHKI» («КИСТОЧКИ»). Акт свидетельствует о том, что в Маникюрном салоне проведены ремонтные работы в соответствии с Дизайн-макетом, согласованным Ответчиком, сотрудники Истца прошли обучение у Ответчика, Истец осуществил закупку мебели, оборудования и расходных материалов.

Согласно п. 2 Акта о начале деятельности маникюрного салона у Истца и Ответчика отсутствовали претензии друг к другу, в части обязательств открытия маникюрного салона, как это понимается в Договоре коммерческой концессии.

Ответчик разместил информацию о месте нахождении Маникюрного салона Истца на своем сайте в сети Интернет: www.kistochki.ru, что подтверждается скриншотом сайта Ответчика с адресом маникюрного салона Истца.

Истец на протяжении десяти месяцев пользовался комплексом исключительных прав, переданных по спорному договору коммерческой концессии.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства 78АБ 9820650 от 03.02.2021г., составленного ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, Истец на своей странице Instagram в период действия спорного договора коммерческой концессии использовал переданный Ответчиком товарный знак «KISTOCHKI».

На протяжении десяти месяцев маникюрный салон Истца получал выручку, что не оспаривается Истцом и подтверждается уведомлением Истца от 10.07.2020г. Истец закупал лаки и оборудование, согласовал и разместил вывеску, нес расходы на бухгалтерское сопровождение, на вывоз мусора из маникюрного салона, на заработную плату сотрудников маникюрного салона, на содержание маникюрного салона (охрана, кофе, интернет, антисептики).

Указанные факты свидетельствует о принятии Истцом всех существенных условий и заключенности договора коммерческой концессии №07/02-10/19 от 02.10.2019г. Своим поведение Истец породил для себя правовые последствия спорного договора коммерческой концессии, чем лишил себя права ссылаться на его незаключенность по причине отсутствия государственной регистрации.

Ответчик исполнил обязанность по государственной регистрации договора коммерческой концессии 03.11.2020г., что подтверждается выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности изменением к свидетельству на товарный знак №612531.

Истцом не представлено доказательств надлежащей оплаты роялти по спорному договору коммерческой концессии. Регистрация обязывает Ответчика в соответствии с п. 3.17 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941 (ред. от 04.06.2020), осуществить уплату пошлины в размере 26 300 руб., что свидетельствует об исполнении Ответчиком возложенной на него обязанности и лишает Истца требовать возврата уплаченной за регистрацию спорного договора коммерческой концессии суммы.

Истец не доказал возложения на Ответчика обязанности компенсации неблагоприятных финансовых последствий по спорному договору коммерческой концессии. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, наравне с иными участниками отношений несет риск предпринимательской деятельности (абз.3 п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с преамбулой спорного договора коммерческой концессии Истец самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности, заключал договор добровольно. Истец был уведомлен о том, что успех деятельности может зависеть и от других факторов, неподконтрольных сторонам, в частности, конкуренции, уровня процентных ставок, экономической конъюнктуры, действий органов власти, местного законодательства, динамики спроса, уровня инфляции, стоимости рабочей силы, условий аренды и других условий, которые зачастую трудно предвидеть, оценить или даже определить. Истец, подписывая договор коммерческой концессии признал, что Ответчик не гарантирует ему предпринимательского успеха, и что данный вид деятельности может принести Истцу убытки.

Вступая в договорные отношения, Истец мог и должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и возможность наступления отрицательных последствий, должен был рассчитать возможные риски заключения договора на изложенных в нем условиях.

При заключении договора стороны руководствуются принципом свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), т.е. свободны в принятии решения о возможности или невозможности их заключения. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, ухудшение материального положения Истца не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке. Недостижение ожидаемых финансовых результатов от предпринимательской деятельности относится к обычному риску предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков или упущенной выгоды невозможно, если эти расходы не связаны с нарушением права стороны по договору и были вызваны риском предпринимательской деятельности.

Расходы, связанные с оплатой аренды за помещение, занимаемое Истцом, установку и монтаж тревожной сигнализации, монтаж системы безопасности, согласования и размещения вывески салона в Комитете по градостроительству и архитектуре, расходы на монтаж и установку вентиляции и кондиционирования, кольцо для крышки автоклава, расходы за вывоз мусора из маникюрного салона, расходы на выплату заработной платы сотрудникам Истца, расходы на охрану, кофе, интернет, антисептик, расходы на штраф не включались и не определялись условиями спорного договора коммерческой концессии и не возлагаются на Ответчика и не могут быть взысканы с него.

Указанные расходы были вызваны риском предпринимательской деятельности Истца.

Документов, свидетельствующих о несении вышеуказанных расходов, в материалы настоящего дела Истцом также не представлено. Истцом не представлено в материалы дела доказательств введения в заблуждение относительно успеха маникюрного салона.

Предложенная Ответчиком финансовая модель не являлась существенным условием спорного договора коммерческой концессии, являлась примером, не носила обязательный характер для Истца, не лишала его права самостоятельно просчитать ее эффективность и принять свою финансовую модель, как не мешало Истцу взвесить все риски по обязательствам, вытекающим из договора перед его заключением.

К утверждению Истца о передаче Ответчиком несуществующих клиентов суд относиться критически. С момента заключения спорных договоров до момента обращения в суд Истец не обращался к Ответчику с возражениями о таковых клиентах с несуществующими номерами телефонов. Истцом предоставлен в материалы дела протокол осмотра письменного доказательства от 19.08.2020 г., удостоверенного нотариально нотариусом ФИО7 (№ в реестре 78/127-н/78-2020-29-11) на 13 листах. Осмотрено содержание файла в формате Excel, являющегося выгрузкой клиентской базы Истца из СRM системы Ответчика Yclients.

Согласно распечатке содержания осматриваемого файла, в нем содержаться сведения о клиентах, номерах телефонов, которые представляют набор случайных цифр и по своей структуре не являющиеся абонентскими телефонными номерами. Ответчиком представлен лицензионный договор №263730 от 25.02.2020 г. с ООО «УАЙКЛАЕНТС» на использование программы для ЭВМ: «Система Yclients».

Ответчиком был предоставлен Истцу доступ к «Системе Yclients» с присвоением ID:319581. Доступ в «Систему Yclients» был предоставлен Ответчиком Истцу в целях возможности учета Истцом клиентов, а также для своевременного и быстрого обмена информацией о клиентах между Истцом и Ответчиком в рамках договора №КЦ-05/КК. В ходе исследования судом протокола осмотра письменного доказательства от 19.08.2020 г. установлено, что доступ к «Системе Yclients» в присутствии нотариуса был осуществлен с ID:319581, что свидетельствует о его принадлежности Истцу и им не оспаривается. Ответчиком предоставлен в материалы дела ответ от ООО «УАЙКЛАЕНТС» от 26.01.2021г. (письмо исх.№ 177 от 26.01.2021 г.) из которого следует, что в «Системе Yclients» в личном кабинете пользователем ФИО1 под ID:319581 2020-07-14 14:27:03 загружены файлы клиентской базы 9 (девять) раз. Протокол осмотра письменного доказательства составлен Истцом по прошествии более 30 дней с момента загрузки пользователем ФИО1 под ID:319581 файлов клиентской базы.

Истец не доказал, что на Ответчика возлагалась обязанность предоставлять информацию о клиентах, которым необходимы услуги маникюрного салона. Согласно пояснениям Ответчика, его основной деятельностью является заключение договоров коммерческой концессии в целях предоставления комплекса исключительных прав, клиентами Ответчика являются лица, заключившие с ним договор коммерческой концессии, при этом самой деятельности по оказанию услуг маникюрными салонами Ответчик не ведет, салонов не имеет.

На Ответчика в рамках договора №КЦ-05/КК о возмездном оказании информационных услуг от 02.10.2019г. возлагается только обязанность передача информации Истцу об обратившиеся клиентах через сайт Ответчика и контакт-центр по телефону. О надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по передачи информации о клиентах свидетельствует протокол осмотра письменного доказательства от 19.08.2020 г., помимо утверждения Истца о клиентах, в нем имеются данные, свидетельствующие о клиентах, в отношении которых указан номер телефона, фамилия имя отчество, электронный адрес, данные о визите. Обязанность осуществлять проверку достоверности информации, предоставленной клиентом, и принимает решение об обслуживании или об отказе в обслуживании на Ответчика не возлагалась и оставалась за Истцом и не ограничивалась какими-либо соглашениями. Чрезмерно возложения на Ответчика обязанностей, не предусмотренных соглашениями, отсутствие в течение всего срока действия договора возражений до момента обращения Истца в суд и осуществления Истцом вмешательства в клиентскую базу в «Системе Yclients» накануне обращения в суд свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Истца, что лишает его права на защиту и удовлетворение заявленных требований. Утверждения Истца о направлении Ответчиком дозвонившихся на маникюр клиентов в свои салоны не основано и не подтверждено материалами дела, опровергается вышеуказанными фактами и возражениями Ответчика.

Между Истцом и Ответчиком были заключены агентский договор №01АГ/19 на поиск подрядчика на выполнение ремонтных работ и организацию ремонта нежилого помещения от 14.10.2019г. по условиям которого Ответчик обязался от своего имени и за счет Истца организовать поиск подрядной организации и проведение ремонтных работ нежилого помещения, находящегося во владении Истца, по адресу: <...>, лит.А. По условиям агентского договора Истец платежными поручениями №20 от 24.10.2019г., №96 от 24.10.2019г. и №27 от 07.11.2019г. оплатил сумму в размере 1 336 725 руб.

Ответчик в целях выполнения поручения заключил с ООО «Ребята Молотки» договор подряда №010-15 от 15.10.2019г. и перечисли сумму в размере 1 326 725 рублей, что подтверждается платежными поручениями №672 от 16.10.2019г., №397 от 17.10.2019г., №403 от 25.10.2019г., №414 от 07.11.2019г., №886 от 05.12.2019г., №831 от 06.12.2019г., №5 от 16.01.2020г., №80 от 31.01.2020г., №172 от 29.06.2020г., №181 от 30.06.2020г. и приходным кассовым ордером №2 от 20.01.2020г.

Работы были выполнены ООО «Ребята Молотки» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1/11-010-15 от 12.11.2019г. Поручение по поиску и отбору подрядной организации для производства ремонтных работ по агентскому договору было принято Истцом без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подписанный Истцом отчет к агентскому договору (п.4), который Истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая работы по спорному агентскому договору Истец, не выразил своих возражений, чем подтвердил факт надлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, в связи с чем у Истца возникла обязанность по оплате выполненного Ответчиком надлежащим образом поручения. Истцом также не указано в чем заключается ненадлежащий ремонт помещения.

Ответчик продал Истцу оборудование и материалы для использования его в деятельности маникюрного салона Истца.

Все заявленное Истцом в исковом заявлении оборудование было передано Ответчиком Истцу по товарным накладным, которые были подписаны Истцом без замечаний.

В материалы дела Ответчиком представлены документы о соответствии проданного оборудования и материалов требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Декларация о соответствии является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"). Суд так же принимает во внимание, что 30.11.2019г. между Истцом и Ответчиком был составлен акт о начале деятельности маникюрного салона Истца с использованием товарного знака «KISTOCHKI» («КИСТОЧКИ») по адресу: <...>. Согласно условиям п. 1 Акта, Истцом, в том числе осуществлена закупка мебели, оборудования и материалов. Акт не содержит возражений Истца относительно качества переданного оборудования, материалов или невозможности их использования.

Заключение специалиста не носит обязательной силы для суда и исследуется судом наравне с другими проставленными в дело доказательствами. Заключение специалиста не может быть принято судом, поскольку является не полным, основано на предположениях, не учитывает всех обстоятельств эксплуатации исследуемого оборудования, выводы специалиста опровергаются представленными Ответчиком доказательствами в дело.

Ответчик надлежащим образом передал Истцу оборудование, с передачей деклараций о соответствии, что исключает факт отнесения переданной Ответчиком Истцу продукции и оборудования к контрафактной и/или поддельной продукции. Эксплуатация Истцом оборудования без замечаний с декабря 2019г. по август 2020г. также свидетельствует о его надлежащей работоспособности.

С учетом изложенного, Истцом не доказано нарушений со стороны Ответчика в части заявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Выдать ИП ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета 3 593руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.