Гражданский кодекс часть 1

истец: Makabi Eesti OU, (адрес: Эстония, Таллин, Madara 33; Россия 193121, Санкт-Петербург, Бабушкина 81 корп.1 кв.70 (Малкин О.Ю.); Россия 196240, Санкт-Петербург, Предпортовый проезд д.1 кв. 442 , );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейдГрупп" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Заставская 7 оф.405);

о взыскании задолженности в размере 31 000,56 евро

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 10.11.2015 № 4/11, Малкин О.Ю., по доверенности от 10.11.2015 № 4/11,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.12.2015 № 001/311215,

установил:

Makabi Eesti OU (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейдГрупп" (далее – ответчик, продавец) задолженности в размере задолженности за непоставленный товар в размере 26 063,41 евро, пени в размере 4937,15 евро.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскание задолженности по данному и другим контрактам истец обосновывает ссылками на нормы российского материального права, поскольку в силу п. 1, 2 ст. 1211 ГК РФ в редакции от 05.05.2014 (на момент возникновения правоотношений) при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется закон страны продавца.

Учитывая, что продавцом является ООО «ЭкоТрейдГрупп», зарегистрированное в Российской Федерации, к регулированию отношений сторон по указанным сделкам подлежит применению российское право.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

26.08.2014 между ООО «ЭкоТрейдГрупп» (Продавец) и MakabiEestiOU (Покупатель) был заключен Контракт № 26.08.2014 от 26.08.2014 на поставку древесных пеллет (гранул).

Согласно п. 3 Контракта № 1 Продавец продает, а Покупатель покупает древесные пеллеты. При этом объем и график поставок по контракту определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а общий объем поставок составляет 300 тонн.

26.08.2014 Стороны подписали Спецификацию № 1, в которой согласовали объем (300 тонн) и общую стоимость (28 500 евро) поставляемой продукции 15.10.2014 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 1, в соответствии с которым Продавец обязался продавать, а Покупатель оплачивать услугу по упаковке пеллет в пакеты ПВД 100 мкм по 15 кг количество 300 (триста) тонн, общая сумма услуги по упаковке пеллет - 4 200 евро.

29.12.2014 Продавец и Покупатель подписали еще одно Дополнительное Соглашение № 1, согласно п. 1 которого срок действия контракта был продлен до 01.05.2015. Также Стороны согласовали, что Покупатель осуществляет предоплату поставляемого товара в полном объеме, Продавец обязан осуществить поставку оплаченного товара в полном объеме в соответствии с графиком поставки до 15.04.2015 (п. 2 соглашения).

Выполняя принятые на себя по Контракту № 1 обязательства, Покупатель 26.08.2014 осуществил в полном объеме предоплату за поставляемый товар по выставленному Продавцом счету № 72 в размере 28 500 евро (платежное поручение № 51), а 20.10.2014 за услугу по упаковке пеллетов по выставленному счетам № 88, № 89 в размере 4700 евро (платежное поручение № 85).

В нарушение условий контракта Продавец поставил продукцию не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Согласно товарным накладным от 02.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014, 08.12.2014, 08.12.2014 18.12.2014, 11.02.2015, 06.03.2015, 20.03.2015, 29.05.2015, 24.06.2015, 26.08.2015 Продавец поставил Покупателю по Контракту № 1 продукцию и оказал услуги по упаковке на общую сумму 31 236, 59 евро, в то время как Покупатель оплатил товар и услуги по его упаковке на общую сумму 33 200 евро.

Таким образом, задолженность Продавца перед Покупателем по данному Контракту по состоянию на 09.11.2015 составляет 1 963, 41 евро.

Учитывая, что в Контракте № 1 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара, к Ответчику применима мера ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки.

Учитывая, что согласно условиям контракта Продавец обязан был поставить покупателю продукцию в срок до 15.04.2015, а по состоянию на 16.05.2015 стоимость недопоставленной продукции составила 10 883,97 евро, сумма предусмотренного договором штрафа, подлежащего взыскания с Продавца, составляет 54,42 евро.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 882, 73 евро.

Всего по данному контракту с Ответчика подлежит взысканию 6 900,56 евро.

25.09.2014 Продавец и Покупатель подписали Контракт № 25.09.14. Согласно п. 3 данного контракта Продавец продает, а Покупатель покупает древесные пеллеты, объем и график поставки которых определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Платежными поручениями от 23.09.2014 и 05.11.2014 Покупатель в качестве оплаты поставки продукции по данному Контракту перечислил Продавцу денежные средства в размере 21 400 евро (платежное поручение № 67 от 23.09.2014, платежное поручение № 95 от 05.11.2014).

По состоянию на 09.11.2015 Покупатель не поставил Продавцу какой-либо продукции по контракту, стоимость недопоставленной продукции составляет 21 400 евро.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Продавца по данному контракту, составляет 21 400 евро.

09.12.2014 Продавец и Покупатель подписали договор поставки оборудования № 09/12/14, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить и
передать в собственность Истца продукцию в количестве, ассортименте и на условиях,
указанных в спецификации, а Покупатель обязуется такую продукцию (оборудование) принять и оплатить.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 2700 евро, которую Покупатель 10.12.2014 оплатил (платежное поручение № 118 от 10.12.2014).

По состоянию на 09.11.2015 Покупатель не поставил какой-либо продукции по данному договору. Следовательно, стоимость недопоставленной продукции составляет 2700 евро.

21.10.2015 Ответчику была передана нарочным претензия с требованием об оплате в течение 7 рабочих дней образовавшейся задолженности в размере 26 063,41 евро, к которой был приложен Акт сверки взаимных расчетов. Однако в предложенный срок требование добровольно не удовлетворено, ответ на претензию не дан.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная п. 11.5 Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014 к Контракту № 1 неустойка не подлежит применению в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в надлежащей упаковке, также не может быть принят судом.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре поставки.

Согласно общим положениям о договоре купли-продажи условие о таре и упаковке является одним из условий договора купли-продажи (в том числе его разновидности поставки). При этом если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Особые требования к таре и упаковке, могут быть согласованы сторонами в договоре (п.п. 1, 2 ст. 481 ГК РФ).

По смыслу ст. 481 ГК РФ, стороны путем подписания Дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 и указывая в наименовании данного документа название Контракта № 26.08.2014, согласовали особые требования к таре и упаковке поставляемого товара, тем самым увеличив стоимость поставки пеллет.

Ответчиком цена за упаковку товара включалась в стоимость поставки продукции, что подтверждается товарными накладными, где стоимость 1000 кг (1 тонна) продукции зависела от того, в какой упаковке товар поставляется. При этом оплата стоимости упаковки признается Ответчиком оплатой по Контракту № 1 без какой либо оговорки о том, что эта оплата за отдельные услуги, что подтверждается составленным Ответчиком Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 и учитывается в разделе «получен товар на сумму».

Ответчиком сделан неверный вывод о том, что прекращение срока действия договора препятствует истцу в начислении неустойки.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с Поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По общему правилу, прекращение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон договора. При этом стороны договора могут предусмотреть, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что согласно условиям Контракта № 26.08.2014 от 26.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014) прекращение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, начисление неустойки после окончания срока действия Контракта № 1 является правомерным.

При этом, Ответчик, несмотря на прекращения срока действия договора, не вернул Истцу уплаченные за поставку товара денежные средства.

Законом или договором может быть определено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (в данном случае в срок до 15.04.2015) Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты. Также согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если Продавец передал в нарушение договора купли-продажи Покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, Покупатель вправе, если товар оплачен потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 11.5 Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014 к Контракту № 1 за недопоставку товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок товаров и выплачивает штраф в размере 0,5% процентов от стоимости продукции отгруженной не по графику.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, на момент рассмотрения дела общая задолженность Продавца перед Покупателем, включая штраф и неустойку составляет 31 000, 56 евро, в том числе 26 063,41 евро - стоимость непоставленного товара по всем трем контрактам, 4 937, 15 евро - сумма неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд с настоящим иском MakabiOU понесло судебные расходы, на оплату услуг адвоката в размере 79 000 руб.

Истцом было заключено соглашение № 67 от 14.10.2015 об оказании юридической помощи с адвокатом Малкиным Олегом Юрьевичем и Домрачевым Всеволодом Ивановичем. Услуги адвокатов были полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 12 от 21.10.2015.

В соответствии со ст.ст. 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, арбитражный суд признает сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 79000 руб. неразумной, снижая ее до 31000 руб. по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках соглашения об оказании юридической помощи было составлено исковое заявление, собраны доказательства, направлено исковое заявление в суд, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях. Направление (подача) искового заявления в суд и сбор доказательств судебными издержками не являются, поскольку в рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес Истец, целесообразность их экономической составляющей. С учетом вышеизложенного данные услуги надлежащим образом документально не подтверждены.

Также необходимо отметить, что ч. 1 ст. 125 и ч. 2 ст. 126 АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат, что и было сделано Истцом.

Составление заявления, с учетом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам, подлежит возмещению в размере 10000 руб., участие представителя в судебном заседании – не белее 5000 руб. за каждое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг за обращение к переводчику и нотариусу в размере 11 000 руб., документально подтверждена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, суд считает, что истец доказал понесенные им расходы по оплате услуг представителя на сумму 31 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейдГрупп" в пользу Компании MakabiEestiOU задолженность в размере 26 063,41 евро, пени в размере 4937,15 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33850,20 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя, услуг нотариуса и переводчика в размере 31 000 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек связанных оплатой услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.