Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Закрытое акционерное общество "Сервис-фирма "Ардис" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 37/18, литер. А, пом. 9; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

заинтересованные лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга (Администрация губернатора Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Вечная крепость" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 33, литер. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления

при участии

- от заявителя: не явился (уведомлен),

- от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 – доверенность от 12.01.2017,

2) ФИО2 – доверенность от 01.02.2017,

ФИО3 – доверенность от 01.02.2017.

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервис-фирма "Ардис" (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее – Правительство) от 28.04.2016 № 310 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Центральный район, ул. Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома № 6, литера А, по ул. Александра Невского)» (далее – Постановление № 310).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство и общество с ограниченной ответственностью "Вечная крепость" (далее – Общество).

26.01.2017, 31.01.2017 в суд от Общества и Правительства поступили отзывы, согласно которым заинтересованные лица против удовлетворения требований Фирмы возражали, с приложением документов для приобщения к материалам дела.

В судебное заседание Фирма, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения спора, не явилась.

Правительство и Общество в судебном заседании против удовлетворения требований Фирмы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Фирмы.

Определением суда от 20.12.2016 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 02.02.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Правительства и Общества и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает Фирма, ей на основании плана приватизации от 19.04.1994 принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание литер. О, расположенное по адресу: <...> (далее - Здание).

При этом постановлением Правительства от 28.04.2016 № 310 (далее – Постановление) Обществу предоставлен для строительства гостиницы земельный участок площадью 2 102 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001500:20, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Центральный район, ул. Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее д. № 6, литер. А, по ул. Александра Невского) (далее - Участок).

Полагая данное постановление о предоставлении инвестору Участка незаконным и нарушающим права и законные интересы Фирмы, последняя обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь в их обоснование на следующие обстоятельства.

В 1991 году между КУГИ Санкт-Петербурга и Автотранспортным предприятием №1 заключен договор аренды предприятия, в состав которого вошел имущественно-производственный комплекс, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 12, включая Здание.

Имущество, арендованное предприятием «Арендное автотранспортное предприятие № 1» на основании договора аренды имущества № 155 от 01.10.1991, было приватизировано путем преобразования Предприятия в акционерное общество открытого типа «Сервис-фирма «Ардис». План приватизации утвержден председателем КУГИ Санкт-Петербурга от 19.04.1994.

В соответствии с перечнем основных средств, подлежащих приватизации, являющимся приложением к плану приватизации, Здание вошло в состав приватизированных объектов (номер карточки 10032, «цех окраски а/м»). Технические характеристики и план Здания указаны на поэтажном плане Здания, подготовленном в 1988 году и уточненном по результатам обмера 15.09.1999.

В соответствии с п. 1.2 Устава АООТ «Сервис-фирма «Ардис» оно является правопреемником всех имущественных прав арендного предприятия в пределах, установленных планом приватизации.

Как указывает Фирма, у нее возникло в 1994 году право собственности на Здание и в соответствии с п. 1 ст. 6 закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оно является действительным в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности на него.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 310 на основании обращения Общества ему предоставлен Земельный участок без проведения торгов в целях реализации Обществом стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга.

Как следует из действующего земельного законодательства, земельные участки предоставляются в аренду для целей строительства на торгах и без проведения торгов. Порядок такого предоставления урегулирован главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации. Непосредственная процедура предоставления земельных участков на территории Санкт-Петербурга установлена Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 656 (далее – Положение).

Как следует из взаимосвязанных положений пп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и п. 6 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования», юридические лица, реализующие стратегический инвестиционный проект Санкт-Петербурга, имеют право на предоставление земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 166, п. 44 Перечня стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 837, Общество, действующее в рамках инвестиционного товарищества «Развитие», реализует стратегический инвестиционный проект Санкт-Петербурга по строительству сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество обратилось в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении Земельного участка без проведения торгов. Далее Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, не усмотрев из сведений, полученных в порядке пунктов 5.3 – 5.5 Положения, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка, подготовил проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Земельного участка.

Впоследствии Правительство Санкт-Петербурга в порядке, определенном Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100, приняло Постановление № 310.

Таким образом, Постановление № 310 как по процедуре принятия, так и по содержанию соответствует действующему законодательству, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований Фирма ссылается на то, что на основании плана приватизации ее правопредшественника от 19.04.1994 (далее – План приватизации) Объект принадлежит Фирме на праве собственности.

В материалы дела представлены План приватизации, план земельного участка № 10 по ул. Александра Невского, план здания, расположенного по ул. Александра Невского, д. 10, литер. О.

Вместе с тем, План приватизации не содержит идентифицирующих признаков Здания, поэтому не может служить доказательством передачи Объекта Заявителю при приватизации. Далее план земельного участка № 10 по ул. Александра Невского не содержит указания на дату его совершения и орган, его издавший, поэтому не является надлежащим доказательством. План здания, расположенного по ул. Александра Невского, д. 10, литера О, составлен 15.09.1997 и также не содержит указания на правообладателя этого здания. Ни один из представленных документов не подтверждает нахождение объекта на Земельном участке, наличие или отсутствие каких-либо прав Фирмы на Объект и, как следствие, Земельный участок.

Кроме того, Фирмой вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что Объект является тем зданием, которое указано в плане здания, расположенного по ул. Александра Невского, д. 10, литера О, составленном 15.09.1997, и не является самовольной постройкой.

Судебными актами по делу № А56-34318/2012, в рамках которого Фирмой заявлены требования о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 78:31:1500:20 в связи с необходимостью восстановления здания, расположенного по адресу: <...>, литера О, установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, литера О, было уничтожено неустановленной группой лиц 19.05.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, даже в случае представления Заявителем исчерпывающих доказательств надлежащей приватизации имущества любые права на здание, расположенное по адресу: <...>, литера О, Заявителя или иных лиц прекратились в момент уничтожения данного здания.

При этом согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, Фирмой не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассмотрев заявление Правительства и Общества о пропуске Фирмой установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения с настоящими требованиями, арбитражный суд считает его обоснованным ввиду следующего.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 № 445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» официальным опубликованием правового акта Правительства Санкт-Петербурга является первое размещение его полного текста на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет (www.gov.spb.ru) в виде электронной копии бумажного документа.

Согласно пункту 5 данной статьи правовой акт Правительства Санкт-Петербурга, не затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступает в силу со дня их подписания, если в нем не предусмотрен иной порядок вступления их в силу.

Согласно данным официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет (www.gov.spb.ru) датой и временем электронного опубликования Постановления № 310 является 04.05.2016 17:23.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 310 данное постановление вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, т.е. 05.05.2016.

Фирма обратилась в суд с заявлением 12.12.2016, т.е. по истечении семи месяцев с момента официального опубликования и вступления в силу Постановления № 310.

Оспариваемый акт был доведен до сведения неопределенного круга лиц, в связи с чем Фирма не была лишена возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока Фирмой не заявлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд усматривает в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ наличие самостоятельного основания для отказа в заявленных требованиях ввиду пропуска срока обращения с таким заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.