Гражданский кодекс часть 1

к 1) Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль»;

2) Компания «Атузара ЛТД»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Маркор – Нева-Отель», 4)Компания «Атузара ЛТД»

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу ФИО3 и отмене Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13 ноября 2015 г. по ИП № 22220/15/78022-ИП в отношении ФИО2; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу ФИО3 и отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП № 22220/15/78022-ИП в отношении ФИО2; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу ФИО3 и обязании ее вынести Постановление об окончании исполнительного производства ИП № 22220/15/78022-ИП в отношении ФИО2

при участии

от заявителя ФИО4 по доверенности 78АА 8597561 от 22.06.2016 г.

от заинтересованного лица 1-судебный пристав ФИО5, 2-не явился

от третьих лиц 1, 2, 3 -не явились, 4-Иванова А.А. по доверенности от 27.07.16 г.

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу ФИО3, выраженного в не окончании исполнительного производства № 22220/15/78022-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу ФИО6 окончить исполнительное производство № 22220/15/78022-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22220/15/78022-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.11.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22220/15/78022-ИП.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 производство по делу №А56-86967/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56- 92493/2015.

Протокольным Определением от 01.02.2017 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица и Компании «Атузара ЛТД» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

06.08.2015 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-85928/2014 с ФИО2 (далее - Должник) и ООО «Маркор-Нева-Отель» в пользу ООО «Студенческий стиль» (далее - Взыскатель) солидарно взыскано 32 052 459,17 руб. убытков, 183 262,29 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-85928/2014 отменено.

20.08.2015 в рамках дела № А56-85928/2014 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 004993767.

15.09.2015 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 90820/15/78012-ИП в пользу взыскателя ООО «Студенческий стиль» с суммой требования 32 238 721,46 руб.

29.10.2015 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО7 последнему представителем ООО «Студенческий стиль» сообщено о том, что 31.08.2015 между Обществом и ФИО2 заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств (требований) на общую сумму 32 238 721,48 руб.

06.11.2015 в качестве приложений к совместному заявлению Взыскателя и Должника сторонами исполнительного производства № 90820/15/78012-ИП в Московский РОСП предоставлены оформленные ими документы: нотариальная копия Соглашения о прекращении взаимных обязательств (требований) от 31.08.2015, Акт сверки расчетов (что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии, прилагается).

11.11.2015 исполнительное производство № 90820/15/78012-ИП с заявлением ФИО2 от 03.11.2015 об окончании исполнительного производства №90820/15/78012-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что между ООО «Студенческий стиль» и ФИО2 заключено соглашение о взаимозачете, передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю ФИО3, исполнительному производству присвоен № 22220/15/78022-ИП.

Рассмотрев доводы заявителя судебный пристав - исполнитель признал требования, изложенные в заявлении не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решение суда.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

16.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания исполнительского сбора, за неисполнение требований исполнительного документа.

17.11.2015 ФИО2 было дано письменное объяснение о том, что требование исполнительного листа было фактически исполнено 31.08.2015 путем заключения Соглашения о прекращении взаимных обязательств.

В связи с тем, что заявление ФИО2 об окончании исполнительского производства и ходатайство о снятии ограничения на выезд из РФ оставлены судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что требования исполнительного документа было добровольно исполнено должником до возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю были предоставлены все необходимые документы для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В подтверждение указанной позиции ФИО2 ссылается на то, что между ООО «Студенческий стиль» и ФИО2 заключено Соглашение от 31.08.2015, в соответствии с условиями которого произведен зачет требовании ООО «Студенческий стиль» к ФИО2, установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.215 по делу №А56-85928/2014 против требований ФИО2 к ООО «Студенческий стиль», основанных на договорах займа.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявление о зачете встречного требования может быть сделано на стадии исполнения судебного акта, нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вместе с тем, Федеральный закон N 229-ФЗ не наделяет пристава-исполнителя правом давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В соответствии с п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 302-КГ15-12219 от 07.10.2015 г.,

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородно требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно п.п.1-6 Соглашения от 31.08.2015 в счет погашения обязательства ФИО2 перед ООО «Студенческий стиль» зачитывается задолженность, приобретенная ФИО2 в день совершения зачета на общую сумму 23 678 275 руб. 71 коп. у третьих лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, также задолженность ООО «Студенческий стиль» перед ФИО2 по договорам займа на общую сумму 11 526 579 руб. 13 коп.

При этом требование ООО «Студенческий стиль» к ФИО2 по компенсации убытков, причиненных Обществу недобросовестными действиями ФИО2 как генерального директора, по своей правовой природе не является однородным по отношению к кредиторской задолженности ООО «Студенческий стиль» по договорам займа перед третьими лицами и ФИО2.

К зачету с ООО «Студенческий стиль» ФИО2 были предъявлены требования, срок которых наступил, после предъявления искового заявления Компанией «АТУЗАРА ЛТД» о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, Соглашение от 31.08.2015 не соответствует положениям гражданского законодательства и не может быть признано в качестве основания прекращения взаимных обязательств ФИО2 и ООО «Студенческий стиль».

Кроме того, суд также обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-92493/2016 признано недействительным Соглашение от 31.08.2015 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль». Указанным решением установлено, что соглашением от 31.08.2015 г. зачтены требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, к требованиям, которые судебным актом не подтверждены; ФИО2, являясь генеральным директором Общества, заключила Соглашение не в интересах Общества, а с целью окончания исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, Соглашение от 31.08.2015 не может быть принято в качестве фактического исполнения требования в рамках исполнительного производства № 22220/15/78022-ИП, соответственно действия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства законны и соответствуют положениям действующего законодательства, равно как отсутствуют основания для обмены Постановления о временном ограничении на выезд должника и Постановления о взыскании исполнительного сбора принятых в рамках исполнительного производства № 22220/15/78022-ИП в отношении ФИО2, в связи с отсутствием исполнения должником требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калайджян А.А.