Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУ «Морозовский военный лесхоз» ЛенВО

к Межрегиональному отделению Военно-охотничье общество Общероссийской спортивной Общественной организации Санкт-Петербурга

о взыскании 8.980 руб.

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт ФИО1 (дов. № 1 от 17.02.2005)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. № 33 от 28.03.2005), председатель ФИО3 (дов. № уп/60 от 02.02.2004)

установил:истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика 8.980 руб. 00 коп. ущерба на лесонарушение.

Определением от 22.02.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 30.03.2005, в ходе исследования заявленных требований, установлено, что сторонам необходимо представить дополнительные материалы, отражающие их правовые позиции, в связи с чем предварительное заседание было отложено.

В настоящем заседании суд приступил к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации функции государственного управления лесным хозяйством осуществляет Федеральный орган управления лесным хозяйством через свои территориальные органы. Последние включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. При этом лесхозы осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Таким образом, по смыслу закона, лесхозы федерального управления лесным хозяйством наделены полномочиями по осуществлению функций государственного управления.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным отделением военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации Ленинградского военного округа и Комитетом по экономике и инвестициям Ленинградской области по поручению правительства Ленинградской области заключен договор на предоставление территории для ведения охотничьего хозяйства № 31 от 14.10.1999 г. общей площадью 82 тысячи га, расположенную в муниципальном образовании «Всеволожский район Ленинградской области» в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 № 551, предусмотрена ответственность за нарушение лесного законодательства, причинившее ущерб, лесному фонду в результате самовольной (незаконной) рубки леса. По смыслу закона, ответственность за вред, причиненный лесному фонду, возлагается на лицо, причинившее такой вред в результате противоправного поведения.

01.11.2004 лесничим Северного военного лесничества ФИО4 при проведении патрулирования территории лесничества, на опушках леса в квартале № 85 выдел 17, в квартале № 86 выдел 12 Урочище Нижний Никуляс, в квартале № 167 выдел 17 Урочище Верхний Никуляс были обнаружены вышки, установленные на деревьях, что повлекло за собой повреждение деревьев не до степени прекращения роста.

Ответчиком не оспаривается, что данные участки находятся на территории, которая ему была выделена для ведения охотничьего хозяйства.

Как указывает истец, на месте повреждения деревьев были задержаны лесонарушители – представители Межрегионального отделения Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации г. Санкт-Петербурга.

09.11.2004 лесничим ФИО4 составлен протокол о лесонарушении № 4 о том, что 01.11.2004 было обнаружено лесонарушение, совершенное летом-осенью 2004 года.

Как следует из пункта 12 протокола, представитель МО ВОО ОСОО по Санкт-Петербургу для составления протокола о лесонарушении, вызванный по извещениям исх. № 486 от 01.11.2004 на 09.11.2004 и исх. № 494 от 10.11.2004 на 22.11.2004, не явился.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение ущерба возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличия и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.11.2004 истцом в адрес ответчика было направлено извещение о том, что он приглашается на 09.11.2004 в контору Морозовского военного лесхоза для составления протокола о лесонарушении, состоящем в повреждении деревьев, не влекущем прекращения роста, совершенном в Северном военном лесничестве.

Данное извещение ответчиком получено 15.11.2005, как видно из приложенного уведомления, которое отправлено 31..11.2004 (31.10.2004?), а возможно и 08.11.2004 (см. штемпель почты) (л.д. 12).

Таким образом, 09.11.2004 ответчик не мог явиться на освидетельствование 09.11.2004, так как он не был извещен надлежащим образом.

Однако, протокол датирован 09.11.2004. Тем самым подтверждается факт составления одностороннего протокола о лесонарушении. Но невозможно установить окончательную дату составления протокола, так как 10.11.2004 истцом повторно направляется извещение о явке ответчика 22.11.2004 к 9 час. 30 мин. Данное извещение получено ответчиком 22.11.2004, что свидетельствует о том, что в 9 час. 30 мин. ответчик также не мог обеспечить явку своего представителя. О том, что ответчик не явился 22.11.2004 на освидетельствование места лесонарушения следует так же и из протокола, который датирован 09.11.2004 (п. 12 протокола) (л.д. 6).

Таким образом, истцом не подтверждено, что именно ответчик осуществил данное лесонарушение. Наличие территории в пользовании у ответчика, еще не свидетельствует о том, что он является лесонарушителем.

Как правомерно ссылается ответчик, согласно Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству № 1 от 22.04.86 основными видами доказательств совершения нарушения лесного законодательства является надлежащим образом составленный протокол.

Протокол составлен с нарушением данной Инструкции

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что охотопользователю предоставлено право осуществлять строительство дорог, специальных охотничьих сооружений, … в установленном порядке по согласованию с собственниками, владельцами и пользователями, арендаторами земельных участков, лесопользователями и водопользователями, расположенными в границах охотничьих угодий.

Доказательств того, что такие охотничьи сооружения, как вышки, были сооружены ответчиком, представлено не было. В случае данного доказательства можно было говорить о том, что они установлены в нарушение действующего законодательства, т.е. с повреждением деревьев не до степени прекращения роста. Так как такие доказательства отсутствуют, то нельзя утверждать и то, что данные вышки установлены именно ответчиком.

Не может быть принят и расчет ущерба, так как протокол составлен в одностороннем порядке и невозможно утверждать, что именно указанное в ведомости количество деревьев повреждено.

Таким образом, отсутствует наличие противоправного деяния со стороны ответчика и причинная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Представленные истцом документы, подтверждающие наличие у ответчика площадей, предоставленных ему под посев зерновых полей, не относятся к возникшему спору.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине остаются на истце. Однако, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Кожемякина