Гражданский кодекс часть 1

истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая д. 12 стр.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная набережная д. 40; Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская д. 16 лит. А (ФИО1), ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. 7, стр.22; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4А , ОГРН: );

о взыскании 5609 руб. 26 коп.,

установил:

Истец – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», обратился с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании в порядке суброгации 5609 руб. 26 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Определением суда от 03.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 15.03.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, в суд не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 15.03.2016 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: 19.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шевроле Лачети», г.р.з. К 980 НВ 178, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. Р 253 АС 98, под управлением ФИО3, причинены повреждения застрахованному СПАО «Ингосстрах», автомобилю «Шевроле Лачети», г.р.з. К 980 НВ 178 (полис страхования №GM0237526).

Во исполнение договора страхования истец на основании материалов административного дела ОГИБДД и представленных страхователем в материалы выплатного дела документов выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 38.055 руб. 28 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №107849 от 26.02.2014.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно представленным истцом документам составляет 35.713 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», г.р.з. Р 253 АС 98, на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ №0617014850).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2012, вынесенного инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, следует, что установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным ввиду противоречий в показаниях водителей.

Сведений о нарушении кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации указанное постановление не содержит, равно как и сведений о степени вины кого-то из участников ДТП.

В ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства.

Истец, исходя из невозможности определения вины участников указанного ДТП и полагая, что степень их вины в таком случае должна признаваться равной, на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, составляющем половину стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля «Шевроле Лачети», г.р.з. К 980 НВ 178.

Ранее истец в соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины участников ДТП (17.856 руб. 64 коп.), которая ответчиком удовлетворена в размере 12.247 руб. 38 коп., в остальной части претензия не удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в частях 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобилей «Шевроле Лачети», г.р.з. К 980 НВ 178 и «ВАЗ 21093», г.р.з. Р 253 АС 98.

Из представленных в материалы дела материалов ОГИБДД и иных документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «ВАЗ 21093», г.р.з. Р 253 АС 98, и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Кроме того, ответчик частично возместил истцу ущерб, выплатив по требованию 12.247 руб. 38 коп. При этом часть ущерба 5609 руб. 26 коп. осталась невозмещенной.

Причин частичного отказа в выплате ответчик не пояснил, в том числе, и при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, истцом предъявлен к возмещению ответчиком 5609 руб. 26 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает течь с момента ДТП (19.11.2012) и истекает, соответственно, 19.11.2015. Исковое заявление поступило в суд 26.11.2015, а согласно представленному конверту со штампом почты иск был направлен в суд 20.11.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 №251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Стороны не представили в материалы дела претензию, которую истец предъявил ответчику, и платежный документ, по которому ответчик уплатил истцу частично страховое возмещение ущерба, а также не указали номера и даты указанных документов в исковом заявлении и отзыве, однако, из материалов дела следует, что истец уплатил потерпевшему страховое возмещение причиненного автомобилю ущерба платежным поручением №107849 от 26.02.2014, т.е. истцу право требования возмещения ущерба в порядке суброгации перешло только после 26.02.2014, соответственно, к ответчику с претензией он обратился тоже после указанной даты.

С учетом изложенных обстоятельств трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу страхового публичного общества «Ингосстрах» 5609 руб. 26 коп. страхового возмещения ущерба, 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.