Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (адрес: 107996, Москва Город, Рождественка Улица, 8/15, 3; 191119, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 108А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.08.2002);

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (адрес: 197136, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.12.2004);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ГУММИЛАТ-ОХРАНА" (194292, Санкт-Петербург, Верхний 1-й пер., 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 247 руб. 27 коп.

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной суммы в размере 1 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 руб. 27 коп., начисленных за период с 02.03.2010 по 13.02.2013.

Определением от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ГУММИЛАТ-ОХРАНА" (далее – Третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец, Ответчик и Третье лицо извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано плательщиком государственной пошлины, Истцу необходимо оспаривать решение Ответчика в порядке главы 24 АПК РФ, при этом пропущен срок подачи заявления; считает, что факт неосновательного обогащения не доказан.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Третье лицо направило Истцу на исполнение платежные поручения от 02.03.2010 №№ 53, 54 о перечислении со счета, открытого Третьим лицом у Истца, 800 руб. и 200 руб. соответственно. В платежных поручениях указаны получатель денежных средств – УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС РФ №25 по СПб) и основание – «Госпошлина за государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «ОП«ГУММИЛАТ-ОХРАНА», «Госпошлина за выдачу копии Устава ООО «ОП«ГУММИЛАТ-ОХРАНА».

02.03.2010 Истцом в результате технического сбоя были перечислены на счет, указанный в платежных поручениях, не только денежные средства Третьего лица (с расчетного счета, открытого Третьему лицу), но и повторно указанная сумма перечислена с корреспондентского счета Истца за счет его собственных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными Истцом выписками из корреспондентского счета Истца и счета Третьего лица.

Вернуть денежные средства в добровольном порядке Ответчик отказался, в ответ на соответствующее обращение Истца направил решение об отказе в осуществлении зачета (возврата). Отказ послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт двойного перечисления денежных средств Ответчик не оспаривает.

Довод Ответчика о том, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должно быть подано Третьим лицом, судом отклоняется. Денежные средства, повторно перечисленные Истцом, являются денежными средствами Истца, а не денежными средствами Третьего лица, следовательно, у Третьего лица нет оснований обращаться о возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из указанных норм, повторное перечисление Истцом денежных средств не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика – Третьего лица по уплате налога, так как заявление на повторное перечисление денежных средств Третьим лицом не подавалось. Следовательно, в данном случае Истец и Ответчик в связи с ошибочным перечислением денежных средств состоят в гражданских правоотношениях. Довод Ответчика о том, что Истец должен оспаривать решение Ответчика по правилам главы 24 АПК РФ, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Приказу ФНС России от 27.12.2012 № ММВ-7-1/1005@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы", Ответчик осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, в том числе принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, формирование и представление в управление Федеральной налоговой службы по соответствующему субъекту Российской Федерации заявок на возврат в целях их дальнейшего направления в управление Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации. Аналогичные нормы были установлены ранее действовавшим Приказом ФНС России от 05.12.2008 № ММ-3-1/643@ "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает, что Ответчик является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком возражений по расчету не представлено.

В соответствии с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65-71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) 1 000 руб. неосновательного обогащения, 247 руб.
27 коп. процентов, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.