Гражданский кодекс часть 1

Истец -Санкт-Петербургская образовательная общественная организация "Инвасервис" обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ОАО Сберегательный банк Российской Федерации - Северо-Западный банк о взыскании 170 944 560 руб. в пользу Санкт – Петербургского фонда квотирования рабочих мест к трудоустройству инвалидов, 25 543 400 руб. в бюджет Санкт- Петербурга и 62319600 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, не исполнение им определенной законодательством Санкт – Петербурга квоты для приема на работу инвалидов, так как не создав 483 рабочих места для трудоустройства инвалидов, ответчик получил неосновательное обогащение в форме неполученных нетрудоустроенными инвалидами заработных плат и платежей в социальные фонды Российской Федерации, тем самым по вине ответчика причинены убытки в общей сумме 284 351 040 руб.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования просил взыскать в бюджет Санкт – Петербурга 316 609 300 руб. и в Пенсионный фонд Российской Федерации - 17 924 661 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе ссылался на отсутствие оснований для обращения истца с указанным иском в суд, на недоказанность истцом причинения убытков, а также на изменение законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в части внесения обязательной платы в случае невыполнения или невозможности выполнения работодателями установленной квоты для приема на работу инвалидов.

Правительством Санкт – Петербурга в лице представителя Комитета по труду и занятости населения Санкт – Петербурга представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что целевой бюджетный фонд трудоустройства инвалидов в Санкт – Петербурге не существует с 01.01.2008 на основании Закона Санкт – Петербурга от 13.11.2007 № 534-107, в соответствии с изменениями федерального законодательства внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга № 280-25 «О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт – Петербурге», кроме того, указано, что самостоятельных требований по данному иску третье лицо не заявляет.

Надлежащим образом извещенные третьи лица в судебное заседание не явились, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации правовая позиция по существу заявленных исковых требований не представлена, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ внесены изменения в статью 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а именно: признана утратившей силу норма о внесении обязательной платы в бюджет субъекта Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения работодателями установленной квоты для приема на работу инвалидов.

Законом Санкт – Петербурга от 13.11.2007 № 534-107 в соответствии с указанными выше изменениями федерального законодательства внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга № 280-25 «О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт – Петербурге».

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ являются:

1) факт нарушения обязательства;

2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера;

3) наличие причинной связи.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет недоказанность убытков.

Истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлен расчет суммы иска, который не подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, а указанные в исковом заявлении доводы истца сами по себе не могут быть приняты судом как безусловные и достаточные доказательства наличия убытков.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 53 АПК РФ , а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части нарушения его прав и законных интересов, либо прав и законных интересов других лиц, кроме того, с учетом не представления доказательств неосновательного обогащения ответчика, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Колосова Ж.В.