Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица 1.) Судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ЛО ФИО1, 2.) ООО "Виктория", 3.) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконными действий и отмене постановления

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 23.12.2008,

от заинтересованных лиц – 1.) ФИО1., удостоверение ТО 112686, 2. ФИО3, решение № 1/06 от 14.12.2009, 3.) ФИО4, доверенность от 11.01.2009 № 3,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления от 28.09.2009 о прекращении исполнительного производства № 41/27/8349/8/2009 судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ) и восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В качестве заинтересованного лица судом к участию в деле привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, полагая, что исполнительное производство прекращено необоснованно, так как требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

Заинтересованные лица, явившиеся в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на техническую ошибку судебного пристава-исполнителя и отмену оспариваемого постановления начальником отдела.

Из материалов дела и доводов представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

В отдел ССП на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 613257 от 11.03.2009 о взыскании с ООО «Виктория» в пользу заявителя денежных средств в размере 268182 руб. 30 коп., из них 243977 руб. 85 коп. - основной задолженности, 24204 руб . 45 коп., - пени по договору, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6853 руб. 47 коп.

03.07.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41/27/8349/8/2009 в отношении ООО «Виктория».

28.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, так как взыскания по исполнительному документу произведены в полном объеме, в том числе исполнительский сбор, платежные поручения № 98, 99 от 28.09.2009.

Не согласившись с постановлением о прекращении исполнительного производства заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что платежное поручение № 99 от 28.09.2009 не относится к зачислению взыскиваемой суммы, поскольку назначено на погашение исполнительского сбора. Заявителю поступило 223182,30 рублей , в то время как в соответствии с исполнительным документом должно быть перечислено 275035,77 рублей, следовательно не погашен долг в сумме 51853,47 рублей.

Судебный пристав-исполнитель указал, что 01.12.2009 начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41/27/8349/8/2009, вынесенного 28.09.2009.

В постановлении о взыскании с ООО «Виктории» денежных средств в сумме 223 182 руб.30 копеек, в счет погашения задолженности принято платежное поручение № 59 от 06.07.2009 года № 59 на сумму 45 тыс. рублей. Данная сумма ошибочно была зачислена в счет погашения задолженности по исполнительному документу и исполнительное производство было окончено.

Таким образом, с 01.12.2009 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство осуществляется.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены постановлением о прекращении исполнительного производства, которое в настоящее время отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровлев Д.Ю.