Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Роскон", (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,50,лит.А; Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О.,11,оф.13 , ОГРН: 7844007364; 1047844007364 );

ответчики: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (адрес: Россия 119049, Москва, Житная,16; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10 , ОГРН: 7700029620; 1027806893531 );

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВХ Легион", общество с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая д.53,2, литер А; Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская д.8 литер В помещение 14-H , ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности

- от ответчиков: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСКОН» (далее - ООО «РОСКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД РФ, ответчик-1) и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее УФК Санкт-Петербурга, ответчик-2) убытков в размере 9535956 руб. 68 коп., состоящих из реального ущерба в размере 7063595 руб. 73 коп., причиненного изъятием алкогольной продукции и упущенной выгоды в размере 2472360 руб. 95 коп. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВХ Легион» и общество с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс» (далее третьи лица).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах. УФК Санкт-Петербурга заявило, что является ненадлежащим ответчиком.

ООО «СВХ Легион», ООО «Эврика Плюс» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2014 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга был проведен обыск в складском помещении, арендуемым истцом у ОАО «Невская Мануфактура» по адресу: 193230, <...> литера А, 1-ый этаж, пом. 2Н, номер 2Н, номер части помещения 121. На момент обыска на складе находилось 29473 единицы продукции на сумму 7063595 руб. 73 коп., которая предназначалась для реализации ООО «Напитки» по договору № 23/09. После изъятия продукции истец оказался не в состоянии выполнить договор реализации алкогольной продукции, в связи с чем, указанный договор был расторгнут. После изъятия продукция была помещена на склад ООО «СВХ Легион», однако указанный склад не подходит по своим характеристикам для хранения алкогольной продукции, условия хранения не были соблюдены, ООО «СВХ-Легион» не обладает лицензией на хранение алкогольной продукции. Изъятая алкогольная продукция в результате длительного хранения без соблюдения установленных Техническими условиями в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н была испорчена, реализация алкогольной продукции в настоящий момент не представляется возможным. Также ООО «РОСКОН» указало, что ответчиком-1 была допущена утрата изъятого имущества, что подтверждается результатами рассмотрения жалоб истца Прокуратурой Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения спора ООО «РОСКОН» изменило основание иска, указав, что просит взыскать убытки в связи с утратой изъятой продукции в указанном им количестве - 29473 единицы. При этом истец основывает свои требования на положениях норм статей 1069, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что ответственность за убытки, причиненные ему в результате ненадлежащего хранения изъятой алкогольной продукции и ее утраты, должна быть возложена на МВД РФ.

МВД РФ по иску возражало, утверждая, что истцом не представлено доказательств незаконности действий органа внутренних дел либо его должностного лица. Не доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Также не представлено доказательств, что изъятая алкогольная продукция является испорченной, не подлежащей реализации в настоящее время, в том числе, по причине неправильного хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в рамках уголовного дела №56292, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327.1 УК РФ, 26.09.2014 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга был проведен обыск в складском помещении, арендуемом истцом у ОАО «Невская Мануфактура» по адресу: 193230, <...> литера А, 1-ый этаж, пом. 2Н, номер 2Н, номер части помещения 121.

В результате обыска была изъята алкогольная продукция. Согласно протоколу обыска от 26.09.2014 изъято: коньяк «Кизляр» объемом 0.5 л. в количестве 9660 бутылок; бренди «Старый шкипер» объемом 0,5 л. в количестве 10052 бутылок, итого 19712 бутылок, а также 8 бутылок указанной алкогольной продукции в качестве образцов для проведения экспертизы. Изъятая алкогольная продукция была передана на хранение в ООО «СВХ Легион», что подтверждается актом приема-передачи.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 22.05.2015 указанная изъятая алкогольная продукция признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 20.06.2016 производство по уголовному делу приостановлено.

Полагая, что в результате указанных действий ООО «РОСКОН» был нанесен ущерб в размере 7063595 руб. 73 коп., а также не получены доходы, которые ООО «РОСКОН» получило бы при реализации данной продукции, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможны лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена стоимость алкогольной продукции, которая находилась, по мнению истца, на складе в момент обыска и в дальнейшем утрачена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность условий, необходимых ля привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу в данном случае необходимо доказать совокупность следующих фактов: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновение у него ущерба, наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением и убытками. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, изъятая продукция, указанная в протоколе обыска, приобщена к уголовному делу, как вещественные доказательства постановлением от 22.05.2015.

В соответствии со статьей 81 Уголовного процессуального кодекса РФ порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 указанного кодекса, вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено, что подтверждается постановлением от 20.06.2016 о приостановлении предварительного следствия, следовательно, судьба вещественных доказательств не разрешена. Поскольку уголовное преследование не завершено, статус товара как вещественных доказательств в силу статьи 82 Уголовного процессуального кодекса РФ сохраняется до настоящего времени.

Законность изъятия алкогольной продукции, признания ее вещественным доказательством и приобщения ее к уголовному делу, материалами дела не опровергается. Действия по изъятию алкогольной продукции, признанию ее вещественным доказательством и приобщении ее к уголовному делу не признавались в установленном законодательством порядке незаконными.

Юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред, несмотря на то, что они не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, в соответствии со статьей 139 Уголовного процессуального кодекса РФ имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовного процессуального кодекса РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»), после принятия процессуального решения по уголовному делу судом или следователем (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 по делу № А56-52242/2014).

Однако, в настоящий момент, процессуального решения, дающего право на реабилитацию по уголовному делу не принято, а соответственно, не имеется оснований утверждать, что истцу причинен имущественный вред действиями государственного органа в лице МВД РФ.

Также истцом не представлено доказательств наличия вреда (убытков) и не доказан его размер.

ООО «РОСКОН», заявляя убытки в размере реального ущерба - 7063595 руб. 73 коп. и 2472360 руб. 95 коп. упущенной выгоды, указывает количество изъятой алкогольной продукции в количестве 29473 единицы.

Однако согласно протоколу обыска - изъята алкогольная продукция: коньяк «Кизляр» объемом 0,5 л. в количестве 9660 бутылок; бренди «Старый шкипер» объемом 0,5 л. в количестве 10052 бутылок, итого 19712 бутылок, а также 8 бутылок - в качестве образцов для проведения экспертизы.

Истцом в доказательство своей позиции представлено в материалы дела письмо Прокуратуры Петродворцового района г. Санкт-Петербурга от 28.11.2014 №1786ж-2014, согласно которому 24.11.2014 года сотрудниками прокуратуры осуществлен выезд на склад, принадлежащий ООО «СВХ Легион», расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, нос. Пушное, с целью проверки наличия изъятой алкогольной продукции. В ходе проверки установлено наличие на складе 8810 бутылок коньяк «Кизляр» объемом 0,5 л., что на 850 бутылок меньше, чем указано в протоколе; 10041 бутылок бренди «Старый шкипер» объемом 0,5 л., что на 11 бутылок меньше, чем указано в протоколе обыска. Письма прокуратуры от 16.02.2015 и 12.05.2016 подтверждают данные обстоятельства.

Также ООО «РОСКОН» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком).

Действия по изъятию алкогольной продукции, передаче ее на хранение не обжаловались истцом в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, указанные действия не признавались незаконными, доказательств суду не представлено.

Ссылка ООО «РОСКОН» на положения пункта 1.1. части 1 ст. 82 Уголовно процессуального кодекса РФ не обоснована, поскольку указанная норма предусматривает право на передачу вещественных доказательств на ответственное хранение владельцу, а не обязанность.

Также не является обоснованной и ссылка истца на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору хранения.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в целях хранения арестованного имущества, имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, хранение которого до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднено, бесхозяйного имущества и имущества изъятого подразделениями и территориальными органами ГУ МВД России, заключает соответствующие договоры с различными организациями.

В период с 2014 по 2016 года такие договоры были заключены и с ООО «СВХ-Легион».

Спорная изъятая алкогольная продукция была передана на хранение в ООО «СВХ Легион» в рамках действующего договора, что подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2014.

ГУ МВД России согласно заключенным договорам хранения является поклажедателем.

Согласно договорам Хранитель, то есть специализированная организация, которой передано имущество на хранение, обязано обеспечивать надлежащий учет принимаемого на хранение имущества, принять все необходимые меры для его сохранности, обеспечивать хранение имущества с соблюдением норм, правил и стандартов, утвержденных для хранения соответствующих групп товаров.

Также хранитель отвечает перед ГУ МВД России и третьими лицами, в том числе, собственниками переданного имущества за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, несет риск его случайно гибели, утраты. При этом, обязанность по хранению имущества возлагается на Хранителя с момента приема имущества по акту приема-передачи до вынесения соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества. Возврат имущества производится на основании соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных органов.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, иск подлежит отклонению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 80000 руб., удовлетворению не подлежит.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной полшины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с ООО «РОСКОН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСКОН» в доход федерального бюджета 70679 руб. 80 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.