Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтметропроект» (191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 2/1, лит. А, пом/ком 8Н/402), Союза «Ветеран Ленметрогипротранса» (191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д.2) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (191002, Санкт-Петербург, ул.Большая Московская, д. /1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Метрогипротранс» (142703, <...>, этаж 3, комната 322), ФИО1, ФИО2, ФИО3;

О понуждении акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров

при участии: от истцов: ФИО4 (доверенность от 15.05.2019);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 13.06.2019);

от третьих лиц: ФИО6 (доверенность от 31.08.2019); 2) ФИО1 (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтметропроект», Союз «Ветеран Ленметрогипротранса» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – Общество) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс».

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Метрогипротранс», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Союз «Ветеран Ленметрогипротранса» является акционером открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс». Союзу «Ветеран Ленметрогипротранса» на праве собственности принадлежат 1 137 штук обыкновенных именных акций ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», то есть 64,38 % голосующих акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

ООО «Балтметропроект» является акционером открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» и владеет 450 обыкновенными именными акциями Общества, то есть 25,48% голосующих акций Общества и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

ООО «Балтметропроект» и Союз «Ветеран Ленметрогипротранса» направили в адрес Общества требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня: 1.Утверждение годового отчета Общества за 2018 год. 2.Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год. 3. Утверждение аудитора Общества на 2019 год. 4. О направлении нераспределенной прибыли Общества прошлых лет на выплату дивидендов. 5. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2018 года. 6. О выплате вознаграждения членам Совета директоров и Ревизионной комиссии по итогам работы ОАО «ЛМГТ» за 2018 год. 7. Избрание членов Совета директоров Общества. 8. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества. 9 .Внесение изменений в устав Общества. 10. Утверждение Положения о Совете директоров Общества. 11. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Ленметрогипротранса» ФИО7 и расторжение с ним трудового договора на основании утраты доверия к генеральному директору ОАО «Ленметрогипротранса».

Требования истцов были получены Обществом 12.07.2019.

При этом Общество известило истцов о том, что годовое собрание Общества не состоялось по причине отсутствия кворума и с 01.07.2019 в Обществе отсутствует орган, уполномоченный на созыв внеочередного общего собрания.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Балтметропроект» и Союз «Ветеран Ленметрогипротранса» обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона (п.4 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п.6 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах»)..

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п.8 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик ссылается на то, что не имеет правомочий по проведению внеочередного общего собрания акционеров. Однако суд вправе назначить лицо, ответственное за проведение собрания, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Согласно отзыву АО «Метрогипротранс» на исковое заявление, третье лицо ссылается на отсутствие у Общества полномочий по проведению собрания, а также на то, что истцы просят суд обязать ответчика рассмотреть на внеочередном общем собрании вопросы, которые не были рассмотрены на годовом общем собрании, что является злоупотреблением правом.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Как предусмотрено п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств исполнения требований истцов о проведении внеочередного общего собрания акционеров, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку истцы владеют совместно 89,86% голосующих акций и реализуют право, предусмотренное ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2, согласно отзыву которой требование о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров не является законным, поскольку не проведено годовое общее собрание акционеров Общества, которое является обязательным при отсутствии кворума на первом годовом собрании.

Данный довод судом отклоняется на том основании, что право на созыв внеочередного общего собрания, реализация которого предоставлена истцам Федеральным законом «Об акционерных обществах», не зависит от того, состоялось ли годовое собрание акционеров, либо не состоялось в связи с отсутствием кворума. Доказательств, позволяющих признать довод ФИО2 соответствующим действующему законодательству, не представлено.

Кроме того, в материалы дела ФИО3 (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) также представлен отзыв, согласно которому ФИО3 просит в иске отказать, ссылается на непроведение годового собрания акционеров, непроведение повторного годового собрания акционеров, и также на то, что истцы намеренно не обеспечили неявку на годовое собрание акционеров.

Вместе с тем, доказательств уклонения истцов от явки на годовое общее собрание ФИО2 не представлено. Доводы ФИО2 о непроведении годового и повторного годового общего собрания акционеров судом отклоняются, поскольку не влияют на право истцов требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Ссылка ФИО2 на п.3 ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах» о том, что истцы не исчерпали все возможности проведения голосования в Обществе не является обоснованной.

Согласно п.3 ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы закона регулируют порядок проведения повторного общего собрания акционеров и не подтверждают довод ФИО2 о том, что истцы должны были исчерпать возможность для проведения голосования в Обществе.

Поскольку судом установлено, что истцы обладают более чем 10% голосующих акций, обращались в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросам повестки, решение о проведении собрания не принято, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.3, 4 ст. 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Суд считает необходимым исполнить настоящее решение в срок не позднее 70 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1.Утверждение годового отчета Общества за 2018 год.

2.Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год.

3. Утверждение аудитора Общества на 2019 год.

4. О направлении нераспределенной прибыли Общества прошлых лет на выплату дивидендов.

5. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2018 года.

6. О выплате вознаграждения членам Совета директоров и Ревизионной комиссии по итогам работы ОАО «ЛМГТ» за 2018 год.

7. Избрание членов Совета директоров Общества.

8. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества.

9 .Внесение изменений в устав Общества.

10. Утверждение Положения о Совете директоров Общества.

11. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Ленметрогипротранса» ФИО7 и расторжение с ним трудового договора на основании утраты доверия к генеральному директору ОАО «Ленметрогипротранса» в срок не позднее 70 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнение решения возложить на ФИО7.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтметропроект» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.