Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кастел" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 43 лит. АЖ, пом. 309-С; ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 50, ОГРН: <***>);

о взыскании 286 347 руб. 87 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 20.07.2015,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кастел" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" о взыскании 286 347 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг охраны за июнь 2015 года.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг в указанный период.

В связи с реорганизацией ответчик заменен на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого".

Определением от 25.12.2015 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор № 1/ЭА от 27.05.2015 на оказание услуг по физической охране помещений заказчика по адресам, указанным в п. 1.3 договора.

Цена договора составляет 2 863 478 руб. 68 коп.

Стоимость услуг за июнь 2015 года составляет 350 630 руб. 04 коп.

Ответчик оплатил 64 282 руб. 17 коп. ответчик оплаты оставшейся задолженности в размере 286 347 руб. 87 коп. отказался по следующим основаниям.

10.06.2015 заказчик провел внеплановую проверку оказания охранных услуг по адресам:

- <...>, лит. А;

- <...>, лит. А.

В результате данной проверки комиссия Университета выявила существенные нарушения исполнителем условий договора, а именно п.п. 4.1.3., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.8., 4.1.12., 4.1.13., 4.1.18., 4.1.24., 4.1.26., 4.1.29., 4.1.30., 4.1.31 пункта 4.1. раздела 4 договора № 1/ЭА от 27.05.2015.

1. На объекте по адресу: <...>, лит. А выявлены следующие нарушения:

- в процессе проведения внеплановой проверки председатель комиссии не смогла связаться по указанному в договоре контактному телефону с представителем исполнителя - ФИО3; так как его телефон находился вне зоны действия сети.

- у лица, находящегося на посту охраны, отсутствовало удостоверение частного охранника, документы о прохождении курсов пожарно-технического минимума, отсутствовали переносная радиостанция, фонарик, светоотражающий жилет;

- на посту охраны отсутствовал ежемесячный график дежурств, согласованный с Университетом;

- отсутствовал журнал вскрытия и закрытия помещений, журнал учета посещений, журнал сдачи-приема дежурств;

- по окончании рабочего дня охранник не ставит в известность представителя Университета о наличии либо отсутствии происшествий в течение смены;

- не проводится и не фиксируется ежедневная проверка работоспособности пультов пожарной охраны и тревожно-охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения;

- в процессе проверки была вызвана мобильная дежурная группа быстрого реагирования, которая в течение 20 мин. на объект не прибыла.

2. На объекте по адресу: <...>. лит. А выявлены следующие нарушения:

- на объекте находился охранник ФИО4 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нечеткая координация движений). Председателем Комиссии был вызван отряд полиции, который сопроводил ФИО4 в 6 отдел полиции г. Санкт-Петербурга для оформления соответствующих документов. Данный факт зафиксирован в Акте от 10.06.2015 г.;

- отсутствовали документы о прохождении охранником курсов пожарно-технического минимума;

- отсутствуют ежемесячный график дежурств, согласованный с Университетом, журнал учета вскрытия и закрытия помещений, журнал учета посещений, журнал приема-сдачи дежурств;

- в процессе проверки была вызвана мобильная дежурная группа быстрого реагирования, которая в течение 25 мин. на объект не прибыла;

- не осуществляется ежедневная проверка работоспособности пультов пожарно-охранной и тревожно-охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения.

3. На объекте по адресу: <...>, лит. А выявлены следующие нарушения:

- у лица, находящегося на посту охраны - ФИО5 отсутствовало удостоверение частного охранника, документы о прохождении курсов пожарно-технического минимума, переносная радиостанция, фонарик, светоотражающий жилет. Кроме того, ФИО5 пояснил, что на посту находится с 01.06.2015, т.е. работает вахтовым методом;

- на посту № 2 находился охранник ФИО6, у которого отсутствовали документы о прохождении курсов пожарно-технического минимума, переносная радиостанция, фонарик, светоотражающий жилет. Кроме того, ФИО6 пояснил, что на посту находится с 01.06.2015, т.е. работает вахтовым методом;

Также на посту находился гр. ФИО7, у которого также отсутствовали удостоверение частного охранника, документы о прохождении курсов пожарно-технического минимума, переносная радиостанция, фонарик, светоотражающий жилет.

-отсутствуют ежемесячный график дежурств, согласованный с Университетом, журнал учета вскрытия и закрытия помещений, журнал учета посещений, журнал приема-сдачи дежурств.

Кроме того, в нарушение подпункта 4.1.31. договора ООО «ОП «КАСТЕЛ» не представило в отдел кадров ФГБОУ ВПО «СПБГТЭУ» копии паспортов и регистрационных документов своих сотрудников, занятых на оказании услуг по охране объектов Университета.

Таким образом, имело место нарушение ответчиком договорных обязательств по оказанию охранных услуг.

Согласно п. 5.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063 (10% цены договора), а также возмещения убытков, причиненных исполнителем заказчику вследствие ненадлежащего исполнения договора.

23.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 491, в которой изложил факты ненадлежащего исполнения условий договора в июне 2015 года и предложил в добровольном порядке уплатить штрафную неустойку в соответствии спостановлением Правительства от 25.11.2013 №1063. Ответчик оплату штрафа до настоящего времени не произвел.

Согласно п. 9.1 договора приемка оказанных услуг производится путем оформления двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Ответчик в нарушение п. 9.1 договора представил истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2015 года 15 июля 2015 года. Письмом от 20.07.2015 № 17415-Р истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за июнь 2015 года. Ответчик возражений не заявил.

Уведомлением от 18.08.2015 исх. 3 003-08/15 ответчик потребовал от истца оплатить задолженность за оказанные услуги по охране объектов, в том числе и за июнь 2015 года.

Письмом от 04.09.2015 № 195-15-Р истец направил ответчику для подписания два экземпляра акта сдачи-приемки услуг при ненадлежащем исполнении № 1 от 31.08.2015, из которых один подлежал возврату истцу, с обоснованием причин начисления штрафа. Ответчик указанные акты также не подписал.

Согласно п. 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующей суммы неустойки на основании акта сдачи-приемки услуг при ненадлежащем исполнении по договору.

30.09.2015 истец оплатил охранные услуги за июнь 2015 года в сумме 64 282 руб. 17 коп. за вычетом суммы штрафной неустойки. Тем не менее, ответчик против начисления штрафа возражал.

Также 30.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/ЭА от 27.05.2015, в соответствии с которым указанный договор был расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 2 соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.