Гражданский кодекс часть 1

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЪ" обратился в суд с иском к ответчику - ЛИКВИДАТОРУ ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" ФИО1 о взыскании 938 787,74 руб. убытков, 137 500,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 076 287,81 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что между ООО «Капиталь» (Истец, Подрядчик) и ООО «Строй-Центр» (Заказчик) был заключен ряд договоров подряда на выполнение строительных работ на объекте «Спортивно-учебный комплекс и жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом», расположенном по адресу: <...> вл.6, а именно:

-Договор подряда №23-12 от 27.11.2012г. (Договор №23-12);

-Договор подряда №24-12 от 03.12.2012г. (Договор №24-12).

Истцом по Договору подряда №23-12 (включая дополнительные соглашения), был выполнен комплекс отделочных работ.

Между Истцом и Заказчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ.

Письмом №21 от 02.06.2014г. в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Письмом №31 от 02.06.2014г. в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Со стороны ООО «Строй-Центр» данные документы подписаны не были, мотивированного возражения Истцу не направлено.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания указанных документов, работы считаются принятыми Заказчиком (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3.3 Договора №23-12, оплата выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за отчетный месяц, должна быть произведена Заказчиком Подрядчику за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 3% от стоимости работ за отчетный месяц.

В соответствии с п.11.2 Договора №23-12, срок гарантийного периода на выполненные работы составляет 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами окончательного (итогового) акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора №23-12, суммы гарантийного удержания возвращаются Заказчиком Подрядчику в течение пяти дней с даты окончания гарантийного периода.

В соответствии с п. 10.10 Договора №23-12, по истечении периода времени, установленного п. 11.2 Договора и в случае отсутствия обоснованных претензий Заказчика к качеству выполненных работ, стороны составят и подпишут акт (протокол) об истечении гарантийного периода.

Между Истцом и Заказчиком окончательный (итоговый) акт о приемке выполненных работ подписан не был.

В соответствии с частью 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят Заказчиком.

В силу п. 10.1 Договора №23-12 датой приемки работ является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Факт принятия работ установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу №А40-174090/14. Указанное решение вступило в законную силу 27 февраля 2015 года.

Истец полагает, что с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-174090/14 от 27.01.2015г. в законную силу акты выполненных работ по договору 23/12 от 27.11.2012г. считаются принятыми в полном объеме.

По смыслу части 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок по договору №23/12 начал течь с 28 февраля 2015г.

В соответствии с п.11.4 договора №23/12, гарантийный срок истек 27 февраля 2016 года.

Сумма гарантийного удержания по Договору №23-12 составляет 336 280,94 руб.

Истцом по Договору подряда №24-12 (включая дополнительные соглашения) был выполнен комплекс отделочных работ.

Между Истцом и Заказчиком двусторонне подписаны Акты о приемке выполненных работ.

Письмами от 15.01.2013 и от 02.06.2014 по договору №24-12 Заказчику были направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако со стороны Заказчика данные документы подписаны не были, мотивированного возражения Подрядчику не направлено.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора №24-12, оплата выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за отчетный месяц, должна быть произведена Заказчиком Подрядчику за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 3% от стоимости работ за отчетный месяц, в обеспечение выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств.

В соответствии с п.11.2 Договора №24-12, срок гарантийного периода на выполненные работы (все, что составляет результат работ) составляет 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами окончательного (итогового) акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора №24-12, суммы гарантийного удержания возвращаются Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пяти) дней с даты окончания гарантийного периода.

В соответствии с п. 10.10 Договора №24-12, по истечении периода времени, установленного п. 11.2 Договора и в случае отсутствия обоснованных претензий Заказчика к качеству выполненных работ, стороны составят и подпишут акт (протокол) об истечении гарантийного периода.

Между Истцом и Заказчиком окончательный (итоговый) акт о приемке выполненных работ подписан не был.

В силу п. 10.1 Договора №24-12 датой приемки работ является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с изложенным, Истец полагает, что с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-174090/14 от 27.01.2015г. в законную силу акты выполненных работ по договору 24/12 от 27.11.2012г. считаются принятыми в полном объеме.

По смыслу части 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок по договору №24/12 начал течь с 28 февраля 2015г.

В соответствии с п. 11.4 договора №24/12, гарантийныйсрок истек 27 февраля 2016 года.

Сумма гарантийного удержания, удержанного Заказчиком по Договору №24-12, составляет 602 506,80 руб.

Учредителями ООО «Строй-Центр» в соответствии со сведениями, полученными с официального сайта nalog.ru, на момент ликвидации являлись ФИО1 (размер доли 99,99%) и ФИО4 (размер доли 0,01%).

Поскольку ООО «Строй-Центр» было ликвидировано на момент вступления решения по делу А40-174090/14 в законную силу, Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора ООО «Строй-Центр» ФИО1.

Решением от 16.05.2017г. по делу А56-78897/2016 требование о взыскании убытков в виде задолженности по оплате выполненных работ с ФИО1 было удовлетворено в полном объеме. Решение вступило в законную силу 06 сентября 2017 года в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-78897/2016.

Из-за неправомерных действий ликвидатора Истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица.

На момент внесения записи в ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-174090/14 не вступило в законную силу.

Тем не менее, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 04 декабря 2012 года №9632/12, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, убытки возникают со дня нарушения обязательств должником.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору 23-12 составляет 49 253,58 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору 24-12 составляет 88 246,49 руб.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Учредителями Общества было принято решение о его добровольной ликвидации. На момент принятия решения о назначении Ликвидатора у Общества отсутствовали признаки банкротства, о принятии решения о ликвидации извещен регистрирующий орган.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2014 года внесена запись о прекращении деятельности Общества в результате его ликвидации.

В журнале "Вестник государственной регистрации" 15.10.2014 было опубликовано сообщение о ликвидации Общества.

Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с п. 1, 2, 4, 5 ст. 63, п. 1 - 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы ликвидируемого юридического лица обязаны в установленный срок предъявить ликвидационной комиссии требования, которые они имеют к ликвидируемому юридическому лицу, а ликвидационная комиссия обязана рассмотреть эти требования и с учетом результатов рассмотрения упомянутых требований (признания или непризнания их обоснованности) составить промежуточный ликвидационный баланс, произвести выплаты кредиторам, требования которых признаны ликвидационной комиссией, после проведения выплат составить ликвидационный баланс.

Обязательность предъявления кредитором ликвидируемого юридического лица требований к ликвидационной комиссии обусловлена также тем, что согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, в силу пп. 2 п. 5.1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Истцом в адрес Общества в установленный законом срок требования об уплате гарантийных удержаний.

Истец в своем исковом заявлении указывает на задолженность, возникшую в результате исполнения договоров подряда № 23-12 от 27.11.2012г. и № 24-12 от 03.12.2012 г.

В соответствии с п. 11.2 Договора подряда № 23-12, срок гарантийного периода на выполненные работы (все, что составляет результат работ) составляет 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами окончательного (итогового) акта о приемке выполненных работ.

Между Истцом и Заказчиком окончательный (итоговый) акт о приемке работ подписан не был.

Согласно п. 3.3.2 договора подряда № 23-12 Основанием для последующих оплат являются Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС 2, КС 3), которые Подрядчик должен ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставить Заказчику.

Заказчик в течении 5 дней со дня получения указанных выше Актов и Справок от Подрядчика должен подписать их или в тот же срок дать мотивированный отказ от их подписания.

В случае если Заказчик в установленный срок не подписал Акт о приемке выполненных работ или не предоставил мотивированный отказ от их приемки, работы, указанные в акте, считаются принятыми.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Истцом в адрес Общества окончательного (итогового) акта о приемке работ.

Таким образом, у Общества не возникла обязанность по уплате гарантийных удержаний, так как Истец не исполнил требования договора подряда № 23-12, а именно не сообщил о завершении работ и не направил окончательный (итоговый) акт о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 11.2 Договора подряда № 23-12.

Позиция Истца, что с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-174090/14 от 27.01.2015 в законную силу акты выполненных работ по договору 23-12 от 27.11.2012 и 24-12 03.12.2012 г. считаются принятыми в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-174090/14 от 27.01.2015 не установлены сроки принятия выполненных работ по вышеуказанным договорам. В решении установлен факт выполнения работ и наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком по их оплате.

Срок исковой давности по указанным в исковом заявлении актам о приемке выполненных работ истек.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами окончательного акта приемки работ, с которым стороны связали начало течения гарантийного срока и, соответственно, срока оплаты гарантийных удержаний, не может быть принят, поскольку не соответствует нормам пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которым с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В журнале "Вестник государственной регистрации" 15.10.2014 было опубликовано сообщение о ликвидации Общества. Следовательно, срок исполнения обязательств ООО «Строй-Центр», в том числе и по оплате гарантийных удержаний, наступил применительно к этим событиям, при этом условия договоров в этой части прекращают свое действие в силу прямого указания закона.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия с его стороны требований к ликвидационной комиссии суд отклоняет ввиду того, что постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. по делу А56-78897/2016 г. установлено, что истец направлял в адрес ликвидатора ООО «Строй-Центр» требование о включении спорной задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс, однако корреспонденция по адресу, указанному в объявлении о ликвидации, обществом в лице ликвидатора получена не была.

Также в судебных актах по делу А56-78897/2016 установлено, что действия по ликвидации Общества были совершены ФИО1, являвшейся ликвидатором и участником ООО «Строй-Центр» с определяющим и контролирующим объемом прав, ненадлежащим образом, в частности, ликвидатором не были приняты меры к извещению кредиторов, которые имели имущественные притязания к Обществу, не принимались меры к получению почтовой корреспонденции, не были произведены расчеты с кредитором, который заявил соответствующие требования к ликвидируемому должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 62 ГК РФ, ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п.1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Требования истца являются законными и обоснованными, их размер, а также иные обстоятельства взаимоотношений сторон подтверждены вступившими в силу судебными актами между теми же лицами. Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ликвидатора и учредителя ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" 938 787,74 руб. убытков, 137 500,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 076 287,81 руб., а также 23 763,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.