Гражданский кодекс часть 1

заявитель ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОМБИНАТ "ОНЕГА" УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Северо-Западное межрегиональное управление государственного железнодорожного надзора

о признании незаконным пункта 4 предписания

при участии

от заявителя ФИО1 довер. от 09.01.17

от заинтересованного лица ФИО2 довер. от 3-.01.17, ФИО3 довер. от 18.01.17

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Онега» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным пункта 4 предписания № 36/161 от 26 мая 2016г., выданного Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением от 18.11.2016 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора № 161 от 28 апреля 2016 года была проведена плановая выездная проверка Федерального Государственного учреждения комбинат «Онега» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу.

В ходе проверки был осмотрен железнодорожный путь, находящийся в собственности Федерального Государственного учреждения комбинат «Онега», с применением шаблона, также были проверены объекты верхнего строения пути, в результате чего выявлены нарушения обязательных требований, а именно балластные призмы к тупиковым упорам не соответствовали геометрическим размерам, которые определены требованиями чертежа № 43 приказа МПС №9 ЦЗ от 03.07.1991 г, так как на данном железнодорожном пути производится слив нефтепродуктов и любая другая конструкция тупикового упора может привести к самопроизвольному образованию искры, что может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Должностными лицами Управления установлено, что габариты балластной призмы не соответствуют требуемым нормам: передняя часть насыпной призмы при измерении мерительным инструментом составляла 4 м, что менее допустимого значения, при допуске не менее 12 м, уклон передней насыпной части призмы не соответствовал нормам и не составляет 1:100. Таким образом, установлено, что балластная призма не обеспечивает возложенных на нее обязанностей, а именно: плавную остановку вагона при самопроизвольном его движении. Результаты зафиксированы в Акте проверки № 36/161 от 26.05.2016 года.

26 мая 2016 года по результатам проверки, проведенной Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Учреждения, было вынесено предписание № 36/161 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Пунктом 4 данного предписания на ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва возложена обязанность устранить нарушение в срок до 28.06.2016.

Не согласившись с предписанием в части пункта 4, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приказом Министерства путей сообщения СССР от 03.07.1991 № 9 ЦЗ утверждены перечень, чертежи и технические требования на изготовление постоянных дисков уменьшения скорости, переносных сигналов, сигнальных и путевых знаков, путевых упоров и поворотных брусьев, а также чертежи на прочие устройства для установки путевых и сигнальных знаков.

Указанный приказ опубликован не был.

Как пояснил представитель Учреждения, фактически в ходе проведения проверки проводились измерения ширины рельсовой колеи с применением шаблона и визуальный осмотр верхнего строения пути, никаких измерений габаритов балластной призмы мерительным инструментом (с предоставлением свидетельств о поверке) не производилось. Несоответствие было определено инспектором СЗУГЖДН визуально. При проведении проверки главным инженером ФИО1 было высказано мнение о том, что тупик выполнен в соответствии с проектом, однако в дальнейшем при составлении акта проверки инспектором не учитывалось.

Заявитель также считает, что суждение о том, что на железнодорожном пути комбината, где производится слив нефтепродуктов и любая другая конструкция тупикового упора может привести к самопроизвольному образованию искры, что может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, не имеет под собой никаких оснований, кроме того, выдача таких заключений не входит в компетенцию Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, так как вопросы контроля соблюдения законодательства в области промышленной и пожарной безопасности лежат на иных контролирующих органах, а также входят в компетенцию экспертных организаций. При проведении проверки представители экспертных организаций не привлекались, о чем сделана пометка в п.4 распоряжения от 28.04.2016г. №161.

Как видно из материалов дела, в пункте 4 акта проверки от 26.05.2016 № 36/161 указано на несоответствие установленным требованиям балластных призм к тупиковым упорам с указанием на приказ МПС №9 ЦЗ от 03.07.1991 г. Информация о замерах габаритов призм, с указанием числовых параметров или о применении измерительного инструмента при оценке соответствия путевого упора в акте проверки отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что устройство путевого ограждения ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва выполнено в соответствии с Проектом реконструкции подъездных и внутрискладских железнодорожных путей на комбинате «Онега», выполненным ЗАО «Гражданпроект».

Проектом предусмотрено в соответствии с п.7.4 ВУП СНЭ-87 Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов, устройство тупиковых упоров на расстоянии 31 метр от сливо-наливной эстакады.

Проект получил положительное заключение государственной экспертизы №2009-0200/1 (№ в Реестре 3-1-5-0104-10).

Как указано в пункте 5 статьи 49 Градостроительного кодекса, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса.

Заключения государственной экспертизы проекта №2009-0200/1 получило положительную оценку государственной экспертной организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности.

Устройство путевого ограждения ФГКУ комбинат «Онега» выполнено в соответствии с проектом реконструкции подъездных и внутрискладских железнодорожных путей.

Сливо-наливная железнодорожная эстакада с подъездным железнодорожным путем является опасным производственным объектом - участок транспортирования опасных веществ, регистрационный номер А28-00019-003, база товарно-сырьевая А28-00019-001. Как пояснил представитель комбината «Онега», расстояние 31 м от торца эстакады до упорного бруса выполнено для вывода с эстакады цистерн в обе стороны, при аварийных ситуациях, так как устройство съезда на параллельный обгонный путь невозможно. В призме тупикового упора установлены лебедки с тросом для растаскивания цистерн.

Тем самым предусмотрены не только требования ВУП СНЭ-87, но и требования приказа МЧС от 26 декабря 2013 г. N 837 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов, требования пожарной безопасности», а именно п. 10 - требования к сливоналивным эстакадам. При реконструкции или расширении действующих двухсторонних эстакад и невозможности устройства обгонного пути, а также для односторонних эстакад допускается предусматривать тупиковый путь (с установкой в конце его лебедки с тросом), длину которого следует увеличивать на 30 м (для возможности расцепки состава при пожаре), считая от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

С учетом того, что проект получил положительную оценку государственной экспертизы, Управлением не представлены данные, свидетельствующие о том, что балластные призмы не выполняют возложенную на них функцию: плавную остановку вагона при его самопроизвольном движении.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ СЗУГЖДН не представлены доказательства обоснованности выданного предписания в части пункта 4. На основании изложенного предписание в оспариваемой части подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным пункт 4 предписания Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.05.2016 № 36/161, выданного Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Онега» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.