Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации",

ответчик: Комитет по экономической политике и стратегическому планированию

о взыскании 660000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель Писарева Е.В., доверенность от 12.01.2015

- от ответчика: представитель Ахметова Н.К., доверенность от 09.02.2015

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по экономической политике и стратегическому планированию
о взыскании о взыскании 660000,00 руб. задолженности за выполненные услуги по государственному контракту от 17.01.2012 N 8-12/ОРГЗ (далее - Контракт).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представителя ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 17.01.2012 N 8-12/ОРГЗ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг по программе повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными заказами» в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Согласно п.1.2 контракта требования к оказываемым услугам и их результату, качеству, объему определены в Техническом задании, (приложение №1 к контракту), а также в Учебном плане по программам «Управление государственными и муниципальными заказами» (приложение №5 к контракту).

В соответствии с п.2 раздела 2 технического задания обучение относится к образовательным программам дополнительного образования и относится к программам повышения квалификации.

Согласно п. 2.3.1 контракта исполнитель обязан оказать предусмотренные контрактом услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием, изложенным в приложении №1 к контракту, и контрактом с использованием Методических материалов, технических и наглядных средств обучения, указанных в приложении №3 к контракту, в сроки, установленные контрактом и в соответствии с Учебным планом (приложение №5 к контракту.

В соответствии с п.2 раздела 2 Технического задания качество образовательных услуг должно соответствовать требованиям Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», требованиям к минимуму содержания дополнительной, профессиональной образовательной программы Управление государственными и муниципальными заказами», утвержденной заместителем Министра образования и науки Российской Федерации 02.10.2006.

Согласно п.2. раздела 1 Технического задания установлены следующие сроки оказания услуг по обучению - март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012.

В соответствии с п.2.1. контракта не позднее 11 числа месяца, предшествующего обучению группы заказчик обязан направить исполнителю предварительный список слушателей, подлежащих обучению.

Согласно п.2 Технического задания Учебная программа по курсу «Управление государственными и муниципальными заказами» составляет 120 аудиторных часов, что соответствует базовому уровню дополнительной образовательной программы Управление государственными и муниципальными заказами», утвержденной заместителем Министра образования и науки Российской Федерации 02.10.2006.

В соответствии с разделом 5 Технического задания по окончании обучения исполнитель обязан выдать слушателям, успешно окончившим обучение, свидетельство государственного образца по программе дополнительного образования «Управление государственными и муниципальными заказами».

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения контракта истец имел свидетельство о государственной аккредитации per. номер 0943 со сроком действия до 04.07.2012, выданное в соответствии с нормами Положения №522 Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 04.05.2011.

Оказанные услуги должны подтверждаться выпускной аттестационной работой – в виде экзамена или итогового тестирования. Вид аттестационной работы устанавливается исполнителем самостоятельно.

В соответствии с п.2.1.3, 2.1.4 контракта по окончании оказания исполнителем услуг заказчик обязан принять их по акту оказанных услуг и оплатить в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п.3.1. контракта цена контракта составляет 1980000 руб., НДС не облагается, согласно расчету цены контракта, являющемуся приложением №2 к контракту.

Как следует из искового заявления, в соответствии с представленными заказчиком списками слушателей, подлежащих обучению по указанной программе в марте, апреле, июне, сентябре, октябре, ноябре 2012, исполнитель сформировал 6 групп слушателей.

Из материалов дела следует, и ответчик не оспаривает, что истцом были оказаны предусмотренные контрактом образовательные услуги по обучению 1-й группы слушателей в марте, 2-й группы слушателей в апреле, 3-й группы слушателей в июне, 4-й группы слушателей в сентябре, 5-й группы слушателей в октябре, 6-й группы слушателей в ноябре 2012.

Оказанные истцом образовательные услуги по обучению 1, 2, 3, 4 группы слушателей были приняты ответчиком без замечаний и оплачены на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки 19.03.2012, от 20.04.2012, от 25.06.2012, от 28.09.2012.

Однако оказанные истцом услуг по обучению 5 и 6 группы слушателей общей стоимостью 660000 руб. заказчик письмом от 25.12.2012 №12/118500 отказался принимать, направленные истцом в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных услуг от 22.10.2012, от 26.11.2012 не подписал, указав при этом на то, что из представленных Комитету приказов исполнителя «О выпуске слушателей ДПО» 22.10.2012 №4440-149 и от 26.11.2012 №5175-149 следует, что слушателям 5 и 6 групп, не являющимися государственными гражданскими служащими, по окончании были выданы свидетельства о повышении квалификации установленного образца, а слушателям, являющимися государственными гражданскими служащими, - свидетельства о повышении квалификации государственного образца. По мнению Комитета, у исполнителя отсутствовали основания для выдачи слушателям 5 и 6 групп, не являющимися государственными гражданскими служащими, свидетельства о повышении квалификации по установленной исполнителем форме, поскольку по условиям контракта исполнитель обязан выдать всем слушателям свидетельства о повышении квалификации государственного образца.

Истец с данным мотивом отказа заказчика от приемки выполненных истцом спорных услуг не согласен и считает его необоснованным, ссылаясь на следующее.

На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», действовавшим до 01.09.2013, образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию, выдает по реализуемым им аккредитованным образовательным программам лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 №522 (далее - Положение №522), государственная аккредитация образовательных учреждений и научных организаций, включая их филиалы, проводится по всем реализуемым ими основным и (или) дополнительным образовательным программам.

Именно в соответствии с нормами Положения №522 Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 04.05.2011 выдано истцу свидетельство о государственной аккредитации per. номер 0943 со сроком действия до 04.07.2012.

В период действия свидетельства о государственной аккредитации per. № 0943 с 04.05.2011 до 04.07.2012 истец имел право выдавать слушателям документы свидетельства государственного образца по аккредитованной программе дополнительного профессионального образования «Управление государственными и муниципальными заказами».

В связи с истечением срока действия свидетельства о государственной аккредитации per. мер 0943, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки истцу 25.06.2012 было выдано новое свидетельство о государственной аккредитации, per. номер 0018, со сроком действия до 25.06.2018.

Свидетельство о государственной аккредитации per. номер 0018 от 15.06.2012 было выдано по новым правилам, т.к. в связи с принятием Федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контрольно-надзорных функций и оптимизацией предоставления государственных услуг в сфере образования» от 08.11.2010 №293-Ф3 (далее - Федеральный закон №293-Ф3) изменился порядок аккредитации программ дополнительного профессионального образования.

В соответствии с п.1 ст. 33.2 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» в редакции Федерального закона №293-Ф3 государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные дарственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 и 7 указанного закона, и в отношении указанных образовательных программ, (письмо Министерства образования и науки России от 25.08.2011г. №ИБ-972/12 «О государственной аккредитации дополнительных профессиональных образовательных программ»).

На момент выдачи истцу свидетельства об аккредитации рег. № 0018 Министерством образования и науки Российской Федерации в соответствии с полномочиями, определенными ст. 9 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», были утверждены только: требования к минимуму содержания дополнительной профессиональной:

образовательной программы повышения квалификации руководителей частных охранных организаций (приказ Министерства образования и науки России от 6 сентября 2010г. №909);

федеральные государственные требования к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы повышения квалификации специалистов по таможенным операциям (приказ Министерства образования и науки РФ от 19 апреля 2011г. №1500);

минимум содержания дополнительных профессиональных образовательных программ профессиональной переподготовки и повышения квалификации государственных гражданских служащих, а также к уровню профессиональной переподготовки государственных гражданских служащих (приказ Министерства образования и науки России от 29 марта 2012г. №239).

Стандарты и требования к другим дополнительным образовательным программам законодательством не установлены.

В связи с изменением законодательства Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки в 2012 году не осуществляла государственную аккредитацию в отношении: образовательных учреждений по дополнительным профессиональным образовательным программам, к которым не установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования.

Новое свидетельство о государственной аккредитации, per. номер 0018 от 25.06.2012 содержит программы прошедшие государственную аккредитацию дополнительных профессиональных образовательных программ «Повышение квалификации государственных гражданских служащих», куда включена программа дополнительного образования Управление государственными и муниципальными заказами».

Следовательно, по мнению истца, после получения нового свидетельства о государственной аккредитации истец в силу закона имел право выдавать по окончании обучения по программе дополнительного профессионального образования «Управление государственными и муниципальными заказами, документы государственного образца только лицам, являющимся государственными гражданскими служащими, а всем остальным - свидетельства о повышении квалификации установленного образца.

Ссылаясь на необоснованность отказа от приемки выполненных истцом услуг, истец письмами от 15.01.2013 №0120/0083, №0120/0083а предложил ответчику подписать акты от 22.10.2012, от 26.11.2012 и оплатить оказанные истцом услуги в общем размере 660000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что спорные услуги им оказаны в строгом соответствии с условиями контракта, технического задания, требований Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», требований к минимуму содержания дополнительной, профессиональной образовательной программы «Управление государственными и муниципальными заказами», утвержденной заместителем Министра образования и науки Российской Федерации 02.10.2006 образовательные услуги.

Истец также указал на то, что в письменном отказе Комитет не указал претензий ни к объему (п.2 Технического задания) ни к качеству (п. З и п.4 Технического задания) оказанных образовательных услуг, аналогичные образовательные услуги слушателям 4 группы были оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний. При этом слушателям 4 группы, не являющимися государственными гражданскими служащими, по окончании обучения были выданы истцом свидетельства о повышении квалификации установленного образца, ответчик претензий в связи с этим истцу не предъявлял, услуги оплатил в полном объеме, о приостановлении выполнения услуг по обучению слушателей 5 и 6 групп не заявлял, что свидетельствует, по мнению истца, о полном одобрении действий истца.

Оценив совокупность материалов дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, технического задания, факт приемки и оплаты оказанных аналогичных услуг по акту за сентябрь 2012 года, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту об оказании спорных образовательных услуг, суд пришел к выводу о доказанности истцом фактов оказания им спорных услуг по контракту на предъявленную ко взысканию сумму и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате этих услуг исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по экономической политике и стратегическому планированию в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" 660000,00 руб. задолженности, 16200 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Данилова Н.П.