Гражданский кодекс часть 1

ответчик: 1.Открытое акционерное общество "Новый Свет", 2.Федичев Вадим Петрович, 3.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ПЕРСПЕКТИВА"

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №1 от 11.01.2018г.

- от ответчика: 1,2. ФИО2 представитель по доверенности от 15.07.2017г., 3. ФИО3 представитель по доверенности от 21.11.2016г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВСВИН" обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи №1/11479-ОАОФ и №2/11479-ОАОФ от 10.09.2015г., заключенных между Открытым акционерным обществом «Новый Свет» (ОГРН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>) от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВСВИН" (ОГРН <***>).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ПЕРСПЕКТИВА" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также представило иные возражения на иск.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает в исковом заявлении, что согласно объявленным торгам от 20.07.2015 года по предмету имущества ОАО «Новый Свет» по лотам 1,2,3,4,5 Истец подал заявку на участие в торгах, проводимых на электронной площадке ООО «МЭТС», по всем вышеуказанным лотам.

Для представления интересов Истца на торгах был заключен Договор поручения № 11479-ОАОФ/1 от 26.08.2015 года с Ответчиком 3 (Договор поручения).

Согласно п. 1.1 Договора поручения Истец поручает, а Ответчик 3 берет на себя обязательства от имени и за счет Истца представлять его интересы на торгах, проводимых Ответчиком 2 в форме Открытого аукциона.

На основании п. 3.3.2. настоящего Договора Истец 27.08.2015 года перечислил Ответчику 1 задаток для участия в торгах в размере 7 850 920,00 руб.

Протоколами № 11479-0АОФ/1 и № 11479-ОАОФ/2 по лотам № 1,2 от 31 августа 2015 года организатором торгов Ответчиком 2 на участие в торгах был допущен только один участник, и принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В отношении лотов № 3,4,5 Истец не выиграл торги, и уплаченный задаток был зачтен Ответчиком 2 в качестве частичной оплаты по Договору купли-продажи (лот 1) № 1/11479-ОАОФ от 10.09.2015 года, заключенного между Ответчиком 2 и Ответчиком 3 (Договор купли-продажи).

Также Ответчиком 2 и Ответчиком 3 был заключен еще один Договор купли-продажи (лот 2) № 2/11479-0АОФ от 10.09.2015 года.

Указанные Договоры купли-продажи были подписаны без участия Истца и без должных на то правовых оснований. Истец заявил требования о возврате уплаченного задатка в адрес Ответчика 2 (исх. 234 от 27.10.2015). Возврат суммы задатка Ответчиком 2 не был произведен.

Основанием для предъявления исковых требований является следующее.

Договоры купли-продажи № 1 /11479-ОАОФ и № 2/11479-ОАОФ (Договоры купли-продажи) на приобретение лотов 1 и 2 соответственно между Ответчиком 2 и Ответчиком 3, действующим от имени Истца, были заключены 10 сентября 2015 года. Ответчик 3 действовал от имени Истца на основании Договора поручения № 11479-0АОФ от 26.08.2015 года.

В период с 01.09.2015 года по 10.09.2015 года никаких письменных указаний от Истца в адрес Ответчика 3 с просьбой подписать Договоры купли-продажи не поступало. Причин для подписания Договоров купли-продажи со стороны Ответчика 3, не было. При этом Ответчиком 2 оферта направлялась только в адрес Истца, а не в адрес Ответчика 3.

Истцом 26.08.2015 года был заключен Договор поручения № 11479-ОАОФ с ответчиком 3 на представление интересов Истца на торгах, проводимых Ответчиком 2 в форме открытого аукциона (п. 1.1 .Договора). Пунктом 3.2.11 указанного Договора предусмотрено право Ответчика 3 на заключение договора купли-продажи, имущества, указанного в предмете договора и возможность «... оплатить цену имущества организатору торгов согласно договора купли-продажи». Формулировка указанного пункта предусматривает заключение договора всего имущества по всем пяти лотам и при этом, Ответчик 3 должен оплатить его полную стоимость. В условиях заключенных договоров не содержится указание на то, что сумма задатка по лотам 3,4,5, засчитывается в счет уплаты основной стоимости приобретаемого имущества.

Пунктом 3.3.1. Договора поручения предусмотрена обязанность Истца выдать Ответчику 3 Доверенность в трех экземплярах.

Доверенность на совершение действий, отличных от условий Договора поручения, а именно на приобретение имущества только по двум лотам, Истцом в адрес Ответчика 3 не выдавалась. Более того, у Ответчика 3 отсутствуют правовые основания для заключения Договоров купли-продажи предметов торгов на основании Договора поручения по следующему основанию.

Договор поручения, как было указано выше, подписан Директором по правовым вопросам ФИО4, действующей на основании Доверенности 53АА № 0287940 от 07.10.2014 года, с лимитом полномочий по заключению сделок свыше 1 000 000,00 руб. Доверенность была предоставлена Ответчику 3 в рамках заключения Договора поручения. Следовательно, Договоры купли-продажи не могли быть подписаны в рамках Договора поручения, который подписан со стороны истца лицом, имеющим ограничения по суммам сделки. Общая стоимость Договоров купли-продажи составляет 145 769 600,00 руб., что значительно превышает ограничения, указанные в доверенности.

Ответчиком-2 01 сентября 2015 года была направлена в адрес Истца оферта с
предложением заключить договор купли-продажи предмета торгов № 11479-
ОАОФ/1 от 01.09.2015 года следующих объектов:

-земельный участок 195 374 кв.м (стоимостью 131 060 000,00 руб.) с постройками;

-земельный участок 213 263 кв. м. (стоимостью 14 709 600,00 руб.).

Срока для акцепта указанная оферта не содержит. Оферта содержит предложение на заключение одного Договора купли-продажи предмета торгов (№ 11479-0АОФ/1) по двум земельным участкам. При этом в адрес Истца было направлено два проекта Договора купли-продажи предмета торгов по каждому участку в отдельности.

Истец не отрицает тот факт, что 03 сентября 2015 года было направлено письмо о намерениях, подписанное директором ФИО4, в котором просит зачесть сумму всего задатка (в том числе по лотам 3,4,5) в счет общей выкупной стоимости и подтверждает свое намерение о приобретении и заключении Договоров купли-продажи предмета торгов. Ответчиком 2 в адрес истца были направлены проекты Договоров купли-продажи, но указанные проекты не были подписаны со стороны Истца и никаких действий по исполнению своих намерений Истец не предпринимал.

Истец является юридическим лицом, созданным в соответствии с российским законодательством. Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками Истца являются Рашен Пиг Мит А/С (Дания) - 82 % и Инвестиционный фонд для стран Центральной и Восточной Европы (Дания) - 18 %. Таким образом, доля участия иностранного юридического лица превышает 50 %. Выписка и иные необходимые учредительные документы были предоставлены Истцом как Ответчику 2, так и Ответчику 3, для регистрации его на торгах в форме открытого аукциона.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» юридические лица, в уставном капитале которых доля иностранных юридических лиц составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

В соответствии с п.п. 11 п. 17 Приказа Росрегистрации от 16.05.2007 № 82 «Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним» юридические лица, в уставном капитале которых доля иностранных юридических лиц составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, следовательно, Договор купли-продажи земель сельхоз назначения не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец не может приобрести земли сельскохозяйственного назначения в собственность, т.к. доля иностранного юридического лица превышает 50 %.

Истец не предоставлял право Ответчику 3 на подписания Договоров купли-продажи предмета торгов.

Истец своим письмом от 27.10.2015 года направил в адрес Ответчика 2 просьбу вернуть сумму задатка во исполнение п. 5 ст. 448 ГК РФ, в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий не согласен с заявленными требованиями, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новый свет» возбуждено Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2013г. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2013 года ОАО «Новый свет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим, действующим в качестве организатора торгов, объявлены торги (аукцион) по продаже имущества ОАО «Новый свет» открытые по составу участников и форме предложений, проводимые на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru), идентификационный номер: 11479-ОАОФ. Прием заявок открыт 21.07.2015 года, завершен 31.08.2015 года. Торги проведены 31.08.2015 года.

Торги по продаже имущества ОАО «Новый свет» состоялись 31 августа 2015 года. ООО «НовСвин», в лице поверенного - ООО «ЮС «Перспектива», действующего на основании договора поручения от 26.08.2015 года, являлось участником торгов, действующего на основании договора поручения от 26.08.2015 года.

В связи с тем, что в торгах в отношении лотов №1-2, не было подано иных заявок, торги, при наличии единственного участника, были признаны несостоявшимися.

По итогам торгов, в адрес ООО «НовСвин» как единственного участника торгов в отношении лотов №1 и №2, в соответствии с нормами п.17 ст.110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», условиями торгов и предложения о цене, было направлено предложение о заключении договоров купли-продажи с единственным участником - ООО «НовСвин» по начальной цене продажи на аукционе. Предложение было направлено посредством электронной почты, на адрес, указанный в заявке участника, а также 04.09.2015 года - заказным письмом в адрес ООО «НовСвин», указанный в его учредительных документах (получено 10.09.15)

От ООО «НовСвин» 07.09.2015 года на адрес организатора торгов поступило еще одно письмо о намерениях заключить договоры купли-продажи в отношении имущества, составляющего лоты №№1,2.

Конкурсным управляющим 10.09.2015 года с ООО «НовСвин»- единственным участником торгов по продаже имущества должника 10.09.2015 года в лице ООО «ЮС «Перспектива», действующего на основании договора поручения №11479-ОАОФ/1 от 26.08.2015 года, заключены договоры купли-продажи имущества ОАО «Новый свет», составляющие лоты №№1,2. Полномочия на представление предложений о цене и заключение договоров купли-продажи от имени ООО «НовСвин» следовали из договора поручения (п.3.2.11).

В связи с заключением договоров задатки, уплаченные ООО «НовСвин» для участия в торгах в отношении лота №1 и лота №2, были зачтены в счет цены имущества по соответствующим договорам. Задатки, уплаченные для участия в торгах по лотам №№3-5, и подлежащие возврату в связи с тем, что ООО «НовСвин» не стало победителем торгов, были также зачтены в качестве частичной оплаты по договорам купли-продажи.

Заявление о зачете (от 16.10.2015 года №б/н) было направлено в адрес ООО «НовСвин» как посредством электронной почты, так и в подлиннике - 12.10.15 года заказным письмом (получено 12.10.15).

Кроме того, заявленные исковые требования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда при производстве по делу № А56-5772/2016, что нашло свое отражение в соответствующих решениях.

Таким образом, исковые требования неправомерны и необоснованны.

ООО «ЮС Перспектива» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, просит в иске отказать.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает ошибочным довод ответчиков о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия судебных актов по делу А56-5772/2016, в котором участвовали те же стороны и рассмотрены аналогичные требования. В указанном деле были рассмотрены требования истца о признании договоров от 10.09.2015 г. № 1 /11479-ОАОФ и № 2/11479-ОАОФ незаключенными, тогда как в настоящем иске заявлены требования о признании договоров недействительными, что образует разный предмет исковых требований.

В решении суда от 01.02.2017 г. по делу А56-5772/2016 указано, что по основаниям, приведенным истцом (ООО «НовСвин»), может быть рассмотрено требование о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, но истец с данным требованием не обращался.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 настоящей статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.3 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Данной статьей установлен прямой запрет на приобретение в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения юридическими лицами, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов. Истец является таким юридическим лицом, о чем были осведомлены ответчики. Указанный запрет установлен законом в публичных интересах, следовательно, заключенные в нарушение данного запрета сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Предметом договора от 10.09.2015 г. № 2/11479-ОАОФ является земельный участок для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назн1ачения, площадью 213263 кв.м., кадастровый (условный) номер: 47:23:0439002:8, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи п.Новый Свет. Указание на наличие каких-либо строений на данном земельном участке в предмете договора отсутствует, равно как не представлено в дело иных сведений об этом обстоятельстве, вследствие чего в отношении данного договора нельзя признать правомерным возражение ответчиков со ссылкой на абзац 2 статьи 3 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому указанный в абзаце 1 статьи 3 запрет не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, договор от 10.09.2015 г. № 2/11479-ОАОФ является ничтожной сделкой как нарушающий императивный запрет, установленный статьей 3 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К договору от 10.09.2015 г. № 1 /11479-ОАОФ указанная норма Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не применима, поскольку на земельном участке, являющемся предметом данного договора, расположено иное недвижимое имущество (строения).

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Данный срок истцом не пропущен.

Кроме того, в отношении обоих спорных договоров от 10.09.2015 г. № 1 /11479-ОАОФ и № 2/11479-ОАОФ следует принять во внимание следующее.

Согласно статье 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как усматривается из пункта 1.1 договора поручения от 26.08.2015 г. № 11479-ОАОФ (договор поручения), доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя на торгах, проводимых конкурсным управляющим ООО "Новый Свет" в форме открытого аукциона по продаже имущества должника:

1.земельный участок 195374 кв.м. с расположенными на нем зданиями;

2. земельный участок 213263 кв.м;

3.земельный участок 6686 кв.м, с расположенными на нем зданиями

4.земельный участок 24668 кв.м. с расположенными на нем зданиями

5. земельный участок 1508 кв.м. с расположенным на нем зданием.

Согласно пункту 3.2.11 договора поручения, поверенный имеет право совершать все юридически значимые действия от имени доверителя, действуя разумно и в интересах доверителя, в том числе заключить договор купли-продажи имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора от имени доверителя, оплатить цену имущества организатору торгов согласно договора.

Исходя из буквального толкования условий договора поручения (статья 431 ГК РФ), его предметом было поручение ответчику-3 принять участие в торгах и заключить от имени истца договор купли-продажи всех пяти лотов в совокупности. Возможность заключения договоров купли-продажи относительно части лотов в договоре поручения не предусмотрена ни прямо, ни косвенно.

При этом ответчик-3 не представил доказательств, что в порядке статьи 973 ГК РФ предварительно запросил своего доверителя о возможности и целесообразности заключения договоров купли-продажи в отношении части лотов, а также не доказал, что совершение такого рода сделок (на часть имущественного комплекса, продаваемого с торгов) было необходимо в интересах доверителя. Исходя из позиции истца/доверителя, заявленной в иске, он полагает такие действия поверенного нарушающими его интересы и условия договора поручения.

Пунктом 3.3.1. Договора поручения предусмотрена обязанность Истца выдать Ответчику 3 доверенность в трех экземплярах.

Письмо от 03 сентября 2015 года, которое было направлено в адрес ответчика-3 от имени истца, подписанное директором по правовым вопросам ФИО4, в котором истец просит зачесть сумму всего задатка (в том числе по лотам 3,4,5) в счет общей выкупной стоимости, и подтверждает свое намерение заключить договоры купли-продажи по двум лотам, не может рассматриваться в качестве согласования на совершение сделок с отступлениями от условий договора поручения ввиду следующего.

Директор по правовым вопросам ФИО4 действовала на основании Доверенности 53АА № 0287940 от 07.10.2014 года с лимитом полномочий по заключению сделок не свыше 1 000 000,00 руб. При наличии такого ограничения данное лицо не было вправе согласовывать отступления от договора поручения, следствием которых явилось заключение договоров купли-продажи с общей стоимостью 145 769 600,00 руб., что значительно превышает ограничения, указанные в доверенности. О наличии ограничения ответчик-3 был осведомлен, поскольку располагал данной доверенностью на ФИО4 (на основании нее был подписан от имени истца договор поручения с ответчиком-3).

Договор поручения, заключенный от имени истца лицом, доверенность которого ограничивала его право на заключение договора поручения в такой редакции, был впоследствии одобрен истцом (подписан акт № 48 об исполнении, направлены письма с просьбой вернуть задаток не по причине недействительности договора поручения, но ввиду неисполнимости поручения).

Каких-либо доказательств последующего одобрения истцом действий своего представителя ФИО4 по направлению ответчику-3 письма от 03.09.2015 г., изменяющего условия поручения, ответчики не представили. Напротив, в деле имеются письма истца в адрес ответчиков (от 01.10.2015 г., 14.10.2015 г., 16.10.2015 г.), в которых истец указывает на наличие неустранимых технических и юридических ограничений при выкупе только части лотов 1 и 2, отказывается от участия в выкупе данных лотов и просит вернуть задаток, уплаченный для участия в торгах.

Доказательств, что на момент направления данных писем истец был осведомлен о заключении спорных договоров купли-продажи, ответчики в суд не представили. Акт № 48 таким доказательств не является, поскольку в дело представлены две его копии с разной датой подписания: 01.09.2015 г. и 10.09.2015 г., при этом в обеих версиях документа отсутствует расшифровка услуг, принятых истцом по договору поручения. Истец не отрицает факт представления его интересов ответчиком-3 на основании договора поручения на торгах 31.08.2015 г., что является частичным исполнением данного ответчику-3 поручения.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

Ответчик-3 должен был знать, что, заключая спорные договоры купли-продажи, он действует не в соответствии с договором поручения и в отсутствие согласия истца на отступление от условий договора поручения, нарушая нормы статьи 973 ГК РФ. Ответчик-3, являясь профессиональным участником рынка юридических и агентских услуг, должен был знать о последствиях такого отступления, связанных с существующими ограничениями, влекущими невозможность приобретения имущества истцом, и с различиями в приобретении части имущественного комплекса в сравнении с имущественным комплексом в совокупности. Такие действия ответчика-3 не могут быть признаны добросовестным исполнением данного ему поручения, поскольку они повлекли возникновение у истца убытков в виде невозвращенного задатка и наличия на стороне продавца права требования уплаты остальной части выкупной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи от 10.09.2015 г. № 1 /11479-ОАОФ и № 2/11479-ОАОФ являются недействительными.

Срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) не может считаться пропущенным с учетом следующего.

Спорные договоры были заключены 10.09.2015 года.

Истцом 04.02.2016 года подано исковое заявление о признании договоров купли-продажи № 1/11479-ОАОФ и № 2/11479-ОАОФ от 10.09.2015 года незаключенными.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 года решение суда первой инстанции без изменения.

Истцом 31.10.2017 года подано исковое заявление о признании договоров купли-продажи № 1/11479-ОАОФ и № 2/11479-ОАОФ от 10.09.2015 года недействительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года, со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае нарушенное право, основания требований и обстоятельства, с которыми они связаны, одинаковы в деле А56-5772/2016 и настоящем деле, исходя из чего, следует признать, что течение срока исковой давности приостанавливалось с 04.02.2016 г. по 20.09.2017 г.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика 1 и ответчика 3 как сторон спорных договоров. Конкурсный управляющий, заключая спорные договоры, действовал не в своих интересах, но в интересах ООО «Новый Свет», являясь представителем общества в деле о банкротстве. Доказательств нарушения данным лицом каких-либо прав истца в деле не имеется, ввиду чего в исковых требованиях к конкурсному управляющему следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков 1 и 3 в равных долях.

При изготовлении резолютивной части решения были допущены ошибки в части указания сторон при распределении судебных расходов. Настоящим суд исправляет ошибки, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными договоры купли-продажи №1/11479-ОАОФ и №2/11479-ОАОФ от 10.09.2015г., заключенные между Открытым акционерным обществом «Новый Свет» (ОГРН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>) от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВСВИН" (ОГРН <***>).

В иске к конкурсному управляющему ОАО «Новый Свет» ФИО5 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВСВИН" (ОГРН <***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новый Свет» (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВСВИН" (ОГРН <***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.