Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич (адрес: Россия 620085, Екатеринбург, ул.Титова 56/пер.Ремеленный 1-4; Россия 620073, Екатеринбург, ул.Монтерская д.3 , ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Громофф" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, Художников пр.,10,1,20Н , ОГРН: 7847442892 );

о взыскании

при участии

от истца: Иванов П.В. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Громофф" (далее- ответчик) о взыскании 2 060 229,67 руб. задолженности, 341 637,50 руб. пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

14.03.2016 в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2013 между ООО «Галафор» и ООО «Громофф» заключен договор аренды №04 ТБК (далее - договор), на основании которого ответчику по акту от 17.02.2013 во временное возмездное владение и пользование было передано нежилое помещение 2Н, общей площадью 302 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.34, литер А. Срок действия договора 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1. договора).

23.08.2013 в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды арендодателем стал индивидуальный предприниматель Алянич П.Н.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 4.1.-4.4. договора. Согласно пп. 4.1, 4.1.1 договора размер арендной платы составляет 377 500 руб., кроме того ответчик обязан возместить расходы по коммунальным платежам.

Однако истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы и оплате коммунальных расходов за период с мая по октябрь 2015 года. По сведениям истца непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составляет 2 060 229,67 руб.

Ненадлежащие исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считается заключенным.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 060 229 руб. задолженности законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 341 637,50 руб. пени.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени, рассчитанная за период с 06.06.2015 по 03.02.2016, составляет 341 637,50 руб.

Расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

При этом арбитражный суд вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено, в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Громофф" (ОГРН: 1077847442892) в пользу индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича (ОГРНИП:304667435500405) 2 060 229,67 руб. задолженности, 341 637,50 руб. пени и 34 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

2.В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Громофф" (ОГРН: 1077847442892) в доход федерального бюджета 802 руб. госпошлиныза рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.