Гражданский кодекс часть 1

Рассматривался отчет временного управляющего ЗАО «Стройтрест-34» по результатам проведения процедуры наблюдения и заявление ЗАО «Стройтрест-34» о признании его несостоятельным (банкротом).

В суд явился представитель одного кредитора, остальные кредиторы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев и оценив материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав отчет временного управляющего, представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.05г. в отношении должника – ЗАО «Стройтрест-34» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цветков Сергей Михайлович.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует:

ЗАО «Стройтрест-34» является неплатежеспособным, отсутствует реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Причиной утраты платежеспособности послужило отсутствие заказов на проведение подрядных работ.

Действия судебных приставов по аресту автотранспорта и тракторов приостановили хозяйственную деятельность предприятия.

Дебиторскую задолженность в сумме 1533 тыс.р. взыскать не представляется возможным в связи с истечением сроков исковой давности.

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 9625000р.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Общая кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату составляет 10059 000 рублей. Установленная в процедуре наблюдения кредиторская задолженность, составляет 13100 000 рублей и включена временным управляющим в третью очередь в реестре требований кредиторов.

Задолженность ЗАО «Стройтрест-34» перед бюджетом составляет 3320 млн.р.

Представитель временного управляющего заявил отказ от рассмотрения ходатайства временного управляющего о введении внешнего наблюдения.

Лица, участвующие в деле, не возражали.

Ходатайство судом удовлетворено.

В связи с этим временный управляющий считает, что в отношении должника должно быть открыто конкурсное производство, о чем он заявил соответствующее ходатайство.

Указанные выводы временного управляющего подтверждаются материалами дела: бухгалтерским балансом должника, объяснениями по делу представителя должника с приложением обосновывающих материалов.

Таким образом, ни временным управляющим, ни представителем должника, ни иными лицами суду не представлены доказательства того, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненной должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности превышает 100 000 рублей. Таким образом, налицо признаки банкротства, установленные п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов, представленных с отчетом, следует, что временный управляющий исполнил требования ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Публикация о введении процедуры наблюдения сделана 23.04.05г. в «Российской газете», кредиторы уведомлены о введении процедуры наблюдения временным управляющим в установленный ст. 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Суду представлен протокол первого собрания кредиторов от 28.07.05г., которое приняло решение в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 15, 72-74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». а именно:

-собрание правомочно, т.к. на нем присутствовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, задолженность которых соответствует 100% установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям п.4 ст. 12 Закона.

-из повестки дня следует, что рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов – о ходатайстве перед Арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе СРО для представления в Арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего, об определении размера вознаграждения конкурсному управляющему и др. (ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-по всем вопросам решение принято в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии п. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является решение первого собрания кредиторов.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП СРО АУ «Межрегиональный инвестиционный центр»), выбранная первым собранием кредиторов, представила суду список кандидатур конкурсного управляющего:

1)Енукашвили Мераби Рафаелович

2)Иванов Василий Владимирович

3)Казаков Николай Николаевич

Уполномоченные лица не воспользовались правом отвода одной из кандидатур.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ст.45 Закона, суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, то есть Енукашвили Мераби Рафаеловича.

Из материалов, имеющихся в деле и представленных представителем саморегулируемой организации на данного кандидата и мотивированного заключения следует, что кандидат соответствует требованиям ст. 20 Закона и может быть утвержден конкурсным управляющим.

Первое собрание кредиторов определило размер вознаграждения конкурсному управляющему, которое в силу п.1 ст. 26 Закона подлежит утверждению Арбитражным судом.

В судебном заседании Федура П.И. по доверенности от акционера Червячковой Н.Г. и Большаков С.А. (без доверенности) заявили ходатайство о допуске к участию в деле, как представителей акционеров ЗАО «Стройтрест-34».

Представитель должника возражал, СРО поддержала; ГУФРС, кредитор, ИФНС – не возражали.

Ходатайство о допуске к участию в деле судом отклонено, поскольку доверенность на имя Федуры П.И. не содержала полномочий на его участие в настоящем банкротном деле, у Большакова С.А. доверенность отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 53, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство о допуске к участию в деле Федуры П.И. и Большакова С.А., как представителей акционеров ЗАО «Стройтрест-34» отклонить.

2. Ходатайство об отказе в рассмотрении заявления о введении внешнего управления в отношении ЗАО «Стройтрест-34» принять. Производство по заявлению прекратить.

3. Прекратить процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Стройтрест-34».

4. Признать ЗАО «Стройтрест-34» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

5. Назначить конкурсным управляющим Енукашвили Мераби Рафаеловича.

6. Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере, определенном собранием кредиторов - 10000р. за счет имущества должника.

7. Отстранить органы управления от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.

8. Конкурсному управляющему:

-направить в «Российскую газету» сведения для публикации о банкротстве должника и открытии в отношении него конкурсного производства;

-по завершении расчетов с кредиторами представить в Арбитражный суд СПб и ЛО отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Муха Т.М.

Судьи Русакова Л.Г.

Лавриненко Т.Е.