Гражданский кодекс часть 1

ООО «Предприятие «Галера» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 14.02.2005 г. № 03/26, вынесенного инспекцией ФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области, а также выставленного этим же налоговым органом требования (об уплате налога) от 16.02.2005 г. № 873.

Инспекция сослалась на соответствие закону оспариваемых актов, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.

Вынесению решения предшествовала выездная налоговая проверка, посвященная вопросу правомерности использования обществом «Стройметаллоконструкция» (ООО «СМК») льготы по налогу на прибыль в период с 01.01.2003г. по 30.09.2004г. ООО «СМК» ранее было самостоятельным юридическим лицом, в том числе в проверяемом периоде, а затем было присоединено в результате реорганизации к ООО «Предприятие «Галера».

Общество (по существу правопреемник ООО «СМК») утверждает, что правопредшественником льгота, установленная п.4 ст. 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций, использовалась правомерно, поскольку ООО «СМК», являясь малым предприятием в третий и четвертый годы своей деятельности имело выручку от строительства объектов жилищного, производственного и социального назначения, которая превышала 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Инспекция также выявила, что выручка от строительных работ составила за 2003 год 87,8%, а за 9 месяцев 2004 г. – 53,2% от общей суммы вырученных товаров (работ, услуг) средств.

Разница между расчетами общества и расчетами инспекции состоит в том, что общество в составе совокупной выручки не учитывало средства от реализации строительных материалов, а инспекция утверждает о необходимости такого учета.

Как выяснено из объяснений общества, собственных строительных материалов оно не производило. Продажу строительных материалов общество считает реализацией «неликвидов», а поэтому полагает, что оно правомерно рассматривало выручку от их реализации в составе прочих операционных доходов, которые составили в 2003 г. – 1660 тыс. руб., а в 2004 г. (за 9 месяцев) - 3 180 тыс. руб.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции к спорному правоотношению необходимо применять исключительно положения пункта 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а использование ст. 249 НК РФ в этом же правоотношении является незаконным.

Одновременно было отмечено, что в общую сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей применения льготы по налогу на прибыль малыми предприятиями не включается выручка, полученная от реализации основных фондов и иного имущества.

Собственно положения Закона РФ от 27.12.1991 №2116-1 таких выводов не содержат. Имеется лишь особенность, которая содержится в п. 4 ст. 2 этого Закона и состоит она в том, что для целей налогообложения прибыли от реализации основных фондов и иного имущества учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции.

Далее в этом же пункте перечисляются различные случаи определения налоговой базы при реализации основных фондов и имущества, общее содержание которых сводится к тому, что под имуществом понимаются активы в виде нематериальных активов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, ценных бумаг, фьючерсных и опционных контрактов и т.д.

Если учитывать, что обществом «Стройметаллоконструкция» было фактически реализовано, помимо строительной продукции, то в списке предметов реализованных в 2003 г. и 9 месяцев 2004 г. можно отметить лишь реализацию автомобиля Хэндау, проданного за 350000 руб. по договору от 31.08.04г. №15, который относится к объектам основных фондов. Реализация автомобиля действительно не должна быть учтена в составе выручки от продажи продукции (работ, услуг).

Все остальное, что содержится в реестрах-расшифровках (на листах дела №62 и №71) не может быть охвачено тем понятием имущества, которое вкладывалось в него содержанием пункта 4 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991г. №2116-1. То есть в этом пункте раскрыты особенности реализации такого имущества, которое перечислено в пунктах 41-57 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н.

Что касается реализации остальных предметов: конвекторы, замки, лента АКЛ, баллоны для газа, ручки дверные, электроды, сталь листовая и уголковая, песок карьерный, щебень и маты БСТВ, - то они представляют собой ничто иное, как материально-производственные запасы, учет которых осуществляется на основании тех правил, которые определены «Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов «ГБУ 5/01», утвержденные Приказом Минфина РФ от 09.06.01г. №44н. Как указано в п. 2 этого Положения, в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

Используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);
Предназначенные для продажи;
Используемые для управленческих нужд организации.

В п. 217 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н, дано определение «неторговых организаций». Ими считаются организации, осуществляющие наряду с другими видами деятельности торговую деятельность. А в п. 218 тех же методических указаний отмечена возможность для неторговых организаций осуществлять продажу как любых материальных ценностей, включая излишки и ненужные для организации материальные ценности, так и товаров.

В п. 229 методических указаний отмечено, что выручка от продажи товаров в неторговых организациях учитывается аналогично правилам, установленным для готовой продукции.

Общество не оспаривало тот факт, что правопредшественник – ООО «Стройметаллоконструкция» - не ограничил себя исключительно строительной деятельностью и допускал возможность осуществления торговых операций.

Поэтому присоединенное к обществу ООО «Стройметаллоконструкция» являлась обычной неторговой организацией, реализовывавшей в 2003г. и за 9 месяцев 2004г., наряду со строительной продукцией материально-производственные запасы. И как бы ни был организован их учет, продукция других производителей была продана. Поэтому выручка от реализации чужой продукции должна была учитываться в совокупной выручке, полученной как от продажи строительной продукции, так и от продажи материально-производственных запасов. Исключение составляет выручка от продажи автомобиля, о чем упоминалось выше.

Изъятие стоимости продажи автомобиля из расчетов инспекции, определявших процент выручки от СМР в общем объеме выручки, полученной за 9 месяцев 2004г., приводит к тому, что это соотношение составит не 53,2 %, как указано в оспариваемом решении, а 56,11%.

Если иметь ввиду такой же показатель за 2003г., то он инспекцией был определен верно и составил 87,8%, поскольку реализация предметов в виде основных средств или имущества, указанного в п. 4 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991г. №2116-1, не производилась в этом году.

Что касается термина «прочие операционные доходы», на который сослался заявитель, то вне зависимости от употребления этого термина, эти доходы являлись ничем иным, как выручкой от реализации строительных материалов и конвекторов, произведенных иными лицами и подпадающих и под определение материально-производственных запасов.

Таким образом установлено, что инспекция обоснованно и правомерно пришла к выводу о том, что одно из условий использования льготы не выполнялось. Удельный вес выручки от реализации СМР оказался ниже установленного законом предела. Несоблюдение одного из условий правил использования льготы лишает налогоплательщика права пользоваться этой льготой.

Отклоняется также довод заявителя о том, что инспекция не имела права проводить «тематическую» выездную налоговую проверку. Статья 89 НК РФ не содержит запрета проводить проверку правильности уплаты налога с тематическим уклоном или в отношении деятельности только той организации, которая присоединилась к другому юридическому лицу.

На момент проведения проверки реорганизация завершилась, и инспекция проводила проверку именно ООО «Предприятие «Галера». Однако закон не запрещает проверить деятельность юридического лица, как правопреемника, в части, относящейся к деятельности присоединенного правопредшественника. Положения ст.50 НК РФ как раз и называют особенности исполнения налоговых обязанностей, возникающих при реорганизации.

Основываясь на этих особенностях, инспекция в своем решении отказалась привлекать правопреемника к налоговой ответственности.

Оснований для выводов о несоответствии обоих оспариваемых актов требованиям закона не установлено. Заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Судья Ю.П.Левченко