Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии решения по первичной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу отразить в карточке лицевого счета по ООО «Энергософт» изменения с учетом поданной в ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области декларации по НДС за первой квартал 2009 года, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права ООО «Энергософт» путем возврата из федерального бюджета НДС за первый квартал 2009 года в сумме 44989505 руб.

В предварительном заседании 21.01.2010 суд с согласия ответчика удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении третьего лица (ИФНС Росси по Ломоносовскому району Ленинградской области) к участию в деле в качестве второго ответчика, а также удовлетворил ходатайство заявителя о предложении первому ответчику представить выписки по декларациям заявителя и выписку о наличии (отсутствии) у заявителя недоимок по налогам, пени, штрафам.

Определением от 21.01.2010 суд назначил судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, обязал ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области представить отзыв и явиться в судебное заседание 04.02.2010, предложил Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу представить в судебное заседание выписку по декларациям заявителя и выписку о наличии (отсутствии) у заявителя недоимок по налогам, пени, штрафам.

В судебном заседании 04.02.2010 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменно уточнил свои требования и просит арбитражный суд:

1. признать незаконным бездействие ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, выразившееся в не отражении в карточке лицевого счета ООО «Энергософт» изменений с учетом поданной декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года;

2. Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, выразившееся в не принятии решения в предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса РФ порядке;

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу отразить в карточке лицевого счета ООО «Энергософт» изменения с учетом поданной в ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года;

4. Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права и интересы ООО «Энергософт» путем принятия в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ решения о возврате из федерального бюджета на расчетный счет ООО «Энергософт» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 44989505 руб. 00 коп.

В судебном заседании заявитель представил подлинник уведомления ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 20.04.2009 № 10482 для подтверждения причин, по которым второй ответчик потребовал внести исправления в налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года. Также заявитель представил нотариально заверенную копию уведомления Петростата на запрос заявителя о присвоенном заявителю коде ОКАТО – в качестве обоснования совпадения присвоенного заявителю кода ОКАТО с тем же кодом, указанным заявителем в декларации по НДС за первый квартал 2009 года.

Первый ответчик представил справку по состоянию расчетов заявителя на 31.01.2010, в которой отражена недоимка по НДС в сумме 268 руб., однако при этом представители первого ответчика не смогли пояснить суду основания возникновения отраженной в справке недоимки.

Первый ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве от 21.01.2010, ссылаясь на то, что переплату по НДС в карточке лицевого счета заявителя не отразил второй ответчик. Первый ответчик просил второго ответчика представить налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года, а также материалы проведенных мероприятий налогового контроля и решение по результатам камеральной налоговой проверки, однако второй ответчик сообщил, что при приеме поступившей в его адрес 26.05.2009 декларации по НДС за первый квартал 2009 года были выявлены нарушения в заполнении обязательных реквизитов – кода ОКАТО и поскольку уточненная декларация заявителем не была представлена, то контрольные мероприятия по представленной декларации не проводились. Первый ответчик полагает, что он не нарушил требования ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил ему (в налоговый орган по новому месту учета) декларацию по НДС за первый квартал 2009 года, в то время как первый ответчик неоднократно направлял заявителю письма о явке в инспекцию для пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Второй ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве от 04.02.2010, ссылаясь на то, что 26.05.2009 им балы получена налоговая декларация заявителя по НДС за первый квартал 2009 года при приеме которой был неправильно заполнен код ОКАТО – вразрез с инструкцией о порядке заполнения налоговой отчетности. Поэтому заявителю было направлено уведомление об уточнении налоговой декларации. И поскольку уточненную декларацию заявитель не представил, то и камеральная проверка не проводилась, и суммы НДС, указанные в декларации, на лицевом счете заявителя не отражались. Также второй ответчик ссылается на то, что 29.06.2009 заявитель в связи с изменением местонахождения перешел на налоговый учет к первому ответчику и все документы и лицевые счета заявителя были переданы первому ответчику. Второй ответчик ссылается на то, что в случае изменения места налогового учета налогоплательщика обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов, не исполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета, возлагается на новый налоговый орган – то есть на первого ответчика. Поэтому второй ответчик, по его мнению, никаких прав налогоплательщика не нарушал.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

20.04.2009 заявителем была направлена и 26.04.2009 вторым ответчиком (ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области), по утверждению второго ответчика, была получена декларация по НДС за первый квартал 2009 года. Согласно указанной декларации сумма НДС к возмещению за первый квартал 2009 года была указана заявителем в размере 44989505 руб. 00 коп. Данная сумма исчислена как разность между общей суммой НДС за указанный налоговый период и суммой налогового вычета по оборотам на внутреннем рынке.

Из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 11) следует, что декларация по НДС за первый квартал 2009 года была действительно направлена заявителем второму ответчику 20.04.2009, а получена вторым ответчиком 24.04.2009. Однако при этом из пояснений второго ответчика в его отзыве и в судебном заседании следует, что нарушения в заполнении кода ОКАТО были выявлены вторым ответчиком при приеме декларации заявителя, в то время как уведомление об уточнении налоговой декларации в связи с ошибкой в указании кода ОКАТО датировано вторым ответчиком 20.04.2009 под номером 10482 – то есть за четыре дня до того как второй ответчик согласно почтовому уведомлению (л.д. 11) получил декларацию заявителя за первый квартал 2009 года.

Ссылка второго ответчика на ошибку заявителя в указании кода ОКАТО не может быть признана судом обоснованной не только потому, что Инспекцией ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области уведомление об уточнении налоговой декларации заявителя было оформлено за четыре дня до получения указанной декларации, но также и потому, что код ОКАТО указанный заявителем в строке 20 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года – 41230816007 (л.д. 13) точно соответствует коду ОКАТО заявителя указанному в уведомлении Петростата от 30.12.2008 № шел/6898.

Более того, ссылаясь на обоснованность своего бездействия по проведению камеральной проверки в связи с не устранением налогоплательщиком якобы имевших место нарушений при заполнении кода ОКАТО второй ответчик 01.06.2009 направил заявителю уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по причине возмещения НДС за первый квартал 2009 года (л.д. 21), а также направил требование о представлении документов № 03-11/4860 (л.д. 17) и требование о представлении документов № 03-11/4832 (л.д. 19), 08.06.2009 направил заявителю требование о представлении документов № 03-11/5092 (л.д. 18) и требование о представлении документов № 03-11/5102 (л.д. 22). Все истребованные вторым ответчиком документы заявитель представил. Таким образом, никаких препятствий для проведения камеральной проверки по представленной заявителем декларации за первый квартал 2009 года у второго ответчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом из буквального толкования указанной статьи следует, что у налогового органа отсутствует право отказать налогоплательщику в проведении камеральной налоговой проверки в случае, если налогоплательщик не представил пояснений относительно выявленных в налоговой декларации ошибок. В любом случае лицо, проводящее камеральную проверку, обязано составить акт в порядке, предусмотренном ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в акте отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательство о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых (а не ошибки налогоплательщика при указании кода ОКАТО в декларации, даже если бы такие ошибки в действительности имели место).

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, в данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области имея все возможности для проведения камеральной налоговой проверки по декларации заявителя за первый квартал 2009 года при отсутствии каких-либо препятствий для составления акта и принятия решения в нарушение п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ не приняла соответствующее решение. Следовательно, у первого ответчика не было никаких оснований для не отражения в карточке лицевого счета заявителя изменений с учетом поданной декларации.

Необоснованными и неправомерными являются также возражения первого ответчика (Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу).

На момент принятия первым ответчиком заявителя на налоговый учет – на 29.06.2009 установленный ст. 176 Налогового кодекса РФ срок для принятия вторым ответчиком решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя за первый квартал 2009 года не истек.

Согласно п. 2 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат налогов производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Порядок постановки на учет налогоплательщиков предусмотрен ст. 84 Налогового кодекса РФ и возложен на налоговые органы и Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 20.12.2004 № САЭ-3-09/165 датой постановки организации на учет является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица, которая указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Мероприятия налогового контроля в отношении таких организаций осуществляются налоговым органом по новому месту нахождения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При передаче учетного дела в налоговый орган по новому месту налогового учета передаются налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и другие документы, представленные налогоплательщиком, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, а также иные документы по деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа по прежнему месту нахождения, за текущий год и за три года, предшествующие году снятия организации с учета в налоговом органе (не позднее 30 дней после снятия с учета): справка о состоянии расчетов налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента с бюджетом на бумажном носителе по состоянию на дату закрытия КЛС по форме № 39-1 «справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам», копия акта сверки расчетов по платежам в бюджет по форме № 23-А (краткая).

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, и при этом согласно ст. 1 – 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов и его территориальных органов и в силу ст. 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, то при изменении места налогового учета налогоплательщика и передаче учетного дела в налоговый орган по новому месту налогового учета срок, установленный ст. 176 Налогового кодекса РФ для проведения камеральной налоговой проверки и принятия по ее результатам решения не изменяется и не начинает исчисляться с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет по новому месту нахождения. Налогоплательщик при постановке на налоговый учет по новому месту нахождения не обязан повторно представлять в налоговый орган по новому месту учета налоговую декларацию.

Следовательно, получив от второго ответчика учетное дело заявителя (вместе с налоговой декларацией по НДС за первый квартал 2009 года), первый ответчик (Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу) обязан был, соблюдая установленные ст. 176 Налогового кодекса РФ сроки, завершить начатую вторым ответчиком камеральную налоговую проверку, или провести камеральную налоговую проверку самостоятельно (если второй ответчик никаких мероприятий налогового контроля по камеральной проверке не проводил) и принять соответствующее решение о возмещении (возврате) НДС или об отказе в возмещении (возврате) НДС, исчисляя срок с даты подачи налогоплательщиком декларации по прежнему месту учета.

При этом ненадлежащее исполнение своих функций налоговым органом по прежнему месту учета налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не может являться оправданием не соблюдения налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика требований налогового законодательства относительно проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Заявление о возврате НДС за первый квартал 2009 года в сумме 44989505 руб. 00 коп. было направлено заявителем первому ответчику (Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу) 27.07.2009.

Однако первый ответчик (как и второй ответчик) не только не совершил никаких установленных ст. 88 Налогового кодекса РФ действий по проведению мероприятий налогового контроля, но и не представил заявителю никаких возражений относительно его права на получение налогового вычета, неправомерно ссылаясь при этом на свои направленные налогоплательщику после истечения установленного ст. 176 Налогового кодекса РФ срока для принятия решения по результатам камеральной проверки письма о явке в инспекцию и даче пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

Из системного толкования ст. 78, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если налоговый орган (или налоговые органы по прежнему и новому месту учета налогоплательщика) не воспользовался своим правом для проведения мероприятий налогового контроля, не провел камеральную налоговую проверку и по истечении трех месяцев не принял решения по результатам камеральной налоговой проверки, то единственной обязанностью налогового органа по месту учета налогоплательщика является принятие по истечении трех месяцев с момента подачи налогоплательщиком (поступления в налоговую инспекцию) налоговой декларации по НДС решения о возврате на счет налогоплательщика суммы налога заявленной к возмещению. Поэтому незаконным является бездействие как второго так и первого ответчика по настоящему делу.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 01.09.2004 № А56-47691/03, от 01.09.2004 № А56-47498/03), в том числе и п. 11 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которому срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду, либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодатель не делает разницы между обязанностью налоговых органов, являющихся единой централизованной системой контроля, возместить излишне уплаченный налог или возвратить сумму налогового вычета в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ в установленный соответствующим статьями срок для проведения камеральной проверки – не взирая на отсутствие принятого решения, если решение не принималось налоговым органом в результате незаконного бездействия.

Поскольку второй ответчик не осуществил после принятия декларации заявителя за первый квартал 2009 года никаких мероприятий налогового контроля, и у него не имелось никаких оснований при передаче учетного дела первому ответчику не отразить в карточке лицевого счета заявителя данные поданной налоговой декларации, то в данном случае вышеуказанное бездействие второго ответчика является незаконным.

Поскольку первый ответчик после принятия учетного дела заявителя также не осуществил никаких мероприятий налогового контроля и в установленный ст. 176 Налогового кодекса РФ срок после подачи заявителем налоговой декларации не принял решения по результатам камеральной проверки и не принял решения о возврате заявителю указанной в налоговой декларации к возмещению суммы НДС, то его бездействие, выразившееся в непринятии решения по результатам камеральной проверки и по возвращению НДС является незаконным, а внесение изменений в карточку лицевого счета заявителя с учетом поданной заявителем декларации по НДС за первый квартал 2009 года является одним из способов восстановления нарушенного права заявителя.

Ни первый, ни второй ответчики не представили никаких допустимых доказательств в обоснование указанной в справке по состоянию расчетов на 31.01.2010 суммы недоимки по НДС в размере 268 руб. 00 коп., поэтому с учетом незаконного бездействия обоих ответчиков по внесению изменений в карточку лицевого счета заявителя после подачи заявителем налоговой декларации указанная сумма недоимки по НДС не может быть признана судом обоснованной при разрешении вопроса о сумме НДС, подлежащей возврату заявителю.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с первого и второго ответчиков как сторон по делу пропорционально удовлетворенной части требований заявителя к первому и второму ответчику. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области, выразившееся в не отражении в карточке лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» изменений с учетом поданной декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, выразившееся в не принятии решения в предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса РФ порядке.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу отразить в карточке лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» изменения с учетом поданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года;

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» путем принятия в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ решения о возврате из федерального бюджета на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 44989505 руб. 00 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.