Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 88 Калининского района Санкт-Петербурга (далее- Заявитель, Учреждение)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения № 44-2679/14, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Заинтересованное лицо, Управление).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" и ООО "ВодоТеплоМир".

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, требования не признает, представил отзыв.

Третье лицо № 2 не признает иск.

Выслушав доводы участников процесса, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г. Санкт-Петербургу от 17.12.2014 г. № 44-2679/14 жалоба ООО " ВодоТеплоМир " признана обоснованной, в действия аукционной комиссии Заказчика имеются нарушения законодательства о закупках. На основании этого решения также было вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 26.11.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru,. номер извещения 0372200143614000029. Начальная (максимальная) цена контракта 2.084.980,74 руб.

В жалобе ООО «ВодоТеплоМир» указывал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.12.2014 №0372200143614000029-1 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 7038204 (ООО «ВодоТеплоМир»), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверных сведений, а именно: в заявке участник указал, что производитель товара по п. 18 «Болты с гайками и шайбами...» ОАО «Северсталь-метиз» Страна происхождения: Россия. При этом участник не указал товарный знак данного предприятия. Данный производитель, имеет зарегистрированный товарный знак «Северсталь-метиз» (номер регистрации в ФИПС 337237).

Решением Управления от 17.12.2014 по делу № 44-2679/14 о нарушении законодательства о закупках жалоба ООО «ВодоТеплоМир» признана обоснованной. В действиях аукционной комиссией заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. В пункте 3 решения указано на необходимость выдачи заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о закупках.

17.12.2014, антимонопольным органом по делу № 44-2679/14 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках. Заказчику и его аукционной комиссии предписано устранить нарушения Закона № 44-ФЗ, для чего:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона извещение № 0372200143614000029.

- повторно рассмотреть первые части заявок, поданных на участие в аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания, с учетом того, что заявка с защищенным номером 7038204, зарегистрированная 03.12.2014 12:53 подлежит допуску к участию в аукционе;

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0372200143614000029 в соответствии с законодательством о закупках.

Заказчику и его аукционной комиссии предписано в срок до 31.12.2014
представить в Управление документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк АСТ» предписано: обеспечить аукционной комиссии заказчика техническую возможность для исполнения пункта 1 предписания; уведомить участников, подавших заявки на участие в аукционе, о назначении новых сроков проведения аукциона.

Считая решение от 17.12.2014 о нарушении законодательства о закупках и предписание незаконными, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из статьи 67 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

В рассматриваемом случае в результате проведения внеплановой проверки размещения закупки Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 18 части II «Информационная карта» документации об аукционе в составе первых частей заявок участникам необходимо представить, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименования производителя товара.

Из представленных в материалах дела заявок следует, что в отношении всех перечисленных в них товаров указано место происхождения: «Россия». При этом у суда не имеется оснований полагать, что такое указание места происхождения товара не соответствует требованиям статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не доказано иное и антимонопольным органом.

В п. 18 Приложения № 3 к Техническому заданию «Требования к
конкретным показателям товаров, использующихся при выполнении работ»
указаны ««Болты с гайками и шайбами в соответствии с п. 5 ресурсной
ведомости 1, 2, 3». Там же в требованиях к назначению, конкретным
показателям товаров/материалов используемых при выполнении/производстве работ, указаны чему должны соответствовать конкретные показатели товара, в нашем случае указано что шайба должна быть плоская. Диаметр внутренний не должен быть более 18 мм. Диаметр внешний должен быть менее 40 мм..

В соответствии реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с номером регистрации 337237 в ФИПС зарегистрирован торговый знак Severstal-metiz, который распространяется на приведенные в нем классы МКТУ и перечень товаров и услуг, в том числе на болты: болт закладной: болт клеммный: болты с проушиной, гайка стыковая: гайки металлические, шайба двухвитковая. шайбы плоские не указаны в данном перечне, а это означает, что торговый знак не распространяет своё действие на шайбу плоскую, указание участником на торговый знак в таком случае является предоставлением недостоверной информации.

Исходя из вышеперечисленного участник не обязан был указывать товарный знак по позиции №18 «Болты с гайками и шайбами в соответствии с п. 5 ресурсной ведомости 1, 2, 3".

Следовательно, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе ,и жалоба является обоснованной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истцом не представлены акты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.