Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ГУ"Городская реклама и информация", Смольнинский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу

о взыскании 70000 рублей

при участии

- от истца: юр/к ФИО1 по доверенности № Д50-102/ор от 28.01.2010

- от ответчика: гл. спец. ФИО2 по доверенности № 07/125/31 от 15.01.2010

- от третьих лиц: 1. юр/к ФИО3 по доверенности № 19 от 09.06.2009

2. не явился

3. вед. спец. ФИО4 по доверенности б/н от 19.01.2010

установил:

ООО «Батис» обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Правительства города Санкт-Петербурга возместить за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга вред, образовавшийся в результате перечисления на счет Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу штрафа в сумме 70 000 рублей на основании постановления Государственное учреждение «Городская реклама и информация» № 00527 от 29.02.2008 по делу об административном правонарушении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него полномочий действовать от имени казны Санкт-Петербурга и нарушение истцом процедуры возврата из бюджета средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Третьи лица поддержали возражения ответчика.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2008 года уполномоченным должностным лицом Государственного учреждения «Городская реклама и информация» в отношении ООО «Батис» составлен протокол № 00524 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15 мая 2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», из которого следует, что 31 января 2008 года административным органом обнаружено размещение на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 72 щита «Телемакс» без разрешительных документов.

Постановлением от 29 февраля 2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 00527 ООО «Батис» (197342 Санкт-Петербург, Выборгская наб, дом 61 офис 301, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15 мая 2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Постановление № 00527 было реализовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО5 № 1/8776/624/12/2008 от 28.05.2008 путем обращения взыскания на денежные средства ООО «Батис», находящиеся на расчётном счёте ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК». Взыскан в том числе исполнительский сбор.

ООО «Батис», отрицая принадлежность ему рекламного щита, обжаловало постановление в арбитражный суд. В ходе рассмотрения арбитражным судом жалобы ООО «Батис» административным органом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие события вменяемого ООО «Батис» правонарушения.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Постановление по делу об административном правонарушении № 00527 от 29 февраля 2008 года о наложении штрафа на ООО «Батис» как не соответствующее нормам КоАП РФ признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2008 года по делу № А56-14934/2008.

ООО «Батис» полагая, что в результате неправомерного наложения штрафа по делу об административном правонарушении ему причинен Учреждением материальный ущерб в размере 70 000 рублей, обратилось в суд с настоящим иском на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма применяется к деликтным обязательствам (обязательствам из причинения вреда). Вред, как основание деликтной ответственности, выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага.
Возмещение причиненного вреда является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Штраф, взысканный по Постановлению об административном правонарушении, признанному незаконным, не может служить основанием для возникновения обязательства из причинения вреда, возмещение которого производится по нормам гражданского законодательства.

Ввиду отсутствия в КоАП РФ норм, регулирующих порядок поворота исполнения отменённых постановлений, возврат суммы штрафа может быть осуществлен путем обращения в соответствующий (уполномоченный) орган с требованием о повороте исполнения постановления о взыскании суммы штрафа.

При этом следует исходить из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относятся в числе прочих средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 БК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Статьей 39 Закона Санкт-Петербурга № 239-29, принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что суммы штрафов за совершение административных правонарушений, установленных настоящим Законом Санкт-Петербурга, подлежат зачислению в бюджет Санкт-Петербурга.

Исполнение бюджетов по доходам предусматривает в том числе и возврат излишне уплаченных (взысканных) в бюджет сумм доходов на основании статьи 218 БК РФ. Обязанность возврата таких сумм возложена на администраторов бюджетных поступлений.
Для возврата неправомерно взысканного штрафа по делу об административном правонарушении установлен специальный порядок. В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 01.12.2008 № 730-129 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» и распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2007 № 181-р «Об отдельных вопросах применения бюджетной классификации в части доходов бюджета Санкт-Петербурга и бюджетных полномочиях главных администраторов доходов бюджета Санкт-Петербурга» администратором доходов бюджета осуществляющим, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) штрафов за административные правонарушения в сфере благоустройства, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга № 239-29 является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Истец приводит примеры судебной практики возврата штрафа с использованием норм статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представляется, что это не повод для применения к данному случаю норм, регулирующих иные специфические общественные отношения. Нормы деликтного права регулируют случаи когда между лицами отсутствует какая-либо правовая связь по договору или в силу закона, а вредный результат является первоначальным юридическим фактом, порождающим правоотношения. Например, повреждение груза в перевозчиком, с которым имеется договор, влечет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение договора перевозки и с применением правил о перевозке. Повреждение же груза водителем, с которым нет договора перевозки, квалифицируется как причинение вреда и влечёт возникновение нового деликтного обязательства, а возмещение вреда, хотя и осуществляется с применением правил о возмещении убытков, не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, предусмотренным статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если проследить, какое из действий органа власти является незаконным, а какое причиняет вред, то не трудно заметить, что контроль за размещением рекламы является обязательным, составление протокола является обязательным, вынесение постановления, при наличии протокола, является обязательным. Эти действия являются правомерными. В результате правомерной процедуры может быть допущена ошибка в виде признания виновным не того лица. Признание виновным кого-либо еще не образует имущественного ущерба.

Исполнение постановления о взыскании административного штрафа производится не органом, который наложил штраф, а судебным приставом-исполнителем. Списание штрафа производится банком, в котором хранит денежные средства лицо, совершившее административное правонарушение, по указанию судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя и банка не принято оценивать на предмет законности, но умаление имущества потерпевшего является непосредственным результатом действий именно этих лиц. На судебного пристава-исполнителя и банк бремя возмещения не возлагается в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Соответствующий закон отсутствует.

В случае признания постановления о наложении административного штрафа незаконным возникает неосновательное обогащение у субъекта Российской Федерации - в виде штрафа, у Российской Федерации - в виде исполнительского сбора. Нет никаких оснований полагать, что посредством получения исполнительского сбора Российской Федерацией причинён вред потерпевшему. Эти отношения, как и отношения с субъектом Российской Федерации, укладываются в рамки бюджетных правоотношений или отношений из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Иск заявлен к ненадлежащему лицу и на основании не подлежащих применению норм права. Ответчик не может быть заменён на надлежащего в рамках данного процесса, поскольку для случаев взыскания неосновательного обогащения или возврата средств из бюджета закон не устанавливает обязанности по привлечению к участию в деле лиц, которыми должен быть осуществлен возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.