Решение № А56-87997/2017 от 20.02.2018 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 февраля 2018 года                                                                       Дело № А56-87997/2017

Резолютивная часть решения объявлена   февраля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен   февраля 2018 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (адрес:   Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ 1/А/534 , ОГРН:   7825056114 , ИНН: 7811143725, дата регистрации: 24.10.2003);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНАНТА СПБ" (адрес:   Россия 194064, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт РАЕВСКОГО 5/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н , ОГРН:   7847480189 );

третье лицо: ФИО1 временный управляющий ООО "ЭкоСтрой"

о взыскании 241 551 руб. 49 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2017

- от ответчика: ФИО3 (ген.директор по реш. от 02.11.2016), ФИО4 по дов. от 20.02.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта СПБ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании – 238 500 руб. неосновательного обогащения, 3 051 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 25.10.2017.

Представители сторон в заседание явились, Истец поддержал заявленные требования, Ответчик возражал по доводам отзыва. Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено, дело рассмотрено в отсутствие извещенного лица.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место отношения по купле-продаже товаров без заключения договора в виде единого письменного документа.

Истец утверждает, что им была произведена предоплата на общую сумму 874 493 руб., в то время как товар Ответчиком поставлен только на сумму 635 993 руб., в связи с чем просит взыскать сумму, товар на которую не был поставлен, а также проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки товара на спорную сумму, а именно универсальные передаточные документы ДМС6131/2 от 17.05.2016, ДМС7351 от 28.07.2016, а также доверенности на право получения товара.

Истец, оспаривая принятие товара, о фальсификации универсальных передаточных документов, доверенностей не заявил, таким образом факт получения товара уполномоченным лицом не опроверг, в связи с чем доводы Истца судом отклоняются.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика являются обоснованными, в иске следует отказать.

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, взыскивается с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в доход федерального бюджета 7 831 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Чекунов Н.А.