Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП)

к ООО «Алкор»

о взыскании 10 000 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 29.06.2007 № 7/1587,

- от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 07.06.2007 № 17/207,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 28 октября 2005 года № 6039 по пункту 5.6.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в результате реорганизации стороной по охранному обязательству является ООО «Алкор 2».

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключено охранное обязательство от 28 октября 2005 года № 6039 на выявленный объект культурного наследия «Комплекс зданий Женского благотворительного института принцессы Терезии Ольденбургской», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 36/73, литера А.

Согласно пункту 4.2 охранного обязательства ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных актом технического состояния (приложение № 1 к охранному обязательству), а согласно пункту 4.4 охранного обязательства ответчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

Согласно разделу 2 акта технического состояния ответчик обязался в срок до 28 октября 2006 года выполнить ремонт и приспособление помещений в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП.

Актом проверки от 1 марта 2007 года установлено, что по состоянию на названную дату ответчик к выполнению вышеназванных работ не приступал. Актом проверки от 1 июля 2007 года факт невыполнения ответчиком работ подтвержден и данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Пунктом 5.6 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

С учетом вышеизложенного следует признать, что истец правомерно предъявляет ко взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в отношении него охранное обязательство прекратило действие и иск должен быть предъявлен к ООО «Алкор 2» не принимаются по следующим основаниям.

В результате реорганизации ООО «Алкор» путем выделения ООО «Алкор 2» к названному лицу согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по договору аренды от 13 октября 2004 года № 15-В006005 в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 36/73, литера А и между ООО «Алкор 2», КУГИ СПб и истцом заключено соглашение к названному договору.

Ответчик полагает, что поскольку именно ООО «Алкор 2» является пользователем объекта культурного наследия, то ответчик, как лицо, не являющееся пользователем объекта, не должен нести ответственность по охранному обязательству.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Соответственно, к ООО «Алкор 2» перешли права и обязанности по тем договорам, которые указаны в разделительном балансе, охранное обязательство в балансе не указано.

Договор аренды и охранное обязательство являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и пунктом 6 охранного обязательства предусмотрена возможность его прекращения при прекращении договора аренды здания-памятника, при этом момент прекращения охранного обязательства связан с моментом передачи памятника по акту от пользователя третьему лицу. В судебном заседании ответчик не отрицал отсутствие такого акта, соответственно, оснований считать, что охранное обязательство прекратилось, в силу пункта 6 не имеется. Заключение дополнительного соглашения между КУГИ и ООО «Алкор 2» не заменяет обязанность стороны по охранному обязательству передать новому пользователю помещение по акту.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Алкор» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 10000руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Алкор» в доход федерального бюджета 500руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины плательщиком в добровольном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.