Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 78-00-15/336 от 18.12.2014, признании незаконным и отмене представления № Ю 78-00-15/336 от 18.12.2014

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов от 03.06.2014)

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов № 62 от 22.12.2014)

установил:

ООО «Городской супермаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 18.12.2014 № Ю 78-00-15/336 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании незаконным и отмене представления № Ю 78-00-15/336.

Заявитель уточнил требования и просит признать незаконным и отмене только постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 18.12.2014 № Ю 78-00-15/336.

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо, требования не признает.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2014 года Управлением была проведена внеплановая проверка в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А.

Материалами проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» допустило нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 (далее - Технический регламент), а именно

В ходе проведения административного расследования по Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №78-00-04/33-А от 13.12.2014 г., возбужденного по факту выявленных нарушений в рамках проведения административного расследования №78-00-08/02 от 11.12.2014, 13.12.2014 в период с 16:00 до 17:00 специалистами отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления проведен осмотр магазина «Азбука Вкуса» ООО «Городской супермаркет», расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В ходе проведения осмотра обнаружены следующие пищевые продукты с нарушением маркировки: персики свежие общим весом 7,3 кг, страна происхождения ЮАР, на маркировке отсутствует информация об изготовителе, условиях хранения, дате производства, отсутствует единый знак соответствия требованиям национальному законодательству; черешня свежая, на маркировке отсутствует информация об изготовителе, условиях хранения, дате производства, отсутствует единый знак соответствия требованиям национальному законодательству; свежая ежевика в упаковках по 125 гр. 10 штук, установлено несоответствие производителя; свежая малина в упаковках по 125 гр. 17 штук, установлено несоответствие производителя и страны происхождения; корень сельдерея свежий общим весом 1,4 кг, отсутствует информация об изготовителе, стране происхождения, условиях хранения, дате производства, отсутствует единый знак соответствия требованиям национальному законодательству; фасоль стручковая общим весом 1,7 кг, отсутствует этикетка на русском языке; ананасы свежие общим весом 29,5 кг, изготовитель «FruitAllianceLLP», Великобритания, не установлена страна происхождения; капуста брюссельская общим весом 5 кг, информация об изготовителе отсутствует; яблоки «Амброзия» общим весом 16,5 кг, информация об изготовителе отсутствует; яблоки «Розовая Леди» общим весом 17,6 кг, информация об изготовителе отсутствует; мандарины Болло общим весом 135 кг производитель «Fruit Alliance LLP» Великобритания, не установлена страна происхождения; что является нарушением требований ст. 4.1 Технического Регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №881.

16.12.2014был составлен протокол № 78-00-15/336.

18.12.2014 Управлением было вынесено Постановление № Ю 78-00-15/336 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Городской супермаркет» к административной ответственности по ч. 1, ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.,а также было вынесено Представление № Ю 78-00-15/336 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 декабря 2014 года (далее - Представление).

Заявитель считает, что вышеназванное Постановление, вынесено с нарушением законодательства, прав и охраняемых законом интересов Общества по следующим основаниям.

Общество полагает, ч то в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие полномочного представителя ООО «Городской супермаркет», о месте и времени составления протокола ООО «Городской супермаркет» уведомлено не было. Так же была нарушена ч. 6 ст. 28.2. КоАП РФ, поскольку копия протокола об административном правонарушении должна вручаться лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но ни протокол, ни его копия не были вручены юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с позицией Заявителя поскольку протокол составлен в присутствии директора супермаркета ФИО3

Общество ссылается на то, что при проведении той или иной проверки Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу должно руководствоваться Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 764 от 16.07.2012 года.

Однако проверка была проведена в нарушение данного Административного регламента, а именно были нарушены следующие требования: - в соответствии с п. 26 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Однако среди данных оснований неттого, в связи с чем была проведена рассматриваемая проверка. В Определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 78-00-04/33-А и проведения административного расследования от 13 декабря 2014 года основанием послужила ранее проведенная проверка, которая вышла за рамки своего предмета и выявила рассматриваемые нарушения. Между тем в п. 6 и п. 57 Административного регламента указано, что при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора не вправе требовать от проверяемого лица представления документов и информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки;

- административная процедура проверки предполагает вынесения распоряжения (приказа) о проведении проверки (п. 27 Административного регламента), а также акта проверки (п. 58 Административного регламента). Более того в соответствии с п. 49 Административного регламента выездная проверка начинается с ознакомления проверяемого лица с распоряжением (приказом) о ее проведении, а в соответствии с п. 61 Административного регламента акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. Однако ни один из указанных документов не были составлены. Между тем Предписание должно являться приложением к акту проверки (п. 70 Административного регламента). В соответствии с п. 71 Административного регламента должностное лицо вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении только в случае если проверяемое лицо в установленный срок не исполнил законное предписание государственного органа;

- согласно п. 6 Административного регламента должностные лица Роспотребнадзора не вправе проводить проверку вне исполнения своих служебных обязанностей. Однако обращаю внимание суда на тот факт, что сама проверка была инициирована и проводилась в нерабочий день (а именно Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 78-00-04/33-А и проведения административного расследования, Протокол № 78-00-04/33-А осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, Протокол № 78-00-04/33-А ареста товаров, транспортных средств и иных вещей были вынесены 13 декабря 2014 года (суббота)), тем самым должностные лица воспользовались служебным положением, превысив свои должностные полномочия;

- в соответствии с п. 7 Административного регламента должностные лица Роспотребнадзора обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок. Между тем никакой записи должностные лица относительно данной проверки не внесли, что еще раз подтверждает несанкционированный характер рассматриваемого деяния со стороны должностных лиц Роспотребнадзора (копия журнала проверок прилагается).

Заявитель полагает, что должностные лица Роспотребнадзора вышли за рамки своих должностных полномочий,возбудив ненадлежащим образом проверку в отношении ООО «Городской супермаркет», нарушив порядок и правила проведения проверки, а также совершив существенные нарушения в процессе ее проведения, чем значительным образом ущемили права и законные интересы Заявителя.

Суд находи ошибочными выводы Общества, согласно положениям п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Визуально выявив достаточные данных, свидетельствующих о наличии признака административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ должностное лицо Управления, в рамках положений КоАП РФ возбудило дело о проведении административного расследования по указанной статье.

Согласно п. 3 ст. 28.1 дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» положения указанного закона не распространяются на порядок проведения административного расследования. Следовательно, выводы Заявителя о нарушении со стороны Управления порядка проведения проверки (в части обязательного наличия распоряжения, отметки в журнале учета проверок юридического лица), установленного в Административном регламенте №764 от 16.07.2012г., несостоятельна.

Решение о необходимости проведения расследование, принимает должностное лицо, которое имеет право на составление административного протокола. Перечень указанных лиц содержится в статье 28.3 КоАП РФ.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Протокол осмотра №78-00-04\33-А, а так же протокол об административном правонарушении №Ю 78-00-15.336 от 16.12.2014г. составлен в присутствии директора супермаркета ФИО3

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4. 10.3, 10.6Ю, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственной за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а так же не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1., 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Требования, предъявляемые к маркировке пищевой продукции, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТС TP 022.2011. Материалами дела, факт нарушения, установленных техническим регламентом, требований по порядку и объему маркировки пищевой продукции установлен.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.