Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-14", (адрес: Россия 394026, Воронеж, пр-кт Труда, д.83, оф.12; Россия 394030, Воронеж, а/я 4 , ОГРН: 1143668015159);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Век" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Лабораторный, д.23, корп.А , ОГРН: 9847024944 );

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-14» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее - Ответчик) о взыскании 665 771 руб. 16 коп. задолженности, 134 783 руб. 96 коп. неустойки по договору №В-С/ВГ2403 от 23.03.2015 (с учетом увеличении размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании 611 781 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 32 728 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 01.07.2016 по договору №В-С/ВГ2403 от 23.03.2015.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, против удовлетворения встреченного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (субподрядчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор № В-С/ВГ2403 от 23.03.3015 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту дорожно-тропичной чети площадью 2,05 га и благоустройству территории площадью 8,77 га в Западном административном округе города Москвы в границах особо охраняемой территории «Природный заказник «Воробьевы горы», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.2.1 Договора и Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к Договору) стоимость работ составляет 2 103 282 руб. 78 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало – дата подписания Договора, окончание – 30.04.2015.

27.03.2015 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 2 103 282 руб. 78 коп.

02.06.2015 сторонами подписан Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 на сумму 129 281 руб. 89 коп.

Платежным поручением № 20 от 20.08.2015 Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1 000 000 руб.

В связи с неоплатой Ответчиком работ в полном размере, Истец направил Ответчику претензию от 12.11.2015.

16.12.2015 Ответчик платежным поручением № 1848 от 16.12.2015 произвел оплату работ в размере 566 793 руб. 51 коп.

Поскольку работы не были оплачены Ответчиком в полном размере, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела (подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и Актами освидетельствования скрытых работ).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Ответчик указывает на выполнение Истцом работ в меньшем размере, ссылаясь на подписанные им в одностороннем порядке Акты контрольного обмера объемов (осмотра) работ от 01.06.2015, от 24.06.2015 и гарантийное письмо Истца от 02.06.2015.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, что представитель Истца вызывался для составления Акта от 01.06.2015, а также направления указанного Акта Истцу в материалы дела не представлены.

Кроме того, объемы выполненных Истцом работ, помимо Актов КС-2, были зафиксированы в подписанных сторонами Актах освидетельствования скрытых работ от 31.03.2015. и от 02.06.2015.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения Ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты не предусмотренных Договором работ по складированию, погрузке и вывозу порубочных остатков на сумму 129 281 руб. 89 коп. по Акту КС-2 от 02.06.2015, на сумму 51 793 руб. по Акту КС-2 от 27.03.2015 и работ по удалению пней пнедробилкой (диметр пня до 0,5 м) в объеме 145 шт. на сумму 46 014 руб. 81 коп. по Акту КС-2 от 27.03.2015.

Согласно п.2.2 Договора стоимость всего комплекса работ по Договору является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст. 743 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, стоимость выполненных Истцом работ, подлежащих оплате по Договору, составляет: 1 684 635 руб. 73 коп. (1 782 443 руб. 03 коп. – 51 793 руб. – 46 014 руб. 81 коп.) + НДС в размере 303 234 руб. 43 коп. = 1 987 870 руб. 16 коп.

Поскольку Ответчиком произведена оплата работ в размере 1 566 793 руб. 51 коп., то с Ответчика подлежит взысканию 421 076 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 и ст. 395 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 134 783 руб. 96 коп. неустойки за период с 14.05.2015 по 20.07.2015 на основании п.6.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты установленных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, исчисляемой от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8,25%, т.е. в меньшем размере, чем действующая ставка на момент рассмотрения спора, что является его правом.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, определенную судом с учетом частичных оплат, произведенных Ответчиком:

- за период с 17.07.2015 по 20.08.2015 в размере 18 586 руб. 58 коп. (1 987 870 руб. 16 коп. х 8,25% : 300 х 34);

- за период с 21.08.2015 по 16.12.2015 в размере 31 241 руб. 39 коп. (987 870 руб. 16 коп. х 8,24% : 300 х 115);

- за период с 17.12.2015 по 20.07.2016 в размере 24 664 руб. 56 коп. (421 076 руб. 65 коп. х 8,25% : 300 х 213).

В связи с этим, первоначальный иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в части 74 492 руб. 53 коп.

В обосновании встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик ссылается на выполнение Истцом работ в меньшем размере. В подтверждение своих доводов

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» 421 076 руб. 65 коп. задолженности, 74 492 руб. 53 коп. неустойки, 11 768 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» в доход федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.