Гражданский кодекс часть 1

ООО "Паритетъ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СЭБ Лизинг" (далее – ответчик) о признании незаключенными и не порождающими юридических последствий договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.05.2007 № 07/05/0599, от 13.06.2007 № 07/05/0600, от 24.07.2007 № 07/07/0699 и № 07/07/0718, от 22.08.2007 № 07/08/0760, от 24.09.2007 № 07/09/0817 (далее – договоры финансовой аренды).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в договорах финансовой аренды сторонами не достигнуто соглашение о таком существенном условии, как переход права собственности на предмет лизинга (том 1, листы 2-3).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 28.01.2010 и от 05.03.2010.

Определением суда от 13.01.2010 принят встречный иск ЗАО "СЭБ Лизинг" к ООО "Паритетъ" о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа в качестве основной задолженности по договорам финансовой аренды денежных средств в размере 130 488,04 долларов США и в качестве неустойки за нарушения сроков внесения лизинговых платежей денежных средств в размере 17 588,67 долларов США для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "Паритетъ" встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что договоры финансовой аренды (лизинга) являются типовыми и не различаются по существенным условиям каждой конкретной сделки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска о признании договоров финансовой аренды незаключенными и не порождающими юридических последствий необходимо отказать, а встречный иск о взыскании основной задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ и п. 1-3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) существенными условиями договора финансовой аренды (лизинга) являются: указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга); определенный лизингополучателем продавец имущества (предмета лизинга); плата за временное владение и пользование имуществом (предметом лизинга); срок временного владения и пользования имуществом (предметом лизинга).

Из материалов дела усматривается, что все перечисленные существенные условия договоров финансовой аренды в простой письменной форме были согласованы сторонами (том 2, листы 20-52, 62-90, 108-135; том 3, листы 3-34, 44-75, 85-112).

Положения § 6 главы 34 ГК РФ не предусматривают обязательного перехода к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга по истечении сроков договоров финансовой аренды. Согласно п. 5 ст. 15 и п. 1 ст. 19 Закона о лизинге переход права собственности на предмет лизинга не является существенным условием договоров финансовой аренды; условия, связанные с переходом права собственности на предмет лизинга, определяются по соглашению сторон.

Такое соглашение достигнуто сторонами в п. 2.22, 11.1-11.2, 13.1-13.2 договоров финансовой аренды, по которому право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя (ответчика) к лизингополучателю (истцу) в одном из следующих случаев: либо при досрочном расторжении договоров финансовой аренды по соглашению сторон с обязательной оплатой выкупной цены, либо при надлежащем исполнении истцом договоров финансовой аренды (том 1, листы 11-12, 18, 20; 28-29, 35, 37; 45-46, 52, 54; 62-63, 69, 71; 79-80, 86, 88; 96-97, 102, 104).

Раскрытые условия договоров финансовой аренды в части перехода права собственности на предметы лизинга не противоречат гражданскому законодательству и согласуются с принципом свободы договора, в силу которого его условия определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этого правила истцом не представлены относимые и достоверные доказательства того, что ответчиком отрицается переход права собственности на предметы лизинга при любом варианте исполнения договоров финансовой аренды.

В п. 2.1 отзыва ЗАО "СЭБ Лизинг" от 09.11.2009 на исковое заявление ООО "Паритетъ" о признании права собственности по делу № А56-59119/2009 отражены лишь доводы о том, что договоры финансовой аренды, применяемые ответчиком в предпринимательской деятельности, в качестве непосредственного предмета охватывают отношения по владению и пользованию имуществом, т.е. не являются смешанными договорами, содержащими элементы договора купли-продажи и договора аренды (том 1, лист 109).

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ООО "Паритетъ" заявляло о необходимости достижения иного соглашения о переходе права собственности на предметы лизинга, отличающегося по содержанию от условий п. 2.22, 11.1-11.2, 13.1-13.2 договоров финансовой аренды. Из п. 15.2 договоров финансовой аренды усматривается, что каждая страница оспариваемых истцом сделок подписана полномочным представителем ООО "Паритетъ", который ознакомился с этой страницей и подтвердил соответствие содержания данной страницы действительной и добровольно изъявляемой воле истца (том 1, листы 20, 37, 54, 71, 88, 104).

В судебном заседании представитель истца не отрицал того, что договоры финансовой аренды исполнялись сторонами.

Из письма ООО "Паритетъ" от 22.04.2009 № 65 (том 4, лист 63), которое суд по правилам ч. 2 ст. 71 АПК РФ оценивает в совокупности со справкой ответчика от 08.02.2010 (том 4, листы 61-62) усматривается, что истец оценивал все договоры финансовой аренды, существующие в отношениях с ответчиком, включая и оспариваемые в настоящем деле, как заключенные и порождающие юридические последствия для их участников.

Встречный иск предъявлен ответчиком о взыскании с истца задолженности по внесению лизинговых платежей за период с 18.06.2009 по 18.12.2009, а также неустойки за нарушения сроков их внесения, начисленной за период с 19.06.2009 по 31.12.2009 (по день предъявления встречного иска в суд).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СЭБ Лизинг" в отношении договоров финансовой аренды от 31.05.2007 № 07/05/0599, от 24.07.2007 № 07/07/0699 и № 07/07/0718 не заявляло об одностороннем внесудебном отказе от их исполнения в полном объеме (далее – нерасторгнутые договоры финансовой аренды); в отношении договоров финансовой аренды от 13.06.2007 № 07/05/0600, от 22.08.2007 № 07/08/0760 и от 24.09.2007 № 07/09/0817 ответчик в уведомлении о расторжении договора от 28.09.2009 № 3427/06 (том 3, листы 138-140) заявил об одностороннем внесудебном отказе от их исполнения в полном объеме с 01.10.2009 (далее – расторгнутые договоры финансовой аренды).

Отказ ЗАО "СЭБ Лизинг" в одностороннем внесудебном порядке от исполнения в полном объеме договоров финансовой аренды, заявленный в уведомлении от 28.09.2009 № 3427/06, истцом не оспорен.

Истец по расторгнутым договорам финансовой аренды в надлежащие сроки (до 26.10.2009) предметы лизинга ответчику не возвратил, что подтверждается актом о неисполнении лизингополучателем обязанности по передаче предмета лизинга лизингодателю от 30.12.2009 (том 3, листы 145-146).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что предметы лизинга по расторгнутым договорам финансовой аренды не возвращены ответчику на день рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, ответчик по расторгнутым договорам финансовой аренды правомерно начислил задолженность по внесению лизинговых платежей применительно к периодам с 18.10.2009 по 18.12.2009, поскольку обязанности истца по оплате лизинговых платежей, возникшие из соответствующих договоров, не были прекращены в силу прямого указания закона в связи с тем, что предметы лизинга не возвращались ответчику после расторжения этих договоров.

Основная задолженность по внесению лизинговых платежей, приходящаяся на все договоры финансовой аренды, в размере 130 488,04 долларов США сторонами сверена и отражена в совместном акте сверки расчетов задолженности и неустойки по встречному иску ЗАО "СЭБ Лизинг".

Таким образом, встречный иск ответчика в части взыскания основной задолженности по договорам финансовой аренды в сумме 130 488,04 долларов США обоснован по праву и по размеру.

По нерасторгнутым договорам финансовой аренды ответчиком начислена неустойка за период с 19.06.2009 по 31.12.2009 в размере 8270,22 долларов США, которая не расходится с данными истца, представленными в совместном акте сверки расчетов задолженности и неустойки по встречному иску ЗАО "СЭБ Лизинг".

Следовательно, расчеты сторон в части неустойки в размере 8270,22 долларов США, приходящейся на нерасторгнутые договоры финансовой аренды за период с 19.06.2009 по 31.12.2009 совпадают.

По расторгнутым договорам финансовой аренды ответчиком начислена неустойка за период с 19.06.2009 по 31.12.2009 в размере 11 879,28 долларов США, которая совпадает с расчетами истца в части 2560,83 долларов США, т.е. лишь до момента прекращения указанных договоров.

Право ответчика на взыскание неустойки по расторгнутым договорам финансовой аренды за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в сумме 9318,45 долларов США истцом отрицается со ссылкой на расторжение договоров, влекущее утрату силы за условиями о неустойке.

Суд находит позицию истца по вопросу о невозможности взыскания неустойки по расторгнутым договорам финансовой аренды за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 ошибочной. Поскольку истец не возвратил ответчику предметы лизинга по расторгнутым договорам, то возникшие из этих договоров обязательства по внесению лизинговых платежей продолжают действовать в силу прямого указания ч. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Закона о лизинге.

Действие условий договоров финансовой аренды о неустойке по смыслу ст. 329 ГК РФ следует судьбе условий о внесении лизинговых платежей. Если в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 у истца по расторгнутым договорам финансовой аренды существовала обязанность по внесению лизинговых платежей, то и обязанность по уплате неустойки за нарушения сроков их внесения не была прекращена.

Таким образом, встречный иск ответчика в части взыскания неустойки за нарушения сроков внесения лизинговых платежей в размере 17 588,67 долларов США обоснован по праву и по размеру.

При этом суд не находит оснований для применения по ходатайству истца ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, удостоверяющие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения основного обязательства.

Справка ОАО "Энергомашбанк" от 22.03.2010 № 115-08/4193 касается тех показателей, которые принимались сторонами при расчете лизинговых платежей согласно главам 9 договоров финансовой аренды. Эти показатели сами по себе к вопросам взыскания неустойки не относятся.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Паритетъ" за девять месяцев 2009 г. тяжелого материального положения истца не подтверждает, равно как данный факт не могут удостоверить публикации в средствах массовой информации о падении продаж автомобилей, поскольку эти сведения относятся в целом к рынку соответствующего товара, а не к результатам хозяйственной деятельности конкретной организации.

Суд также отклоняет возражения истца против удовлетворения встречного иска.

Поскольку валютой долга по договорам финансовой аренды является доллар США, требования ответчика по встречному иску на основании п. 2 ст. 317 ГК РФ заявлены в валюте долга по указанным сделкам с оговоркой об исполнении этих требований истцом в надлежащей валюте платежа – российских рублях.

При подаче встречного иска ответчиком платежным поручением от 30.12.2009 № 1835 оплачена государственная пошлина в сумме 33 892,31 руб. (том 2, лист 17).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. н т.льку валютой долга по Договору поставки являлся доллар США, требования истца о возвращении предварительной оплаты правомерн

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с ООО "Паритетъ" в пользу ЗАО "СЭБ Лизинг" в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа основную задолженность в размере 130 488,04 долларов США и неустойку в размере 17 588,67 долларов США, а всего – 148 076,71 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Взыскать с ООО "Паритетъ" в пользу ЗАО "СЭБ Лизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 892,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru