Гражданский кодекс часть 1

истец: ALQAIRAWANGENERALTRADINGLLC(адрес: Объединенные Арабские Эмираты, DUBAI, LAKE CENTRAL BUISNESS DUBAI P.O. 806; Россия 350089, Г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ПР-КТ ЧЕКИСТОВ 4/143);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, САВУШКИНА УЛ 83/3/ЛИТ А/2-Н);

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе (191123 Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, д.10, лит. А).

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4

- от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

компания Al Qairawan General Trading LLC (Объединенные Арабские Эмираты) (далее - Компания, истец, Al Qairawan) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая организация» (далее - ООО «Русская торговая организация», Общество, ответчик) о взыскании 537745 евро предоплаты; 157250 долларов США штрафа; 881 евро процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2017 по 27.12.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга в размере 537745 евро, исходя из периода пользования, начиная с 28.12.2017 по дату фактического платежа; 75000 долларов США компенсации согласно п.1.16 Дополнительного соглашения №2 к Контракту №W909 от 10.08.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика 1700 евро расходов на представителя и 4440 долларов США расходов на консульскую легализацию документов.

К участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе (далее – Росфинмониторинг).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания 157604, 16 долларов США убытков. В остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 12.04.2018 судом принято встречное исковое заявление ООО «Русская Торговая Организация» о взыскании с Компании 6187,40 долларов США долга и 2125000 долларов США штрафных санкций.

По ходатайству сторон, определением от 25.06.2018 дела № А56-42262/2018 и № А56-58798/2018 объединены с настоящим делом в одном производство, делу присвоен номер № А56-881/2018.

В судебном заседании от 02.08.2018 истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, признав задолженность в размере 21420 евро по сертификату, в остальной части требований по встречному иску просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизив штрафные санкции до 10000 евро.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее изложенную позицию, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований AL QAIRAWAN GENERAL TRADING LLC, встречные требования по контракту № 909 поддержал в полном объеме, возражал против применения правил статьи 333 ГК РФ, кроме того пояснил, что оснований для расторжения контракта отсутствовали, в связи с чем просил признать расторжение контракта недействительным. Против перехода к рассмотрению спора по существу не возражал.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

между AL QAIRAWAN GENERAL TRADING LLC (покупатель) и ООО «Русская торговая организация» (продавец) был заключен контракт №W909 от 10.08.2017 (далее - контракт) в соответствии с условиями которого продавец обязался доставить товар (пшеницу) на условиях поставки FOB Черное море, Россия, в объеме 25000 тонн стоимостью 4 250 000 (+/- 5%) долларов США.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 13.09.2017, согласно условиям п.1.8 которого продавец подтверждает погрузку товара по контракту в срок с 23.09.2017 по 30.09.2017.

13.08.2017 истец перевел на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 537 745 евро, что составляет 15% от суммы партии (согласно условиям п.8.1 контракта), однако поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства (предоплата) не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2017 было направлено претензионное письмо №QCL0811-17, в котором Компания уведомляла ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №W909 от 10.08.2017, со ссылкой на пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, и просила возвратить сумму предоплаты и уплатить штрафные санкции, а также проценты за пользование денежными средствами согласно пункта 4 статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны Общества, которое, в свою очередь, направило претензионное письмо №505 от 05.12.2017, в котором настаивало на уплате в срок до 12.12.2017 денежных средств согласно условиям контракта и дополнительного соглашения №2 к контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. При заключении контракта истец и ответчик пришли к согласию о том, что к правоотношениям сторон применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации (п.14.2 контракта).

Соответственно правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена предоплата в размере 537745 евро. Данный факт не отрицается ответчиком. До настоящего времени товары в адрес истца не поставлены, денежные средства (предоплата) не возвращены. При этом ответчиком не представлено обоснований законности удержания им испрашиваемой истцом суммы предоплаты или товара. Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика указанных в контракте товаров и намерение ответчика поставить их истцу.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт №W909 от 10.08.2017 предусматривал однократную поставку всего объема товара, в этой связи просрочка поставки товара продолжительностью более месяца (учитывая дату отказа от исполнения договора) является существенным договорным нарушением, в связи с чем, истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение контракта согласно пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд отмечает, что право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами. В этой связи у ответчика в любом случае отсутствуют правовые основания для удержания предоплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту и дополнительному соглашению №2 к указанному контракту. В частности, истец 13.08.2017 перечислил ответчику в качестве предоплаты 537745 евро. В дальнейшем истец уведомил ответчика о названии судна и сроке его подачи под погрузку, что не опровергнуто ответчиком. В этой связи доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков просрочки кредитора и о необходимости применения ч.3 ст.405 ГК РФ и ч.1 ст.406 ГК РФ отклоняются судом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления Компании о наличии каких-либо нарушений в действиях последнего. Напротив, в материалах дела находится переписка сторон, из которой видно, что уже после истечения договорного срока поставки ответчик уведомлял истца о готовности выполнить свои обязательства по поставке не ранее ноября 2017 года, то есть с существенным нарушением договорного срока.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 12.6 контракта, срок его действия до 31.12.2017. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из данных норм прямо следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, в связи с чем поставщик не имеет права требовать оплату у покупателя.

Таким образом, учитывая, что в настоящий момент, заключенный между истцом и ответчиком контракт прекратил свое действие, у ответчика в любом случае отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты в размере 537745 евро.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца были допущены нарушения в части оплаты не имеют правового значения для принятия решения о необходимости возврата фактически перечисленной истцом денежной суммы, безосновательно удерживаемой в настоящий момент ответчиком.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, требование о возврате предоплаты в сумме 537745 евро следует признать правомерным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм договорных неустоек.

В силу статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании 157250 долларов США штрафа основано на пункте 10.2 контракта, в котором предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения контракта, покупатель имеет право требовать от продавца штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый просроченный день, но не более чем 10% от суммы за партию.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составляет: 4250000 USD х 0,1 % х 37 дней (на дату расторжения контракта) = 157 250 USD. Данный расчет судом проверен и признан корректным.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд не видит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом существа нарушенного обязательства и размера вмененных ответчику штрафных санкций.

Требование истца о взыскании 75000 долларов США компенсации, согласно пункта 1.16 дополнительного соглашения №2 к контракту №W909 от 10.08.2017, также подлежит удовлетворению. Данная компенсация по своей правовой природе является неустойкой (штрафом), выплачиваемой в твердой денежной сумме. Ответчик не оспорил расчет неустойки, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное требование о взыскании 4440 долларов США расходов на консульскую легализацию документов также подлежит удовлетворению, поскольку факт и величина указанных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами и прямо не оспорены ответчиком.

Требования о взыскании 881 евро процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере за период с 01.10.2017 по 27.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга в размере 537745 евро исходя из периода пользования, начиная с 28.12.2017 года по дату фактического платежа подлежат удовлетворению в порядке указанных норм.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1700 евро расходов на представителя. В обоснование указанных требований истцом суду представлены соответствующие доказательства (договор на оказание юридических услуг №QW01 от 26.10.2017 и дополнительное соглашение №1 к данному договору, доказательства оплаты).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст.110 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поддерживая данное требование, представитель истца пояснил, что стоимость учитывает такие факторы, как цену иска, объем работы, сложность дела (с участием иностранного юридического лица), а также специфику спора (необходимость знаний и опыта в области гражданского права, морского права, международного частного права и т.д.). Важным является необходимость знания представителями английского языка на высоком уровне, учитывая то обстоятельство, что все материалы дела составлены на английском языке (либо в двуязычном варианте), кроме того, общение между истцом и представителем осуществляется только на английском языке.

Учитывая изложенное и на основании вышеуказанных норм, требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 1700 евро подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные ООО «Русская торговая организация» встречные исковые требования о признании одностороннего отказа Al Qairawan от исполнения Контракта №W909 от 10.08.2017 недействительным, применении в отношении односторонних действий Al Qairawan последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом было установлено, что допущенная со стороны истца по встречному иску просрочка поставки товара продолжительностью более месяца (учитывая дату отказа от исполнения договора) являлась существенным нарушением договора, с учетом того, что контракт №W909 от 10.08.2017 предусматривал однократную поставку всего объема товара. Доводы истца по встречному иску о том, что покупатель не выполнил свои обязательства в рамках условий FOB не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Ответчиком по встречному иску представлены доказательства того, что им дважды - 18.09.2017 и 19.09.2017 -было отправлено уведомление в адрес истца по встречному иску, в котором Al Qairawan сообщал сведения о судне, которое будет подано под погрузку товара и просил истца по встречному иску подтвердить к погрузке в согласованный срок. Данное письмо осталось без ответа со стороны истца по встречному иску. В согласованные контрактом сроки (с 23.09.2017 по 30.09.2017) товар не был предоставлен к погрузке на судно. С учетом изложенного, у истца по встречному иску отсутствуют основания утверждать о просрочке со стороны Al Qairawan, которая явилась причиной для срыва сроков поставки.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о признании одностороннего отказа Al Qairawan от исполнения Контракта №W909 от 10.08.2017 недействительным, применении в отношении односторонних действий Al Qairawan последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, не подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев заявленные ООО «Русская торговая организация» встречные исковые требования о взыскании с Al Qairawan долга в размере 6187,40 долларов США и 2125000,00 долларов США штрафных санкций , суд считает их также подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно условиям пункта 8.1 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в течение 3 рабочих дней с даты подписания приложения к контракту, Компания переводит на расчетный счет Общества предоплату в количестве 15% от суммы согласно приложения и инвойсу продавца. При этом валютой контракта стороны определили евро (п.6.1 контракта). В приложении к контракту стороны предусмотрели, что стоимость одной тонны товара составляет 170 долларов США, а общая стоимость устанавливается в инвойсе, в валюте евро, в сумме, эквивалентной 4250000 долларов США.

10.08.2017 ООО «Русская торговая организация» выставило инвойс на сумму 543712,50 евро.

13.08.2017 Компания перевела на расчетный счет Общества предоплату в сумме 537745 евро.

Как поясняет ответчик по встречному иску, разница между суммой, фактически перечисленной Компанией и суммой, указанной в инвойсе истца, была обусловлена разницей между соотношением курсов евро по отношению к доллару США на дату выставления инвойса 10.08.2017 (1,17253) и на дату осуществления платежа 13.08.2017 (1.1824).

Предъявляя встречный иск, ООО «Русская торговая организация» фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а часть (недополученную, как утверждает истец) суммы предварительной оплаты, размер которой был определен в инвойсе, выставленном в адрес Al Qairawan. Однако гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты (п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что действие контракта прекращено в связи с истечением срока его действия, который согласно п.12.6 контракта был установлен до 31.12.2017, а также в связи с направлением ответчиком по встречному иску уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, в связи с чем, поставщик не имеет права требовать оплату у покупателя.

Относительно предъявляемых ООО «Русская торговая организация» штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Поскольку, как уже указывалось выше, у ООО «Русская торговая организация» отсутствуют правовые основания требовать перечисления предоплаты, в этой связи штрафные санкции, рассчитанные истцом по встречному иску на сумму как первого платежа в размере 15% от стоимости подлежащего поставке товара, так и на сумму второго платежа в размере 35%, следует признать не подлежащими применению.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании с Al Qairawan долга в размере 6187,40 долларов США и 2125000,00 долларов США штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявленные ООО «Русская торговая организация» встречные исковые требования о взыскании с Al Qairawan 73 943,79 евро задолженности; 5313229,60 евро штрафных санкций за период с 04.08.2017 по 10.05.2018, а начиная с 11.05.2018 по ставке 18 975,82 евро за каждый день просрочки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец по встречному иску, между ним и Al Qairawan был заключен контракт №W907 от 31.07.2017 и дополнительное соглашение №2 от 13.09.2017 к указанному контракту. В соответствии с условиями данного контракта продавец (истец по встречному иску) обязался доставить товар (пшеницу) на условиях поставки FOB Черное море, Россия, в объеме 25000 тонн стоимостью 4 362 500 (+/- 5%) долларов США. При этом валютой контракта стороны определили евро (п.6.1 договора). В приложении №2 к контракту №W907 от 31.07.2017 стороны предусмотрели, что стоимость одной тонны товара составляет 174,5 долларов США, а общая стоимость устанавливается в инвойсе, в валюте ЕВРО, в сумме, эквивалентной 4362500 долларов США.

Согласно условиям п.8.1 контракта, в течение 3 рабочих дней с даты подписания приложения к контракту, ответчик по встречному иску переводит на расчетный счет продавца предоплату в количестве 15% от суммы согласно приложения и инвойсу продавца. При этом согласно п. 8.6 контракта, расходы банка продавца оплачивает продавец.

31.07.2017 истец по встречному иску выставил инвойс №9072, в котором указал подлежащую оплате в качестве 15-ти процентной предоплаты сумму в размере 558112,50 евро. Компания перевела сумму предоплаты двумя платежами: 02.08.2017 на сумму 500 евро; 09.08.2017 на сумму 557612 евро. Факт платежа подтверждается имеющимися в деле материалами ( SWIFT-сообщение от 02.08.2017 на сумму 500 евро и SWIFT-сообщение от 09.08.2017 на сумму 557612 евро) и не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны истца по встречному иску. Утверждение Общества о том, что оно получило только 558064,15 евро не подтверждает факта недоплаты со стороны Компании, поскольку Общество не представило доказательств того, что Компания перечислила меньшую сумму (чем указано в SWIFT-сообщениях банка) и не опровергло доводов Компании о том, что данная разница обусловлена банковскими комиссиями с учетом согласованного сторонами в контракте №W907 от 31.07.2017 условия о том, что именно ООО «Русская торговая организация» оплачивает расходы своего банка.

13.09.2017 между Al Qairawan и ООО «Русская торговая организация» было подписано дополнительное соглашение №2 к контракту №W907 от 31.07.2017, в пунктах 1.3 и 1.4 которого стороны установили, что в срок до 14.09.2017 Al Qairawan обязался доплатить в пользу ООО «Русская торговая организация» сумму по контракту W907 от 31.07.2017 в размере 3795375 долларов США. При этом в п.6.1 контракта и приложении к контракту стороны согласовали условие о том, что оплата производится в валюте евро в сумме согласно инвойсу.

12.09.2017 истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску инвойс №9075, в котором была указана подлежащая оплате сумма – 3184852,50 евро. Как видно из данного инвойса, указанная сумма представляет из себя эквивалент установленной в дополнительном соглашении №2 к контракту №W907 от 31.07.2017 суммы к доплате 3795375 долларов США исходя из курса «доллар США – Евро» на дату выставления инвойса.

Al Qairawan полностью оплатил указанную сумму двумя платежами: 14.09.2017 на сумму 2184852,50 евро и 16.09.2017 на сумму 1000000,00 евро, что подтверждается имеющимися в деле материалами (SWIFT-сообщение от 14.09.2017 на сумму 2184852,5 евро и SWIFT-сообщение от 16.09.2017 на сумму 1000000 евро) и не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны истца по встречному иску. При этом, как уже указывалось ранее, суд отклоняет довод Общества о том, что оно получил сумму, которая меньше на 465,51 евро суммы, перечисленной ответчиком по встречному иску, поскольку данный довод сделан без учета п. 8.6 контракта №W907 от 31.07.2017.

Также суд не принимает довод истца по встречному иску о том, что подлежащая доплате со стороны Компании сумма составляла 3236910,78 евро. При расчете данной суммы Обществом применен курс конвертации «Евро-доллар США», указанный в инвойсе от 31.07.2017 №9071, что нельзя признать обоснованным. На дату выставления данного инвойса (31.07.2017) у Компании отсутствовала обязанность оплачивать 85% контрактной стоимости, поэтому курс конвертации, указанный в данном инвойсе, не мог быть принят за основу расчета подлежащей оплате суммы. Кроме того, Общество не доказало факт получения Компанией инвойса №9071. Данный довод также опровергается действиями самого истца по встречному иску, который 12.09.2017 направил в Al Qairawan инвойс №9075 на сумму 3184852,50 евро, которая была рассчитана исходя из курса конвертации на 12.09.2017. В этой связи суд приходит к выводу, что правильной следует считать именно сумму, указанную в инвойсе №9075, которая и была в полном объеме перечислена ответчиком по встречному иску.

Согласно условиям п.1.4 дополнительного соглашения №2 от 13.09.2017 к контракту №W907 от 31.07.2017, оплата считается на дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае несвоевременной оплаты продавец имеет право требовать штрафные санкции в размере 0,5% от оплаты по стоимости партии за каждый просроченный день до даты поступления денежных средств на счет продавца (п.1.5 вышеуказанного дополнительного соглашения).

Судом установлено, что истец по встречному иску получил сумму доплаты от Аl Qairawan в следующие даты и размере: 18.09.2017 на сумму 2184588,00 евро, 19.09.2017 на сумму 999798,99 евро, а всего 3184386,99 евро.

Таким образом, исходя из даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, штрафные санкции согласно п.1.5 дополнительного соглашения №2 к контракту №W907 от 31.07.2017 могут быть рассчитаны следующим образом:

№	Размер задолженности, Евро	Период просрочки	Длительность просрочки	Размер штрафных санкций, % в день	Сумма штрафных санкций, Евро
1	3 184 852,50	15.09.2017 г. – 17.09.2017 г.	3 дня	0,5	47 772,79
2	1 000 000,00	18.09.2017 г.	1 день	0,5	5 000,00
ИТОГО					52 772,79

Вместе с тем, ответчик по встречному иску просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как полагает Компания, рассчитанная исходя из п.1.5 дополнительного соглашения №2 к контракту №W907 от 31.07.2017 сумма штрафных санкций является чрезмерно завышенной.

Согласно пункта 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Также Пленум отметил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец по встречному иску предъявляет требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 процентов годовых, что значительно, превышает как средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, так и показатели инфляции.

Также суд учитывает небольшой период просрочки (4 дня) и то обстоятельство, что подписывая дополнительное соглашение №2 от 13.09.2017 истец по встречному иску не мог не знать о неизбежном наступлении просрочки в оплате со стороны покупателя, поскольку стороны указали заведомо неисполнимое условие в виде обязанности покупателя обеспечить поступление денежных средств на счет продавца в российском банке уже на следующий после подписания дополнительного соглашения день - т.е. 14.09.2017 (п.1.4 Дополнительного соглашения №2).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер предъявляемых истцом по встречному иску сумм неустойки и взыскать в пользу истца по встречному иску неустойку в размере 25000 евро.

Требование ООО «Русская торговая организация» о взыскании стоимости сертификата SGS в сумме 21420 евро, было признано Компанией, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в пользу Общества.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» в пользу AIQairawanGeneralTradingLLC537745 евро предоплаты, 157250 долларов США штрафа, 881 евро процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 537745 евро за период с 28.12.2017 по дату фактического платежа, 75000 долларов США компенсации, 4440 долларов США расходов на консульскую легализацию документов, 1700 евро представительских расходов. Взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» в пользу AIQairawanGeneralTradingLLC200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» - отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» о признании одностороннего отказа AIQairawanGeneralTradingLLC от исполнения Контракта №W909 от 10.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с AIQairawanGeneralTradingLLC в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» 25000 евро штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по Контракту №W907 от 31.07.2017 и задолженность за оформление сертификатов SGS – качества и количества в размере 21420 евро.

Взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.