Гражданский кодекс часть 1

истец: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. ДЕГТЯРНЫЙ, ДОМ 11, ЛИТЕР А; Россия 109147, МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ 43/1);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Тепломагистраль» (адрес: Россия 191186, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Малая Конюшенная 14/лит А/пом.15Н; Россия 191186, наб. Канала Грибоедова, д.19, пом.15Н , ОГРН: 7855026944; 1047855026944 );

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу и по процентам

при участии

- от истца: Дмитриева А.Б., доверенность от 11.05.2021;

- от ответчика: Анохин В.Н., доверенность от 16.08.2017;

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» (далее – ЗАО «Тепломагистраль») о взыскании задолженности по Кредитному соглашению № 2005-54 от 28.06.2005 в размере 180 369 980,87 рублей, из них: 29 136 923,33 рублей - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2018 по 18.11.2020 включительно; 100 402 497,27 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу с 29.12.2015 по 18.11.2020 включительно; 50 830 560,27 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам с 29.12.2015 по 18.11.2020 включительно.

Определением суда от 29.06.2021 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-117581/2020 и А56-1746/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-881/2021 о приостановлении производства по делу отменено.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области П.Л.Михайлова от 11.02.2022 дело №А56-881/2021 передано в производство судьи Е.И.Пивцаева.

Определением от 03.03.2022 суд назначил судебное заседание на 13.04.2022.

В судебном заседании присутствовал представитель Истца, поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Кроме того, истцом представлены объяснения, согласно которым истец заявляет об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика: 29 136 923,33 руб. неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2018 по 23.01.2020, 100 402 497,27 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу с 29.12.2015 по 23.01.2020 включительно; 88 361 588,98 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам с 29.12.2015 по 02.02.2020 включительно, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Ходатайство по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Представитель Ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2005между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (с 03.07.2015 Банк ВТБ (ПАО), далее - Банк, кредитор) и ЗАО «Тепломагистраль» (заемщик, должник) было заключено Кредитное соглашение №2005-54(далее - Кредитное соглашение), по условиям которого последнему был предоставлен кредит:

- в размере 345 700 000 рублей (п. 10.2 Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения №3 от 25.03.2011);

- с окончательной датой погашения 28.12.2020 (п.10.11.1 Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения №3 от 25.03.2011).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Тепломагистраль» обязательств по Кредитному соглашению (возникновение просрочки по платежам по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитов), Банк был вынужден досрочно истребовать кредит в соответствии с п.11.1, п.11.3 Кредитного соглашения, о чем заемщику было направлено требование №250-АП от 21.02.2013, которое не было исполнено ЗАО «Тепломагистраль».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу №А56-85913/2014, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 07.07.2015, с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному соглашению №2005-54 от 28.06.2005, рассчитанная по состоянию на 06.10.2014, в размере 539 131 649,20 рублей, из них:

- 226 807 289,06 рублей - просроченный основной долг;

- 206 689 372,20 рублей - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 г. по 06.10.2014 включительно;

- 52 973 430,00 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 включительно;

- 52 461 557,94 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014 включительно.

- 200 000 рублей - расходов по оплате госпошлины.

ЗАО «Тепломагистраль» было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 16.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу №А56-85913/2014 по графику до 28.12.2020 включительно. Определением арбитражного суда от 20.10.2015 по делу №А56-85913/2014 ходатайство должника было удовлетворено.

Определением суда от 13.10.2020 рассрочка исполнения решения суда от 16.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу №А56-85913/2014 была прекращена, а в предоставлении ЗАО «Тепломагистраль» новой рассрочки исполнения решения арбитражного суда было отказано.

Решение суда от 16.03.2015 до настоящего момента не исполнено ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №А56-29551/2016 с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по Кредитному соглашению №2005-54 от 28.06.2005 в размере 73 991 178,10 рублей, из них:11 389 743.88 рублей - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно; 33 204 587,12 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно; 29 190 847,10 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно (в отношении данной неустойки судом применена ст. ЗЗЗ ГК РФ); 206 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

ЗАО «Тепломагистраль» было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда от 24.04.2017 по делу №А56-29551/2016 по графику до 28.02.2021 включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 ходатайство должника было удовлетворено.

Вступившее в законную силу решение суда от 24.04.2017 до настоящего момента не исполнено ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу А56-40318/2018 с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по уплате процентов по Кредитному соглашению №2005-54 от 28.06.2005 в сумме 60 181 605 руб. 30 коп., рассчитанная за период с 29.12.2015 по 12.01.2018 включительно, расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда от 15.07.2019 до настоящего момента не исполнено ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты начисляются по ставке 13 (тринадцать) процентов годовых (п.10.8.1.1 Кредитного соглашения).

В рамках дела № А56-85913/2014 судами исследованы обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по Кредитному соглашению, ими были установлены факты предоставления Банком Обществу кредита в согласованном размере и нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Кредитного соглашения заемщик обязался выплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13% годовых.

Руководствуясь указанными положениями Кредитного соглашения, истец начислил 29 136 923,33 руб. процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2018 по 23.01.2020.

Так как доказательств погашения задолженности по Кредитному соглашению в период с 13.01.2018 по 23.01.2020 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

Применительно к доводам ответчика о наличии оснований для снижения процентной ставки по кредитному соглашению, суд исходит из положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ставка по Кредитному соглашению в размере 13% соответствовала ставке рефинансирования Банка России и была согласована Банком и Обществом.

Довод Общества о злоупотреблении Банком правом при начислении процентов несостоятелен, поскольку предъявление Банком основанных на законе и кредитном соглашении требований об уплате процентов за пользование кредитом не может рассматриваться как недобросовестное осуществление гражданских прав.

В этой связи суд считает представленный Банком расчет процентов верным, не усматривая оснований для снижения процентной ставки по нему до кредитной ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, так как обратное противоречило бы условиям заколоченного между сторонами соглашения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу с 29.12.2015 по 23.01.2020 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения, заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку основного обязательства Общество указало, что в период с 29.12.2015 по 23.01.2020 действовала рассрочка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу № А56-85913/2015 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 16.03.2015 с уплатой взыскателю Банк ВТБ (ПАО) в 2015 году – 25 000 000 руб., в 2016 году – 60 000 000 руб., в 2017-2020 годах – по 113 533 000 руб. в соответствии с указанным графиком: -28.12.2015 года 25 000 000 руб., -28.11.2016 года 30 000 000 руб., -28.12.2016 года 30 000 000 руб., -30.01.2017 года 14 191 625 руб., -28.02.2017 года 14 191 625 руб., -28.03.2017 года 14 191 625 руб., -28.04.2017 года 14 191 625 руб., -29.05.2017 года 14 191 625 руб., -28.06.2017 года 14 191 625 руб., -28.07.2017 года 14 191 625 руб., - 28.12. 2017 года 14 191 625 руб., - 29.01.2018 года 14 191 625 руб., - 28.02.2018 года 14 191 625 руб., - 28.03.2018 года 14 191 625 руб., - 30.04.2018 года 14 191 625 руб., - 28.05.2018 года 14 191 625 руб., - 28.06.2018 года 14 191 625 руб., -30.07.2018 года 14 191 625 руб., -28.12.2018 года 14 191 625 руб., -28.01.2019 года 14 191 625 руб., -28.02.2019 года 14 191 625 руб., -28.03.2019 года 14 191 625 руб., -29.04.2019 года 14 191 625 руб., -28.05.2019 года 14 191 625 руб., -28.06.2019 года 14 191 625 руб., -29.07.2019 года 14 191 625 руб., -30.12.2019 года 14 191 625 руб., -28.01.2020 года 14 191 625 руб., - 28.02.2020 года 14 191 625 руб., - 30.03.2020 года 14 191 625 руб., - 28.04.2020 года 14 191 625 руб., - 28.05.2020 года 14 191 625 руб., - 29.06.2020 года 14 191 625 руб., - 28.07.2020 года 14 191 625 руб., -28.12.2020 года 14 191 274 руб. 20 коп.

Указанное определение вступило в законную силу 22.01.2016 согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, судом установлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу №А56-85913/2014 до 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу №А56-85913/2014 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» об изменении графика рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.20015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу №А56-85913/2014, представленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015, а также прекращена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.20015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу №А56- 85913/2014, предоставленная ЗАО «Тепломагистраль» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А56-85913/2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, отсрочка исполнения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу № А56-85913/2015 прекратилась 28.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2020 ответчиком погашен основной долг по Кредитному соглашению.

По мнению суда, предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом, что исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

Разъяснение указанной правовой позиции дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 309-ЭС15-4217.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ЗАО «Тепломагистраль» неустойки за просрочку исполнения основного обязательства за период с 29.12.2015 по 23.01.2020. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 88 361 588,98 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам с 29.12.2015 по 02.02.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 10.12.3 Кредитного договора начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

В качестве возражений относительно заявленного требования ЗАО «Тепломагистраль» заявило об истечении срока исковой давности о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.12.2015 по 02.02.2022. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка на просроченную задолженность по процентам с учетом пропуска срока исковой давности составляет 48 793 939,98 руб.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Возражая против применения срока исковой давности, Банк указал, что в рамках дела № А56-85913/2014 Обществу была предоставлена рассрочка исполнения судебных актов до 28.12.2020, а потому истец был лишен в указанный период возможности предъявить соответствующие требования о взыскании неустойки, в связи с чем к отношениям должны применяться положения статьи 203 ГК РФ.

Кроме того, действия ответчика по направлению в суд заявлений о рассрочке исполнения судебных актов являются недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, а потому заявление о применении срока исковой давности не должно учитываться судом.

Суд признает довод о злоупотреблении Обществом правом ошибочным, так как право на подачу заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, а удовлетворение либо отказ в удовлетворении такого заявления зависит только от усмотрения суда на основании совокупности всех доводов и доказательств, представленных сторонами, и поскольку добросовестность участников предполагается, пока не доказано иное.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что направление заявления о предоставлении рассрочки должно быть расценено как недобросовестное поведение, а само по себе неисполнение графика платежей вызвано не уклонением от уплаты долга, а фактическим отсутствием у должника денежных средств.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.01.2021.

Вопреки позиции Банка, оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 203 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем признает пропущенным срок исковой давности к неустойке, начисленной по 28.11.2019 за просрочку по процентам.

В свою очередь, неустойка на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.11.2019 по 02.02.2022 составляет 48 793 939,97 руб.

Ответчиком заявлено о применении к сумме начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат частичному удовлетворению с учетом уточнений.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 29 136 923,33 руб. процентов за пользование займом, 48 793 939,97 руб. неустойки на задолженность по процентам за пользование займом за период с 29.11.2019 по 02.02.2022, а также 71 529 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.И. Пивцаев