Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

к заинтересованному лицу: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 2 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО1, удостоверение ТО 482016 от 23,12,2014

от заинтересованного лица – ФИО2 дов от 15,05,2015

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - Пристав) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - Банк) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 05,04,2016 Пристав поддержал заявленные требования, Общества – доводы ранее представленного отзыва.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65,70,71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Пристав вынес постановление от 15,09,2015 (ИП № 16819/13/22/78-СД) об обращении взыскании на денежные средства должника в сумме 10 940 830,92 руб., находящиеся на ссудном счете Банка, принадлежащие должнику Предприятие Диапазон ООО; об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в Банк для погашения задолженности должника по кредитным обязательствам должника перед Банком с корреспондентского счета Банка; об обязании Банка в 3-дневный срок со дня поступления постановления осуществить операцию по списанию со счетов денежных средств, принадлежащих должнику, и перечислить списанную сумму в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу; об обязании Банка со дня поступления постановления осуществлять операции по списанию денежных средств, поступающих в Банк для погашения по кредитным обязательствам должника перед Банком, с корреспондентского счета Банка и перечислять списанные суммы в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Указанное постановление направлено Банку. Как пояснил в судебном заседании Пристав, Банку направлялось только постановление.

Письмом от 22,09,2015 № 98-09-2/5103-4-2-19 Банк возвратил Приставу постановление без исполнения, указав, что счет должника, указанный в постановлении, не является расчетным счетом.

В связи с изложенными обстоятельствами Приставом в отношении Банка 03,11,2015 составлен протокол об административном правонарушении № 0311-АП; действия Банка квалифицированы по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель Банка ФИО3 на основании доверенности от 10,10,2014 № 78 АА 7629104. Однако из указанной доверенности, представленной в материалы дела, не усматривается, что ФИО3 были предоставлены полномочия защитника Банка вообще либо при ведении данного конкретного административного дела. Сведений о том, что данное лицо в соответствии с законом или учредительными документами являлось законным представителем Банка в деле не имеется (ч.2 ст.24.5 КоАП РФ). Иных доказательств извещения законного представителя Банка о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") прямо предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьями 12 и 13 указанного закона предусмотрен перечень исполнительных документов, из которого не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке является исполнительным документом.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого пункта можно сделать вывод, что, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не является самостоятельным правоприменительным актом, его нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании денежных средств.

Соответственно, для исполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования, в адрес банка или кредитной организации необходимо направить исполнительный документ, либо постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в данном случае судебный пристав-исполнитель направил в Банк только постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и отказывает в удовлетворении заявления Пристава.

Кроме того, следует отметить также следующее.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как указано в частях 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, материалы дела в данном случае не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении Банка гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, которое не может быть устранено при судебном разбирательстве, что служит самостоятельным основанием для отклонения требования о привлечении Банка в данном случае к административной ответственности.

При подаче настоящего заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.В удовлетворении заявления – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.