Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Дор Инжиниринг" (далее – заявитель, Общество, ООО «Дор Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Госадмтехнадзор Московской области) от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении №11/1492/30, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – Закон №37/2016-ОЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель Управление в судебное заседание не явился.

От Управления в суд поступил письменный отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 должностным лицом Управления проведен осмотр места проведения работ на пересечении проезжих частей дорог ул. Советская и ул. Молодежная (с западной стороны дома №18 по ул. Советская в г.о. Балашиха Московской области), в ходе которого установлено, что на пересечении проезжих частей дорог ул. Советская и ул. Молодежная, с западной стороны от дома №18 по ул. Советская в г.о. Балашиха Московской области, на участке земли с зелеными насаждениями, расположенном между пешеходным тротуаром и проезжей частью дороги ул. Советская в г.о. Балашиха Московской области, в координатах 55.802722, 37.934985 и 55.802876, 37.935038, ООО «Дор Инжиниринг» производило земляные работы, связанные со вскрытием грунта и разрытием котлованов на глубину шестьдесят сантиметров, в длину восемьдесят сантиметров, в ширину восемьдесят сантиметров для установки (замены) опор светофоров.

Подтверждением проведения ООО «Дор Инжиниринг» земляных работ по вышеуказанному адресу является надпись «Дор Инжиниринг» на спецодежде работников, производящих земляные работы по вышеуказанному адресу, а также используемое работниками автотранспортное средство с государственным регистрационным номером <***> с находящимся внутри него специальным оборудованием, владельцем которого в соответствии с данными карточки учета транспортных средств является ООО «Дор Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производящие данный вид работ сотрудники предоставить разрешение (ордер) на право проведения земляных работ по вышеуказанному адресу не смогли, давать какие-либо пояснения отказались.

Нарушение, зафиксировано в акте №11/1492/30 осмотра территории (объекта) от 22.07.2020.

29.07.2020 в территориальный отдел № 11 Госадмтехнадзора Московской области из Администрации Городского округа Балашиха по средствам межведомственной системы электронного документооборота поступил ответ от 29.07.2020 №101Исх-4970 на определение территориального отдела № 11 Госадмтехнадзора Московской области №11/1492/30 от 22.07.2020, в котором сообщается, что ордер на право производства земляных работ на пересечении ул. Советская и ул. Молодежная на территории Городского округа Балашиха не выдавался.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №11/1492/30 от 11.08.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении №11/1492/30 от 21.09.2020 ООО «Дор Инжиниринг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.9 «Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ» Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 4 «Основные понятия» Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» земляные работы – производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 43 «Общие требования к обустройству мест производства работ» Закона Московской области от 30.12.2014
г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 6.9 «Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ» Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведение работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что при осуществлении работ по аварийно-восстановительному ремонту существующего светофорного объекта согласно дефектной ведомости №61 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, пересечение проезжих частей дорог ул. Советская и ул. Молодежная, не предусмотрена обязанность Субподрядчика ООО «Дор Инжиниринг» получать в Госадмтехнадзоре Московской области ордер на производство работ и об отсутствии полномочий на право получения ордера, отклоняются судом.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Московской области от 27.09.2013 №777/42 «Об организации предоставления государственных услуг исполнительных органов государственной власти Московской области на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, а также об утверждении Перечня государственных услуг исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставление которых организуется по принципу «одного окна», в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, и Рекомендуемого перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, а также услуг, оказываемых муниципальными учреждениями и другими организациями, предоставление которых организуется по принципу «одного окна», в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», предоставление муниципальной услуги «Выдача ордеров на право производства земляных работ» возлагается на органы местного самоуправления. Выдача ордеров на право производства земляных работ в компетенцию Госадмтехнадзора Московской области не входит.

В силу специфики своей деятельности ООО «Дор Инжиниринг» обязано знать о требованиях действующего законодательства в сфере благоустройства и обязано было не допускать их нарушений.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела наличие
в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.9 «Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ» Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. Общество было обязано, и у него имелась возможность выполнить требования законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении № 11/1492/30, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 100 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.