Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 06.09.2021 № 13-326-2687/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 04.08.2021 №13-326 Северо-Западным управлением Ростехнадзора проведена с 10.08.2021 по 23.08.2021 плановая выездная проверка в отношении Общества. По итогам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 23.08.2021 №13-326-3748/А.

№ п/п		Описание и характер выявленных нарушений		Нормативный правовой акт, нормативный документ, требования которого нарушены или не соблюден
1.		Отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.		ст. 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ
2.		Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности: -Не назначен решением руководителя работник, ответственный за осуществление производственного контроля; -Положение об организации и осуществлении производственного контроля не пересмотрено в связи с выходом новых нормативных и технических документов, устанавливающих актуализированные требования в промышленной безопасности; -Отсутствует график ведения производственного контроля; -Отсутствуют сведения о проводимых проверках состояния промышленной безопасности на ОПО; -Не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2021 г.		п. 9, п. 14 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 № 2168, ст. 9, ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ
3.		В котельной проведена замена котлов на		Ст. 8 Федерального закона «О
		идентичные, проект на техническое перевооружение не разрабатывался, экспертиза промышленной безопасности не проводилась. Объект после технического перевооружения не введен в эксплуатацию в установленном порядке.		промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ
4.		Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственный реестр опасных производственных объектов (ОПО): -отсутствует информация о подземном газопроводе среднего давления, замене котла, ШГРП (вместо ШГРП указан ГРУ котельной).		ст. 2, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ
5.		Не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой,не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, не выделены резервы финансовых и материальных ресурсов для локализации и ликвидации аварий.		ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ
6.		Приказом по предприятию не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию ОПОсети газопотребления, из числа инженерно-технических работников, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности.		п. 5 ФНиП в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утверждены приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531)
7.		При эксплуатации наружных и внутренних газопроводов, сооружений на них и технологических устройств допускается не качественное их обслуживание: давления требует окраски. требует обновления. Кожух шкафной также требует окраски. паспорта на наружный газопровод, ШГК. наружного газопровода.		п. 6 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531). Раздел VI. п. 69 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870.
	7.5.Не проводится проверка молниезащиты дымовой трубы, контура заземления здания котельной с периодичностью 1 раз в год. 7.6. Отсутствуют должностные и производственные инструкции.
8.	Руководитель ЗАО «ПКФ «Невский фильтр»неаттестованв области промышленной безопасности.		Нарушение требований статьи 141 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ФЗ-116 от 21.07.1997)

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Обществу была выдана лицензия № ЭВ-19-000746 (С) от 23.06.2006 Серия А Б №002798 со сроком действия с 23.06.2006 по 23.06.2011 на вид деятельности: «эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом».

Таким образом, Общество, помимо других нарушений, осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта сети газопотребления ЗАО «ПКФ» «Невский фильтр» без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. (Срок действия лицензии № ЭВ-19-000746 (С) истек в 2011 году).

По факту нарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13-326-2687/ПС от 06.09.2021 года.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением; также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления, Общество ссылается на то, что в связи с тем, что юрист обслуживающий холдинг «Невский Фильтр» ФИО2 находился в отпуске, Общество пропустило срок на обжалование.

При этом, копия оспариваемого постановления получена Обществом 06.09.2021 года, на что также указано заявителем.

При таком положении, Общество обратилось в суд за пределами установленного 10-дневного срока на обжалование.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска срока.

Суд также учитывает, что не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «ПКФ «Невский фильтр» о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении №13-326-2687/ПС отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.