Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании дело № А56-25998/2016, так как заявитель не представил доказательств невозможности получения и представления суду необходимых доказательств, подтверждающих его позицию, в том числе тех, которые послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило заявление ООО «Комбайновый завод», содержащее сведения о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1

12.10.2017 в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Как установлено в ходе административного расследования, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-25998/2016 в отношении ООО «Национальный винный терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 ООО «Национальный винный терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений в действиях указанного лица, а именно: несвоевременно внесены в ЕФРСБ сведения о принятии определения о введении процедуры наблюдения; несвоевременно включены сведения в ЕФРСБ о получении требований кредиторов (ПАО «Межтопэнергобанк», ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, иностранной компании Кредимунди, ООО «Интэрторг», ООО «Комбайновый завод»), составило протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 № 0194717, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за каждое выявленное правонарушение.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

1. В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения, финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 3. ст. 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом, что в полной мере относится к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Определение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО «Национальный винный терминал» изготовлено 11.07.2016, на сайте арбитражного суда опубликовано 12.07.2016 и с этой даты у арбитражного управляющего возникает обязанность по опубликованию соответствующих сведений, сообщение о судебном акте арбитражным управляющим ФИО1 должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 15.07.2016, однако в нарушение требований ст. 28. п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сообщение включено в ЕФРСБ 18.07.2016, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях заинтересованного лица по указанному эпизоду имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Исходя из п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Управлением установлено, что требование ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области на сумму 2401621,24 руб. заявлено 13.09.2016, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-25998/2016-3.12 принято к производству, конкурсным управляющим ООО «Национальный винный терминал» ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области включены в ЕФРСБ 04.04.2017 сообщение № 1713674, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

3. Требование ПАО «Межтопэнергобанк» на сумму 9613449, 86 руб. заявлено 05.10.2016, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-25998/2016-3.13 назначено судебное заседание по проверке обоснованности и размера требования на 05.04.2017, конкурсным управляющим ООО «Национальный винный терминал» ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований ПАО «Межтопэнергобанк» включены в ЕФРСБ 04.04.2017 сообщение № 1713616, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требование иностранной компании Кредимунди на сумму 47396708,1 руб. заявлено 24.01.2017, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-25998/2016-3.15 назначено судебное заседание по проверке обоснованности и размера требования на 05.04.2017, конкурсным управляющим ООО «Национальный винный терминал» ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований иностранной компании Кредимунди включены в ЕФРСБ 04.04.2017 сообщение № 1713695, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требование иностранной компании Кредимунди на сумму 62511020,19 руб. заявлено 24.01.2017. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-25998/2016-3.16 назначено судебное заседание по проверке обоснованности и размера требования на 05.04.2017. конкурсным управляющим ООО «Национальный винный терминал» ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований иностранной компании Кредимунди включены в ЕФРСБ 04.04.2017 сообщение № 1713710, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требование ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области на сумму 1869387,89 руб. заявлено 30.01.2017, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-25998/2016-3.17 назначено судебное заседание по проверке обоснованности и размера требования на 05.04.2017, конкурсным управляющим ООО «Национальный винный терминал» ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области включены в ЕФРСБ 04.04.2017 сообщение № 1713720, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требование ООО «Интэрторг» из договоров поставки от 25.08.2014 на сумму 158971779,67 руб. заявлено 08.02.2017, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-25998/2016-3.18 назначено судебное заседание по проверке обоснованности и размера требования на 05.04.2017, конкурсным управляющим ООО «Национальный винный терминал» ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований ООО «Интэрторг» включены в ЕФРСБ 04.04.2017 сообщение № 1713731, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как требования указанных кредиторов были получены им только 03.04.2017 от конкурсного кредитора итальянской компании КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ, в связи с чем были опубликованы 04.04.2017 без нарушения установленного срока. При этом арбитражный управляющий поясняет, что ввиду неправомерных действий работников почтовой службы направляемая в его адрес корреспонденция фактически ему не доставлялась.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Арбитражный управляющий в подтверждение своей позиции представил свой запрос от 24.11.2017 руководителю почтовой службы, ответ почтальона от 28.11.2017 о том, что с 09.12.2016 по настоящее время данным лицом нарушался порядок доставки заказной корреспонденции. Также представлено заявление от 20.09.2016, поданное в органы полиции.

Вместе с тем данные обстоятельства подтверждают тот факт, что арбитражный управляющий знал о существовании сложностей с получением почтовых отправлений в его адрес с сентября 2016 года, однако достаточных мер по обеспечению получения почтовых отправлений не принял. Кроме того, из материалов дела следует, что судом принимались в производство спорные требования, выносились определения о принятии, которые публиковались, в связи с чем сведения о существовании требований кредиторов, о том, что они должны были быть направлены в его адрес были доступны арбитражному управляющему до 03.04.2017.

Из объяснений почтальона, представленных дело, следует, что на уведомлениях о вручении отправлений, направленных в адрес арбитражного управляющего, им ставилась собственная подпись, сами письма доставлялись до стола ресепшена по адресу Невский пр., д. 111.

Соответственно, при таких обстоятельствах, арбитражный управляющий имел возможность получить требования, оставленные почтальоном таким образом.

Доказательств, неопровержимо подтверждающих, что спорные требования не были получены заинтересованным лицом, в дело не представлено.

Суд считает, что в действиях заинтересованного лица по указанным эпизодам имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлено, что:

Требование ООО «Комбайновый завод» на сумму 180269102 руб. заявлено 15.02.2017, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-25998/2016-3.19 назначено судебное заседание по проверке обоснованности и размера требования на 12.04.2017, конкурсным управляющим ООО «Национальный винный терминал» ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований ООО «Комбайновый завод» включены в ЕФРСБ 04.04.2017 сообщение № 1713739, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требование ООО «Комбайновый завод» на сумму 215857887 руб. заявлено 15.02.2017, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-25998/2016-3.21 назначено судебное заседание по проверке обоснованности и размера требования на 12.04.2017, конкурсным управляющим ООО «Национальный винный терминал» ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований ООО «Комбайновый завод» включены в ЕФРСБ 04.04.2017 сообщение № 1713743, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требование ООО «Комбайновый завод» на сумму 215857887 руб. заявлено 15.02.2017, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-25998/2016-3.20 назначено судебное заседание по проверке обоснованности и размера требования на 12.04.2017, конкурсным управляющим ООО «Национальный винный терминал» ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований ООО «Комбайновый завод» включены в ЕФРСБ 04.04.2017 сообщение № 1713743, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий пояснил, что поступившие в его адрес конверты с корреспонденцией от ООО «Комбайновый завод» фактически содержали не требования, а чистые листы, что подтверждается актом об обнаружении, а также ответом самого ООО «Комбайновый завод», в котором данный факт подтверждался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях арбитражного управляющего по данным эпизодам состав правонарушения отсутствует.

Таким образом, в действиях ФИО1 подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, связанного с нарушениями, допущенными нарушениями по несвоевременному внесению в ЕФРСБ сведений о принятии определения о введении процедуры наблюдения; несвоевременном включении сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов (ПАО «Межтопэнергобанк», ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, иностранной компании Кредимунди, ООО «Интэрторг»).

Суд отклоняет довод арбитражного управляющего о допущенных процессуальных нарушениях в ходе административного производства.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении, имело возможность ознакомиться с материалами проверки, представить свои возражения.

Следовательно, судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Управление полагает, что арбитражный управляющий должен быть привлечен к административной ответственности за каждое выявленное в ходе проверки нарушение.

Суд считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы Управления о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и назначения наказания за каждое из выявленных в ходе проведенной проверки нарушений подлежат отклонению, поскольку выявленные Управлением нарушения являются однородными, выявлены в ходе одной проверки и образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен один протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов,ООО «Комбайновый завод», на основании жалобы которого Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, сообщило ФИО1 об отсутствии у него претензий к деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенные арбитражным управляющим нарушения малозначительными и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.