Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (196247, г. Санкт-Петербург, Конституции площадь, д. 3, лит. А, пом. 9-Н 207, ОГРН: 1137847095847, ИНН: 7805616099)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

об оспаривании постановления от 10.09.2021 № 4498 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20439 от 30.08.2021

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: Тимченко Е.А. по доверенности от 17.01.2022,

от заинтересованного лица: Крохчева Д.Н. по доверенности от 27.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 10.09.2021 № 4498 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20439 от 30.08.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением суда от 29.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,административное дело возбуждено по факту выявления 24.08.2021 в 16.03 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А; д. 12, корп. 3, лит. А; дом 12, лит. Ж, д. 10, лит. А, административного правонарушения, совершенного Обществом, выразившегося:

в производстве земляных работ при работах на инженерных сетях (работ, связанных со строительством инженерных сетей (электрокабель) и складировании материалов, используемых при производстве работ (песок, ПНД трубы), без ордера ГАТИ, а именно при осмотре установлено: от трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. Ж в сторону перекрестка ул. Михайлова и ул. Архитектора Баранова, далее к зданию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 10, лит. А, далее вдоль здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А в сторону ул. Комсомола, осуществляются земляные работы по строительству кабельной линии.

Законный представитель Общества был вызван на 30.08.2021 года к 14 часам 30 минут для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путём направления телеграммы по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

30.08.2021 специалистом Инспекции повторно проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого указанные нарушения повторно зафиксированы путем составления протокола осмотра.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 20439 от 30.08.2021.

Определением от 06.09.2021 года было назначено время и место рассмотрения данного дела на 10.09.2021 год в 10 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом путём направления телеграммы 06.09.2021 в адрес местонахождения заявителя.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление № 4498 от 10.09.2021 года о назначении заявителю административного наказания по делу об административном правонарушении № 20439 от 30.08.2021 в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 875).

В соответствии с п. 4.1, 4.2, п. 6.1 Правил № 875 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м, производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях, а так же складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ. Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Обществом совершено правонарушение, выразившееся в производстве земляных работ при работах на инженерных сетях (работ, связанных со строительством инженерных сетей (электрокабель) и складировании материалов, используемых при производстве работ (песок, ПНД трубы), без ордера ГАТИ.

Нарушив вышеперечисленные нормы, Общество совершило правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Доводы заявителя о нарушении статьи 26.1 КоАП РФ (надлежаще не установлено время административного правонарушения) и о получении доказательств по делу с нарушением процессуальных норм (осуществление мониторинга объектов благоустройства и элементов благоустройства является несуществующим процессуальным действием) судом отклоняется в силу следующего.

Непосредственное обнаружение должностным лицом ГАТИ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, признаков административного правонарушения (достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) и их фиксация путем составления акта 24.08.2021 в 15 часов 01 минуту явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 20439 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, а именно протокола изъятия вещей и документов от 24.08.2021 в 16 часов 03 минуты.

В целях пресечения административного правонарушения в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ сотрудником Инспекции в присутствии представителей организации было произведено изъятие орудия совершения административного правонарушения, а именно: изъят грузовик марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный номер Е178УР198), принадлежащий организации на праве аренды. Все процессуальные действия велись 24.08.2021 с применением видеозаписи.

Таким образом, административное дело возбуждено по факту выявления 24.08.2021 в 16.03 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А; д. 12, корп. 3, лит. А; дом 12, лит. Ж, д. 10, лит. А, административного правонарушения, совершенного Обществом.

Протокол об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что к Обществу незаконно применено возмещение издержек по административному делу, не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В материалах дела имеется письмо от 10.09.2021 № 220 Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Центр экономической безопасности», подтверждающее наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат, а именно: размер возмещения по акту приема-передачи имущества от 24.08.2021 (Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12) составляет 26855 рублей из которых: стоимость хранения имущества, по указанному выше акту с 24.08.2021 по 10.09.2021 составила 5355 рублей; стоимость перемещения имущества по указанному выше акту – 21500 рублей.

Кроме того, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражено в постановлении о назначении административного наказания. Согласно постановлению № 4498 от 10.09.2021 издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из сумм, израсходованных на хранение, погрузку-разгрузку, перемещение вещественных доказательств составили 26855 рублей.

Доводы Общества о том, что грузовик марки «КАМАЗ» не мог быть изъят по протоколу изъятия вещей и документов 24.08.2021 как орудие правонарушения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обеспечительные меры (ст. 27.10 КоАП РФ) распространяются на любые составы административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ (и не являются мерой наказания), и могут применяться должностными лицами при наличии необходимых оснований, в том числе в целях пресечения административных правонарушений.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

В целях пресечения административного правонарушения в ходе осмотра сотрудниками ГАТИ 24.08.2021 осуществлено изъятие грузовика марки «КАМАЗ», обеспечивающего водоснабжением установку горизонтально-направленного бурения (далее – ГНБ), следовательно, используемого для производства работ на данном объекте.

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

По результатам изъятия был составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.08.2021 в 16 часов 03 минуты.

Функционал машины горизонтально направленного бурения объединяет в себе буровой лафет, гидростанцию для подачи воды и блок управления. Метод наклонно направленного бурения подразумевает необходимость обязательного использования бетонита. Смешиваясь с водой, бетонит образует гелеобразный состав, который обволакивает стенки отверстия, делает почву более стабильной и предупреждает обвалы. Для приготовления буровых растворов должна использоваться вода с температурой от + 10 °С до + 40 °С и добавки, обеспечивающие их морозоустойчивость.

Следовательно, грузовик марки «КАМАЗ», обеспечивающий водоснабжением установку ГНБ, является ее неотъемлемой частью, поскольку работа установки ГНБ без подачи воды невозможна. Таким образом, грузовик марки «КАМАЗ» является орудием правонарушения.

В целях пресечения административного правонарушения, должностными лицами Инспекции обосновано приняты решения об изъятии транспортного средства, поскольку данная мера носит оперативный характер. Действия сотрудника Инспекции правомерны, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку осуществлялись в рамках действующего законодательства.

Доводы Общества о том, что для ареста транспортных средств, как орудий правонарушения существует отдельное процессуальное действие, предусмотренное статьей 27.14 КоАП РФ не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ арест применяется только в том случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Следовательно, в целях пресечения административного правонарушения в ходе осмотра сотрудниками Инспекции 24.08.2021 осуществлено изъятие грузовика марки «КАМАЗ», в соответствии часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ, согласно которой изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем суд во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлениями ГАТИ от 10.09.2021 N 4501 и от 10.09.2021 N 4498 Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 1 и 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70 по факту нарушения требований Правил N 875 при производстве работ по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А; д. 12, корп. 3, лит. А; дом 12, лит. Ж, д. 10, лит. А. данные нарушения были выявлены в ходе осмотра 24.08.2021 в 16 часов 03 минут и зафиксированы в одном протоколе осмотра.

При этом постановление от 10.09.2021 № 4501, которым Общество привлечено к административной ответственности пунктам 3,4 статьи 14 Закона N 273-70 было оспорено в судебном порядке и в рамках дела № А56-88468/2021, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.09.2021 № 4501 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20440 от 30.08.2021 отказано.

Более того, постановление от 10.09.2021 № 4501 исполнено, штраф оплачен платежным поручением от 26.01.2022 № 477.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения выявленного 24.08.2021 в 16 часов 03 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А; д. 12, корп. 3, лит. А; дом 12, лит. Ж, д. 10, лит. А.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд считает необходимым признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 10.09.2021 № 4498 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20439 от 30.08.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать неподлежащим исполнению постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 10.09.2021 № 4498 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20439 от 30.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская