Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» (адрес: Россия 127051, Москва, Малая Сухаревская пл. 6, стр1, помещ ТАРП ЦАО, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (адрес: Россия 109507, Москва, Ферганская 25; Россия 188540, Сосновый Бор, промзона, Ленинградская область; ОГРН: <***>);

о признании договора № 127990/О от 02.11.2015 года незаключенным,

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 17.01.2017 года № 9-01/17), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 года),

установил:

ООО «Спецрегионпоставка» (далее истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (далее ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом», Заказчик) о признании договора № 127990/О от 02.11.2015 года незаключенным.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное заседание закрыто, открыто заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства., суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

14.10.2015 года по итогам конкурсной торговой процедуры «Конкурс №2205629», проведенной в период с 26.08.2015 года по 17.09.2015 года филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (организатор закупки) на сайте www.fabrikant.ru, ООО «Спецрегионпоставка» было признано победителем конкурса (Протокол № 30-04/У561ОКИ от 13.10.2015 года, заявка № 2205629 от 16.09.2015 года № 85-09/2015с).

02.11.2015 года между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Спецрегионпоставка» был заключен договор № 127990/ОК, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по доставке трансформатора 7т (ОРЦ-417000/750) зав. № 140277 с Курской АЭС на Ленинградскую АЭС на основании Технического задания и передать их результаты Заказчику в сроки, установленные в договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (далее Договор).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 33950000 руб. Сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора: начало – с момента заключения договора, окончание - 25.12.2015 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны не согласовали условие Договора – Техническое задание, а именно: согласно Техническому заданию (Приложению № 1 к Договору) его транспортная масса без масла составляет 283 тонны, а согласно техническому паспорту завода-изготовителя на трансформатор его транспортная масса меньше – 241,3 тонны, то есть несоответствие (расхождение) между реальным транспортным весом трансформатора без масла и данными, указанными в п. 2.2.5 Задания составляет 41.7 тонн.

Тем самым стороны не согласовали существенное условие Договора о весе трансформатора. Следовательно, Договор надлежит признать незаключенным.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение повсем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору) Общество обязано в определенной последовательности выполнить следующие действия: подготовка трансформатора из состояния длительного хранения в транспортное состояние; разработка ППР; разработка и согласование документации по установке трансформатора на транспортное средство; погрузка трансформатора на автотранспортное средство; сортировка и погрузка комплектующих узлов трансформатора на транспортное средство; разработка и согласование маршрута с ГИБДД и ОАО «РЖД»; выбор и предоставление ж/д транспорта для перевозки трансформатора; доставка трансформатора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

По заключению суда доводы истца не являются обоснованными и не принимаются. Соглашение по предмету Договора сторонами было достигнуто.

Данный вывод суда подтверждается решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 года по делу №А56-7584/2016, вступившим в законную силу, согласно которому сама по себе опечатка в техническом задании относительно массы груза (указание в большем размере) не является достаточным основанием для признания Договора недействительным по правилам статьи 178 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска ОБщества о признании Договора недействительным и заключенным под влиянием заблуждения, расторжении договора и о взыскании убытков было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.