Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Петербургский Дом" (адрес: 190005, г.Санкт-Петербург,. 5-я Красноармейская ул., д.32, лит.А, пом.2Н, оф.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.04.2007, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 Зухди (адрес: 194354, г.Санкт-Петербург; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.05.2020, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 05.04.2021, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.08.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2021, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.07.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Петербургский Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 Зухди (далее – ответчик) задолженности в размере 295 274 рублей 68 копеек по договору от 01.06.2015 № НФ М75-3-Н о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – договор) по адресу: <...>, лит.А (далее- многоквартирный дом), за период с декабря 2017 года по июнь 2020 года, неустойки по закону в размере 36 274 рублей 27 копеек, начисленной с 11.01.2018 по 07.09.2020, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 05.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21.12.2020 в суд поступило ходатайство с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, где ответчик, указав на частичную оплату задолженности и на несогласие с частью начислений истца, просил рассмотреть вопрос о подсудности данного дела арбитражному суду. Также ответчик сообщил суду об изменении своих персональных данных, представив копию паспорта.

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2021, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору за период с декабря 2017 года по июнь 2020 года в размере 166 073 рублей 28 копеек, неустойку в размере 37031 рубля 22 копеек, начисленную с 11.01.2018 по 05.04.2021 и с 01.01.2021 по 06.07.2021, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, считая, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в части платежей за вывоз мусора и за услуги консьержа; не оспаривая сумму задолженности за жилищные услуги и за коммунальные услуги, оказанные в спорный период, просили освободить ответчика от уплаты неустойки.

Судом рассмотрено и отклонено заявлявшееся ответчиком ходатайство о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Поскольку ко времени предъявления иска 08.10.2020, поданного в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик по сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществлял предпринимательскую деятельность, а помещение, в отношении которого заключен договор с истцом, является коммерческим, предназначенным для осуществления торговой деятельности, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом и было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

То обстоятельство, что с 05.04.2021, то есть в период рассмотрения дела арбитражным судом, индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, не является основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организацией) и ответчиком (владельцем) заключен договор, по условиям которого истец обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение 3Н, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению к договору, обеспечить предоставление ответчику дополнительных работ и услуг, выполняемых за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору, либо отдельного договора, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.

Пунктом 5.3 договора установлено, что денежные средства в счет платы по договору ежемесячно перечисляются владельцем на расчетный счет истца, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, а пунктом 5.4 того же договора истцу предоставлено право изменить размер платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом по договору за период с декабря 2017 года по июнь 2020 года начислены платежи в сумме 303 730 рублей 47 копеек, задолженность по которым по расчету истца составила 166 073 рубля 28 копеек.

Ответчиком не оспорена задолженность в части 7102 рублей 11 копеек за жилищные услуги и в размере 42 484 рублей 77 копеек за коммунальные услуги, оказанные в спорный период.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные ответчиком разногласия касаются начислений за вывоз мусора стоимостью 107 786 рублей 40 копеек и за услуги консьержа стоимостью 8700 рублей.

Указанные возражения ответчика признаны судом обоснованными.

Из приложения к договору усматривается, что оказываемые по договору услуги включают управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку и санитарную очистку земельного участка, эксплуатацию приборов учета электрической энергии, холодного водоснабжения и тепловой энергии (жилищные услуги) и отопление (исходя из тарифа и общей площади помещения 97,5 кв.м), электроснабжение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

Договором не предусмотрено начисление платежей ответчику за вывоз твердых коммунальных отходов и за услуги консьержа.

Судом также принято во внимание, что помещение ответчика представляет собой помещение на первом этаже с отдельным входом, в отношении которого в спорный период ответчик заключил договор аренды по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов IV-V классов опасности с ООО «Мусорок+».

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Спорные расходы также не относятся к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Из положений части 4 данной статьи следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности в части42 848 рублей 77 копеек за жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом с 11.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2020 по 06.07.2021 на сумму платежей за период с декабря 2017 года по июнь 2020 года начислена законная неустойка в сумме 37 031 рубля 22 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен арбитражным судом, установившим, что расчет выполнен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и приостановило до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исключив неустойку в сумме 1148 рублей 16 копеек, начисленную на платежи по 300 рублей за услуги консьержа, принимая во внимание погашение ответчиком долга в период с 21.11.2020 по 26.11.2020, когда действовал мораторий на начисление неустойки, а после прекращения моратория в связи с погашением долга основания для дальнейшего начисления неустойки у истца отсутствовали, суд, приняв за основу расчет истца к уточненным исковым требованиям и расчет задолженности, представленный истцом в судебном заседании, признал обоснованным начисление неустойки в сумме 27 256 рублей 47 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 07.07.2021, по день фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном судом. то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по закону отсутствуют

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 08.10.2020 № 953 на 3257 рублей 75 копеек и от 22.10.2020 № 636 на 6373 рубля 25 копеек истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9631 рубля, тогда как тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 7062 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2569 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В силу главы 25.3 НК отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в общем порядке в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ашура Кусая Зухди в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом»:

денежные средства в размере 70 041 рубля 80 копеек, в том числе основную задолженность в размере 42 484 рублей 77 копеек и неустойку в размере 27 557 рублей 03 копеек;

неустойку, начисленную с 07 июля 2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 42 484 рубля 77 копеек, исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.