Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 19.11.2012 г. по делу № 94-1314/12, в соответствии с которым в действиях Учреждения установлены нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 94-ФЗ), выразившихся в установлении требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом № 94, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в неуказании в аукционной документации расчета начальной максимальной цены государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

Учреждение поддержало требование в полном объеме, считает оспариваемое Решение незаконным, поскольку предметом государственного контракта являются работы, относящиеся к работам по сохранению объектов культурного наследия.

УФАС и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в суд, от УФАС поступило ходатайство от 25.03.2013 № 11/4026 о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в отсутствии представителей УФАС и третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы Учреждения и, рассмотрев материалы дела, суд находит его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru. было опубликовано извещение № 0372100005612000635 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту полов из естественного камня.

ООО «СМУ «Дом» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Заказчика, выразившиеся в отсутствии в аукционной документации сведений о представлении участниками размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 19.11.2012 по делу №94-1314/12 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба Общества признана необоснованной, однако в действиях заказчика Управление обнаружило и установило нарушения:

- части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом о размещении заказов;

- пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в неуказании в аукционной документации расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с требованиями ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

1. Предметом государственного контракта являются работы, относящиеся к работам по сохранению объектов культурного наследия, поэтому для выполнения таких работ в силу прямого указания закона исполнителю (подрядчику) необходимо наличие лицензии.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган указал, что поскольку работы, предусмотренные документацией об аукционе, не относятся к работам, указанным в пункте 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, наличие у исполнителя (подрядчика) лицензии на осуществление таких работ не требуется.

Суд полагает вывод антимонопольного органа ошибочным, поскольку требование о наличии лицензии для выполнения охватываемых предметом государственного контракта работ предусмотрено не Градостроительным кодексом РФ, а ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об объектах культурного наследия»).

Предусмотренные документацией об аукционе работы по ремонту полов в соответствии с разделом 2 Технического задания должны производиться в Зимнем Дворце, Малом Эрмитаже и Новом Эрмитаже.

Зимний Дворец, Малый Эрмитаж и Новый Эрмитаж согласно «Перечню объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации», утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года №2057-р, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения.

Указанное обстоятельство подтверждается также Перечнем объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2001 года №527, и Перечнем отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2009 года №759-р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ФЗ «Об объектах культурного наследия» «проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения)).

В силу пункта 1 статьи 40, статьи 42 ФЗ «Об объектах культурного наследия» «сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона -направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны)).

Таким образом, предусмотренные документацией об аукционе работы по ремонту полов относятся работам по сохранению объекта культурного наследия, так как направлены на поддержание в эксплуатационном состоянии памятника истории и культуры федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Поскольку каких-либо исключений из приведенного правила ФЗ «Об объектах культурного наследия» не устанавливает, в силу прямого указания закона для проведения предусмотренных документацией об аукционе работ необходимо наличие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

При вынесении оспариваемого решения Антимонопольный орган произвел смешение понятий «работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», и «работы по сохранению объектов культурного наследия». Прежде всего, в настоящее время для производства работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не требуется получение лицензии: «Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам» (пункт 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ).

Градостроительным кодексом РФ не установлено, что отсутствие необходимости в получении лицензии на производство указанных работ исключает необходимость в получении лицензии, предусмотренной пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия», если такие работы соответствуют признакам, установленным статьей 40 ФЗ «Об объектах культурного наследия». Также в Градостроительном кодексе РФ отсутствует соответствующе положение и в отношении работ, не влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, независимо от того, влияют ли работы на безопасность объектов капитального строительства, если такие работы относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия, для их выполнения необходимо наличие лицензии, предусмотренной пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия».

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О размещении заказов» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Поскольку требование о наличии лицензии для производства предусмотренных документацией об аукционе работ предусмотрено пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия», указанное требование является установленным в соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ «О размещении заказов», поэтому вменяемое Заявителю нарушение части 4 указанной статьи, выразившееся в установлении не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа, отсутствует.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов» в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о иенах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Вменяя Учреждению нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, антимонопольный орган указывает, что в нарушение разъяснений Федеральной антимонопольной службы, данных в письме от 13 февраля 2012 года №ИА/4177, Учреждение не указало реквизиты ответов потенциальных поставщиков товаров, используемых при выполнении работ, являющихся предметом государственного контракта. Согласно указанным разъяснениям, «если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. При этом заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию.

При этом, антимонопольный орган в оспариваемом решении подтверждает, что в документации об аукционе указаны лица, предоставившие сведения о ценах на товар, используемый при проведении работ в соответствии с государственным контрактом: ООО «Новый камень», СТД «Петрович», «Vira shop».

Суд полагает, что вменяемое нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов отсутствует, поскольку указание потенциальных поставщиков, чьи сведения о ценах были использованы при расчете начальной цены контракта, является надлежащим исполнением пункта 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Во-первых, приведенные выше разъяснения Федеральной антимонопольной службы содержат рекомендации, соблюдение которых в любом случае будет признаваться антимонопольными органами надлежащим соблюдением пункта 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Однако, в указанном письме Федеральной антимонопольной службы отсутствует разъяснение, в соответствии с которым указанные в нем способы указания источников информации признавались бы определенными исчерпывающим образом.

Более того, в указанном письме и не может быть установлено таких ограничений, поскольку оно не является ни постановлением Правительства РФ, ни нормативным актом в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года №1009.

Таким образом, использование способа указания источника информации, не предусмотренного письмом Федеральной антимонопольной службы от 13 февраля 2012 года №ИА/4177, само по себе не является основанием для признания такого способа противоречащим требованиям пункта 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Во-вторых, действующее законодательство определяет источник информации, в том числе как лицо, предоставившее или распространившее сведения. В частности, в пункте 3 статьи 7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что обладатель информации, ставшей общедоступной по его решению, вправе требовать от лиц, распространяющих такую информацию, указывать себя в качестве источника такой информации. В статье 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» также указано, что редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Таким образом, указание лица, распространившего или предоставившего сведения, использованные при расчете начальной цены контракта, является надлежащим указанием источника информации о ценах, так как именно такое лицо и является источником информации.

В-третьих, антимонопольный орган в оспариваемом решении не подвергает сомнению сами расчеты и информацию о ценах, указанных в документации об аукционе, в частности, не ставит под сомнение обоснованность составленной сметы и использования Территориальных единичных расценок, Сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы в РФ, Журнала «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве»; оспариваемое решение мотивировано лишь несоблюдением требований к указанию источников информации, использованной для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Поскольку Учреждением были надлежащим образом указаны источники использованной информации, так как названы сами лица, чья информация была использована для расчета начальной цены контракта, основания считать, что Учреждением нарушены требования статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов», отсутствуют.

В силу пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в документации об аукционе содержится надлежащее обоснование начальной цены контракта в соответствии со статьей 19.1 Закона о размещении заказов, вменяемое Учреждению нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, п. 2 решения Управления от 19.11.2012 г. по делу № 94-1314/12 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2012 г. по делу № 94-1314/12 о нарушении законодательства о размещении заказов в части вывода о нарушении Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Эрмитаж" части 4 статьи 11 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Королева Т.В.