Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ГрадИнвест", Оператор электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка", Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Силад" ФИО1

об оспаривании решения

при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 24.12.2015,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 14.09.2015,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 07.09.2015 №04/22733.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГрадИнвест", Оператор электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка", Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Силад" ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом 17.07.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.bepspb.ru размещено извещение о проведении электронных торгов по продаже имущества должника, а именно: Нежилое здание, этажность 3-4, площадь 3242,6 кв. м, кад. номер 78:11:6047:10:87, земельный участок, пл. 2843 кв. м, кат. земель: земли населенных пунктов, кад. номер 78:11:0006047:10, расположенные по адресу: <...>, лит. А.

27.08.2015 в Управление поступила жалоба ООО «ГрадИнвест» (вх. 18751) на действия организатора торгов; податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность для подачи своего ценового предложения, в связи с тем, что после начала торгов и первого ценового предложения ООО «Стройторгсбыт», участник торгов ООО «Ленпромснаб» в непрерывном режиме осуществлял повышение цены на 42 «шага аукциона»; в результате указанного повышения и в отсутствие иных предложений участников торгов, цена лота составила 201449990 руб.

Решением УФАС от 07.09.2015 жалоба ООО «ГрадИнвест» признана обоснованной; в действиях Общества признано нарушение требований пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок проведения торгов при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Закона о банкротстве, принятым в соответствии с указанным законом Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», положениями Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее по тексту - Приказ № 54).

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция -это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации.

Обжалуемым решением Организатору торгов вменено нарушение требований пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушению порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с абз. вторым пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

При этом согласно пункту 1.1. Приказа № 54 указано, что настоящий Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Таким образом, помимо пунктов 3-9 статьи 110 Закона о банкротстве, определяющих общие правила проведения торгов по продаже имущества должника, действует Порядок проведения электронных торгов - нормативный акт, устанавливающий специальные правила проведения торгов в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 Приказа № 54 в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Как следует из материалов дела, участник торгов - ООО «ЛЕНПРОМСНАБ» в процессе торгов, после предложения участника ООО «СТРОЙТОРГСБЫТ», сделавшего предложение по начальной цене имущества, последовательно сделал несколько предложений по цене имущества, превышающих предыдущие предложения по цене и увеличенных на «шаг аукциона». В соответствии с протоколом о результатах торгов победителем торгов было признано ООО «ЛЕНПРОМСНАБ», при этом итоговая цена приобретения имущества превысила начальную цену в 3,5 раза и составила 201449990 руб. 80 коп., при начальной цене имущества равной 64983868 руб.

Целью проведения торгов по продаже имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве является реализация имущества, входящего в конкурсную массу, по максимально высокой цене, что позволит получить денежные средства в большом объеме, а, следовательно, погасить больше требований кредиторов. Соответственно ограничения в приеме предложений по цене приобретения имущества, фактически увеличенного на величину, кратную шагу аукциона, противоречит указанной цели.

Данный вывод подтверждают положения как Закона о банкротстве, так и Приказа № 54, которые не содержат запрета на последовательное повышение любым из участников торгов цены приобретения имущества. В свою очередь каждый участник, учитывая свои финансовые возможности и заинтересованность в данном имуществе, самостоятельно определяет цену имущества, по которой он готов его приобрести в условиях конкурентных торгов.

Кроме того, возможность подачи предложения по цене продажи имущества на величину, кратную величине «шага аукциона» предусмотрена пунктом 6.1 Приказа №54.

При этом основаниями для отклонения предложения о цене имущества, согласно пункту 6.5 Приказа № 54 являются:

1) предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений;

2) представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную "шагу" аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания для отклонения поступившего предложения по цене имущества должника как подача одним из участников последовательно нескольких предложений по цене приобретения имущества должника.

Таким образом, у оператора электронной площадки в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Приказа № 54 не было оснований для отклонения предложений по цене имущества, поступивших от участника - ООО «ЛЕНПРОМСНАБ».

В свою очередь, указанным решением не установлено какие именно действия Организатора торгов явились нарушением пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, применительно к ситуации с последовательным повышением цены имущества участника торгов ООО «ЛЕНПРОМСНАБ» с учетом полномочий Организатора торгов, установленных положениями Закона о банкротстве и Приказа № 54.

Исходя из формулировки пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие:

- свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;

- право участия в торгах без взимания платы;

- возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;

- хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;

- защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;

- создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов;

- бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

При этом фактов, подтверждающих использование организатором торгов информационных систем, не обеспечивающих равный доступ всех лиц к участию в торгах, подателем жалобы не было указано, по результатам рассмотрения жалобы УФАС данные факты также не выявлены. В связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении Организатором торгов требований, установленных п. 14 статьи 110 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1. Приказа № 54 открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона".

В соответствии с пунктом 1.18 Приказа № 54 установлено, что электронная площадка должна соответствовать в том числе следующим требованиям:

Среднее время реакции программного обеспечения, обеспечивающего функционирование электронной площадки, от момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных не должно превышать 4000 мс.

Максимальное время такой реакции при нагрузке, не превышающей 5000 http-запросов в час к любым веб-страницам электронной площадки, не должно превышать 15000 мс.

Соответственно, вывод УФАС о том, что подачей своих предложений каждые 5 секунд ООО «ЛЕНПРОМСНАБ» препятствовало подаче ценовых предложений иными участниками торгов не может быть признано обоснованным поскольку Приказом № 54 установлены требованиями к электронным площадкам об обеспечении участникам торгов возможности подачи предложений и в менее короткие промежутки времени. Следовательно, в данном случае действия участника торгов по представлению предложений по цене приобретения имущества с периодичностью которая соответствует требованиям закона, не могут быть признаны препятствующими подаче предложений другими участниками.

Необходимо учитывать, что представление участником предложений по цене кратных шагу аукциона, как предусмотрено пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 6.1 Приказа № 54, само по себе соответствует интересам кредиторов должника.

Кроме того, согласно пункту 6.3 Приказа № 54 в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества (предприятия) должника, оператор электронной площадки должен размещать на электронной площадке все представленные предложения о цене имущества (предприятия) должника и время их поступления, а также время до истечения времени окончания представления таких предложений.

Таким образом, положения пункта 6.5 Приказа №54 следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 13 статьи 110 Федерального закона и пункта 6.1 Приказа №54, следовательно, действующие правила проведения электронных торгов по продаже имущества должника не содержат прямого запрета повышения начальной цены продажи имущества должника на величину, соответствующую нескольким шагам аукциона.

В соответствии с положениями пункта 11.4 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка», размещенной на сайте http://bepspb.ru в сети Интернет, размещенного на сайте указанной электронной площадки (http://www.bepspb.ru/public/help/reglament/#reglament.r1l) установлено, что при проведении торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке: в случае поступления предложения о цене имущества (предприятия) должника в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества (предприятия) должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений.

Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества (предприятия) не поступило следующее предложение о цене имущества (предприятия), торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

Соответственно, с момента подачи ООО «ЛЕНПРОМСНАБ» предложения о цене приобретения имущества Должника в размере 201 449 990 руб. 80 коп., у любого из допущенных участников торгов была возможность в течение последующих 30 минут заявить предложение по цене имущества, превышающее предложенную ООО «ЛЕНПРОМСНАБ» цену приобретения имущества.

В данном случае ни один из участников, возможно оценивая свои финансовые возможности и заинтересованность в данном имуществе, не сделал очередного предложения по цене, в связи с чем победителем торгов в соответствии с положениями законодательства было признано ООО «ЛЕНПРОМСНАБ», как участник, предложивший наибольшую цену приобретения имущества Должника.

При вынесении Решения УФАС не рассматривался вопрос о согласованности действий участников торгов, вследствии чего ссылка заинтересованного лица на данное обстоятельство отклоняется, как не состоятельная.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве; заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.09.2015 №04/22733.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.