Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" (далее – ответчик) о взыскании 91.000 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных услуг в рамках договора №31603788834 от 27.06.2016 и 3.335 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 08.11.2016 по 12.12.2016 и 918 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2016 по 12.12.2016.

Определением суда от 23.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.03.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 91.000 руб. 00 коп. долга и 12.253 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 08.11.2016 по 21.03.2017.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 91.000 руб. 00 коп. долга и 15.438 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 08.11.2016 по 51.04.2017 и 40.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 31603788834 на оказание консультационных услуг по совершенствованию системы управления.

По указанному Договору Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по совершенствованию системы управления Заказчика. Результаты оказания услуг передаются поэтапно в сроки, определенные Приложением №1 Договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору, услуги оказываются в три этапа:

1.Диагностика бизнес-процессов ( 162.000 руб. 00 коп., 28 дней);

2.Разработка системы показателей (50.000 руб. 00 коп., 7 дней);

3.Описание и оптимизация бизнес-процессов (182.000 руб. 00 коп., 28 дней).

Оплата услуг Исполнителя производится перед началом каждого этапа путем оплаты аванса в размере 50% от стоимости услуг по этапу Договора. По факту завершения оказания услуг по этапу Заказчик в течение трех банковских дней выплачивает оставшуюся стоимость услуг по этапу Договора (п. 5.4).

Заказчик, в силу п. 3.3 Договора, обязуется назначить Менеджера проекта из чиста сотрудников компании, который будет решать все организационные вопросы со стороны Заказчика.

Первый этап был выполнен истцом в определенные Договором сроки, отправлен ответчику, принят и оплачен им 25.08.2016, что подтверждается платежным поручением №66.

Выполняя свои обязательства по Этапу 1 Договора, истец пришел к выводу, что работы по Этапам 2 и 3 можно сделать только вместе, о чем 20.09.2016 направил электронное сообщение ответчику (н.8.5 Договора) с предложением объединить эти этапы.

Уполномоченный ответчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора менеджер ФИО4 в ответ на предложение ответил согласием на объединение Этапов и Счета на оплату услуг (скриншот письма от 20.09.2016).

В результате объединения согласованных Этапов общий срок выполнения составил 35 дней (7 дней (этап 2) + 28 дней (этап 3)). Сроком начала объединенных этапов следует считать 28.09.2016 - следующий день после поступления авансового платежа по этапу (п. 2.2 договора), а окончанием - 04.11.2016.

Общая стоимость оказания услуг по объединенным этапам 2 и 3 составила 232 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. (этан 2) + 182 000 руб. 00 коп. (этан 3) = 232 000 руб. 00 коп.), аванс составил, соответственно 116 000 руб. 00 коп.

ООО "Сыктывкарский хлебокомбинат" в подтверждение согласования условий об объединении этапов оплатило аванс в размере 116 000 руб. 00 коп. единовременно (50% от 232 000 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 54 (л. д. 131).

Согласно п. 4.2 Договора, результаты работы по каждому этапу передаются Исполнителем Заказчику по e-mail в формате PDF. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после отправки результатов рассмотреть их и дать свои замечания. Замечания передаются единовременно, одним пакетом по e-mail.

Работы были выполнены истцом в полном объеме и отправлены ответчику по электронной почте, указанной в договоре, 27.10.2016.

03.11.2016 истцом от ответчика была получена претензия №785 об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства по этапу 2 и об устранении недостатков выполненной работы по этапу 3.

В частности, ответчик указал, что истцом нарушены сроки исполнения второго этапа Договора, в то время как 20.09.2016 объединение этапов и сроки их сдачи были согласованы с уполномоченным на то Договором Менеджером (п. 3.3). Согласие ответчика подтверждается также единовременной оплатой аванса по панам 2 и 3 в размере 116 000 руб. 00 коп. Замечаний по качеству работ но второчу этапу договора не заявлялось, но работы ответчик не оплатил.

Также ответчик не принял результаты третьего этапа Договора, указав на не качественность представленных результатов, и просил в течение 5 рабочих дней устранить недостатки либо направить мотивированный отзыв.

07.11.2016 истцом был направлен мотивированный ответ на претензию №785 от 03.11.2016.

10.11.2016 истец направил претензию №1 ответчику, в которой просил оплатить сумму задолженности в размере 116 000 руб. 00 коп. по объединенным этапам 2 и 3.

В ответе от 11.11.2016 ответчик согласился оплатить счет по второму этапу работ. Результаты работ по третьему этапу принимать отказался.

Согласно Приложению №1 к Договору, по третьему этапу Договора истец обязан был выполнить подготовку описания бизнес-процессов "как есть" и формирование предложений по оптимизации бизнес-процессов. Результаты по этому этапу представляются в виде Графического отображения бизнес процессов и Текстов регламентов по каждому бизнес-процессу.

В претензии №785 от 03.11.2016 ответчиком приведен список замечаний из 10 пунктов к текстам регламентов бизнес-процессов. Также ответчик заявил, что представленные результаты третьего этапа не могут быть использованы им в работе.

В ответе на претензию истца от 10.11.2016 ответчик в письме от 11.11.2016 изложил свои представления о Регламенте бизнес-процесса, указывая, что тексты регламентов бизнес-процессов не содержат признаков Локального нормативного акта. Здесь же ответчик пишет, что в отношении регламентов не установлены обязательные требования, предусмотренные законом, иными правовыми актами. При этом под регламентом бизнес-процесса ответчик понимает локально-нормативный акт. Ссылаясь на статью 721 ГК РФ, указывает, что при отсутствии или неполноте условий договора качество выполненной работы должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 8 ТК РФ локальный нормативный акт - акт, содержащий нормы трудового законодательства. Конкретных требований к ЛНА не предъявляется.

В нормах действующего законодательства отсутствуют требования к оформлению и содержанию "Регламента". Кроме того, само по себе законодательное определение понятия "Регламент" отсутствует. В Общероссийском классификаторе управленческой документации ОК-011-93 (утв. постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 299), представляющим собой перечень документов, разрешенных к применению в деятельности любой организации, такай форма документа как "Регламент" не поименована.

Ссылку ответчика на Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ "О порядке предоставления государственных и муниципальных услуг", суд находит несостоятельной, поскольку под административным регламентом, в указанном Федеральном законе, понимается нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, который не может быть применим к регламенту бизнес-процессов.

Согласно п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Техническое задание, представленное в Приложении №1 Договора, составлено истцом и предложено еще в проекте договора, который был направлен ответчику в период переговоров по заключению Договора (скриншот письма от 6.05.2016)

Перед тем как приступить к выполнению работ по объединенным этапам 2 и 3, 28.06.2016 и повторно 20.09.2016 в переписке с представителем ответчика истцом был предложен вариант выполнения работ этапа 3. Предложенный вариант основывается на желании ответчика внедрять управление бизнес-процессами на основе информационной системы (скриншот письма от 8.01.2016) и отказе от соответствия результата требованиям ГОСТ ИСО9001 (скриншот письма от 8.01.2016).

Предложенный вариант описания бизнес-процессов состоит из 2-х нотаций (правил описания бизнес-процессов): первый из них основан на международном стандарте IDEFo второй - на IDEF3.

В предложенном истцом варианте описания бизнес-процессов нотации сопровождаются регламентами - текстами, содержащими некоторые дополнительные данные, неуместные на графических диаграммах - нормативы, ответственность участников и т.д. Никаких других требований к регламентам в предложенном варианте описания бизнес-процессов не предъявлялось.

Ни 28.06.2016, ни 20.09.2016 ответчик не предъявил возражений против представленного варианта описания бизнес-процессов, и работа была истцом выполнена в соответствии с ними.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работа выполнена некачественно и не соответствует "обычно предъявляемым" требованиям, являются несостоятельными.

Ответчик также утверждает, что представленные результаты не могут быть применены им для дальнейшей работы.

Выводы ответчика основаны на неправильном толковании условий Договора и понимании методики внедрения бизнес-процессов с помощью информационной системы. Эта методика не предполагает разработку регламентов по требованиям, сформулированным ответчиком в претензии, тем более, в форме ЛНА.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании 91.000 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15.438 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 08.11.2016 по 25.04.2017.

Расчет судом проверен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 Приложения №1 к Договору общий срок выполнения работ составляет 63 календарных дня с момента подписания договора. Срок указан без учета времени, требующегося Заказчику на принятие решений и утверждение выполненных работ.

Согласно п. 5.4 Договора Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг по определенному этапу Договора на основании счета Исполнителя.

На основании п. 2.2 Договора Исполнитель приступает к оказанию услуг по определенному этапу Договора не позднее, чем на следующий день после поступления авансового платежа по определенному этапу.

В соответствии с п. 1 Приложения №1 к Договору продолжительность первого этапа работ составляет 28 календарных дней, его стоимость - 162 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил авансовый платеж в размере 81 000 руб. 00 коп. 28.06.2016, что подтверждается платежным поручением № 789 от 28.06.2016.

29.07.2016 истец передал результаты по этапу 1 ответчику. Согласно п. 4.3 в случае отсутствия ответа Заказчика в течение пяти рабочих дней, работы по этапу считаются выполненными и оставшаяся часть должна быть оплачена в порядке, предусмотренном п. 5.4 - в течение 3-х дней. Таким образом, последним днем оплаты по 1-му этапу Договора являлось 08.08.2016.

Однако ответчик оплатил оставшуюся часть по 1-му этапу лишь 25.08.2016, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 №66.

Согласно п. 6.1 Договор действует с момента подписания до момента исполнения Сторонами всех своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2 Договора, договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, если:

1) аванс по 1-му этапу Договора не был оплачен в течение 30-ти дней со дня заключения договора;

2) аванс по любому этапу Договора не был оплачен в течение 30-ти дней со дня предоставления Заказчику результатов предыдущего этапа.

20.09.2016 истец направил ответчику электронное письмо о выборе нотаций, необходимых для продолжения работы. В этом же письме истец сделал предложение об объединении этапов 2 и 3 Договора (скриншот от 20.09.2016) и получил ответ с согласием объединения этапов от ФИО4 (скриншот от 20.09.2016).

Общая сумма объединенных этапов 2 и 3 составила 232 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. + 182 000 руб. 00 коп.). Авансовый платеж (50%) = 116 000 руб. 00 коп.

27.09.2016 ответчик оплатил авансовый платеж (50%) по объединенным этапам 2 и 3 в размере 116 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2016 №54).

Таким образом, по истечении 30-ти дней со дня оплаты работ по предыдущему этапу (25.08.2016) ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в соответствии с п. 6.2 Договора.

Согласно п. 2.2 Исполнитель приступает к оказанию услуг по определенному этапу Договора не позднее, чем на следующий день после поступления авансового платежа по определенному этапу.

Таким образом, днем начала выполнения работ является 28.09.2016. Общий срок выполнения работ по объединенным этапам составляет 35 дней (7 дней (2-ой этап) + 28 дней (3-ий этап). Соответственно сроком окончания работ является 01.11.2016.

Работы были выполнены истцом и отправлены ответчику 27.10.2016.

В соответствии с п. 4.2 Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после отправки результатов рассмотреть их и дать свои замечания.

В последний день срока представления замечаний, 03.11.2016 от ответчика поступила претензия о несоответствии результатов работ условиям договора. В соответствии с п. 4.4 Договора Исполнитель обязан исправить замечания лишь в случае, если такие замечания соответствуют Договору.

В связи с этим ответчик не предоставил обоснованные Замечания в течение 5-ти рабочих дней, и в соответствии с п.4.3 работы по этапу считаются выполненными и должны быть оплачены в соответствии с разделом 5 договора. Согласно п. 5.4 по факту завершения оказания услуг по этапу, представления Исполнителем результатов и счета на оплату, Заказчик в течение трех рабочих дней выплачивает оставшуюся стоимость услуг по этапу договора.

Таким образом, учитывая, что результаты работ направлены ответчику 27.10.2016, в соответствии с п. 4.3 работы по этапу считаются принятыми 03.11.2016 и должны быть оплачены до 07.11.2016 включительно (06.11.2016 - выходной день).

Следовательно, неустойка по договору начинает исчисляться с 08.11.2016.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, Заказчик за весь период просрочки уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 15.438 руб. 00 коп. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил договор от 05.12.2016, расписку в получении денежных средств в сумме 40.000 руб. 00 коп. от 05.12.2016.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 40.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 91.000 руб. 00 коп. долга, 15.438 руб. 00 коп. пени, всего 106.438 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3.810 руб. 00 коп. и 40.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета 383 руб. 14 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.