Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 года № 6), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 30.122.015 года № 01-01-4928/15-0-0),

установил:

ООО «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 212 от 22 января 2016 года.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Представитель ООО «Росинжиниринг-Энерго-Строй» поддержал заявленные требования, заявил о снижении назначенного наказания. Представитель ГАТИ требование Общества не признал, представил отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, улица Шателена, <...>, 14 (в составе проекта «Капитальный ремонт тепловых сетей». квартал 1/27 от ТК-1 до ул. Шателена, 22, 20, 18, 14). При проведении осмотра территории установлено: производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ № К-3031 от 03.07.2015 года и превышение объемов работ по отношению к указанным в ордере ГАТИ № К-3031 от 03.07.2015 года – размещение временной теплосети за границами действия ордера ГАТИ. Нарушение подтверждается протоколами осмотра территории от 21.12.2015 года, от 23.12.2015 года.

Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных п.п. 3.2.17, 6.13, 4.4 Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее – Правила).

По данному факту Инспекцией возбуждено административное дело на основе протоколов об административном правонарушении от 23.12.2015 №34349, от 23.12.2015 года № 34350.

Постановлением № 212 от 22 января 2016 года ООО «Росинжиниринг-Энерго-Строй» привлечено к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70) в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 2 статьи 14 Закона №273-70 предусматривает ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 3 статьи 14 Закона №273-70 предусматривает ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 3.2.17, 6.13, 4.4 Правил, выполнение работ после истечения срока действия ордера запрещено; ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере, выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 2, 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд проверил процедуру привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Основания для признания деяния, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности не установлены.

Между тем, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания, на основании статьи 4.1 КоАП РФ. Конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания подлежат применению как в отношении санкций, предусмотренных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и санкций, предусмотренных законодательством субъектов РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа на сумму 250000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 212 от 22 января 2016 года в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» по пунктам 2, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наказания, снизить размер административного штрафа до 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.