Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Контур» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» и ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным договор поставки №Ф-01/06 от 11.06.2020;

- применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Контур» убытки, причиненные обществу.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 26.04.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО7, поставив перед экспертом по следующим вопросам:

Вопросы ФИО1:

1. Повлияла ли совершенная сделка (заключение договора поставки ООО «Контур» с ООО «Фортуна» и отказ от поставки кондитерской продукции по договору ООО «Контур» и ООО «Север-Метрополь») на изменение статей баланса ООО «Контур» за 2020 год?

2. Какие результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контур» за 2020 году и какую прибыль (или убыток) получило ООО «Контур» в 2020 году?

3. Повлияла ли сделка, совершенная ФИО1 – договор дарения 26% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контур» обществу с ограниченной ответственностью «Версальский сад» от 04.12.2019, на величину чистой выручки (дохода до налогообложения) за 2019 и 2020 годы.

4. Повлияло ли открытие в декабре 2020 года в одном с ООО «Контур» здании кафе под торговой маркой «Север-Метрополь» (ООО «Прованс» ИНН <***>) на размер выручки, полученной ООО «Контур» в течении 2020 года?

Вопросы ФИО2:

1. Повлияла ли сложившаяся эпидемиологическая обстановка и введенные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19)» ограничения на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контур»?

2. Повлияла ли сделка, совершенная ФИО1 – договор дарения 26% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контур» обществу с ограниченной ответственностью «Версальский сад» от 04.12.2019, на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контур» за 2019 и 2020 годы?

3. Повлияло ли открытие в декабре 2019 года в одном с ООО «Контур» здании кафе под торговой маркой «Север-Метрополь» (ООО «Прованс» ИНН <***>) на размер выручки, полученной ООО «Контур» в течении 2020 года?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Суд обязал ФИО1 и ФИО2 перечислить на депозит суда по 50 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

27.04.2022 от ФИО1 (через систему «Мой Арбитр») поступило платежное поручение №424 от 22.04.2022 о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ФИО2 передал суду заявление, в котором ФИО2 просит возложить судебные расходы по оплате экспертизы на ФИО1

Суд разъяснил представителю ФИО2, что в случае не внесения денежных средств на депозит суда, вопросы ФИО2 не могут быть поставлены перед экспертом.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель ФИО2 передал суду заявление об уточнении вопросов для эксперта.

Представитель ФИО1 пояснил, что просит поставить перед экспертом 4 вопроса, указанных ранее в определении о назначении экспертизы по делу.

30.05.2022 от Городского учреждения судебной экспертизы поступили сведения о стоимости экспертизы: стоимость одного вопроса составляет 34 000 рублей, всего – 170 000 рублей.

С учетом того, что ФИО2 просила поставить перед экспертом 1 самостоятельный вопрос и один вопрос, совпадающий с вопросом ФИО1, ФИО2 надлежало перечислить на депозит суда 51 000 рублей.

С учетом частичной оплаты экспертизы ФИО1 надлежало внести на депозит 69 000 рублей.

Определением от 31.05.2022 суд обязал в срок до 07.06.2022 перечислить на депозит суда ФИО1 - 69 000 рублей, ФИО2 – 51 000 рублей.

Кроме этого суд изменил перечень вопросов, поставленных перед экспертом определением от 26.04.2022; поставил перед экспертом Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО7 следующие вопросы:

5. Повлияла ли сложившаяся эпидемиологическая обстановка и введенные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19)» ограничения на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контур»?

02.06.2022 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило платежное поручение №613 от 01.06.2022 о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 69 000 рублей.

От ФИО2 денежные средства не поступили, в связи с чем вопрос №5 не был поставлен перед экспертом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости изменения перечня вопросов, поставленных перед экспертом, и продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 20.06.2022 суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

13.07.2022 от Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №353/87 от 08.07.2022.

В судебном заседании представитель истца и ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением эксперта.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

29.08.2022 от ФИО1 поступила письменная позиция.

02.09.2022 от ООО «Фортуна» и ФИО2 поступила письменная позиция.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ФИО1 передал суду дополнительные документы, в подтверждении доводов о наличии денежных средств у ФИО2

Представитель ФИО2 и ООО «Фортуна» передал суду дополнение к письменной позиции, отчет директора ООО «Север-Метрополь» по итогам 2020 года.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Контур» с долей в уставном капитале 50%. На дату заключения оспариваемого договора ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Контур» и генеральным директором и единственным участником ООО «Фортуна».

11.06.2020 между ООО «Контур» и ООО «Фортуна» заключен договор поставки №Ф-01/06.

ФИО1 указывает, что указанный договор заключен в ущерб интересам ООО «Контур», поскольку снизился размер получаемой прибыли в сравнении с 2018 и 2019 годами, когда у общества был заключен аналогичный договор поставки с ООО «Север Метрополь», а также что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Возражая против заявленных требований ООО «Фортуна» и ФИО2 указали, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества и не причиняет ущерб и убытки ООО «Контур».

В соответствие со статьей 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной в сделке, или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Пунктом 2 статьи 45 ФЗ-14 «Об ООО» установлена обязанность заинтересованных лиц довести до сведения общего собрания участников общества информацию о подконтрольных им юридических лицах, о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

ФИО1 указывает, что ФИО2 указанную информацию, об осуществлении ей функций генерального директора ООО «Фортуна», до сведения общего собрания ООО «Контур» не довела.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (абзац 2 пункта 6 статьи 45 ФЗ-14 «Об ООО»).

Пунктом 6 статьи 45 ФЗ-14 «Об ООО» установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

ФИО1 в июне 2020 года обращалась к ООО «Контур» с требованием о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки. Запрошенная информация не была предоставлена генеральным директором.

С учетом занимаемой должности генерального директора в ООО «Контур» и ООО «Фортуна», а также с учетом того факта, что ФИО2 является единственным участником ООО «Фортуна», суд признает оспариваемый договор как сделку, совершенную с заинтересованностью. При этом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства одобрения сделки в установленном законом порядке (ни до ее совершения, ни после).

По смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 ФЗ-14 «Об ООО» содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки (абзац 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 ФЗ-14 «Об ООО» положения статьи 45 ФЗ-14 «Об ООО» не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и при этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В отношении указанного положения законодательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено заключение эксперта №353/87 от 08.07.2022 (исследование проведено в соответствие с определением суда), из которого следует, что совершенная сделка (заключение договора поставки ООО «Контур» с ООО «Фортуна» и отказ от поставок кондитерской продукции по договору ООО «Контур» и ООО «Север-Метрополь») повлияла на изменение статей баланса ООО «Контур» за 2020 год.

К такому выводу эксперт пришел после изучения условий договора поставки товара № б/н от 19.02.2015 г., заключенного между ООО «Контур» и ООО «Север-Метрополь», дополнительного соглашения от 30.10.2017 года, дополнительного соглашения от 23.11.2017 г., дополнительного соглашения от 24.12.2018 г., договора поставки товара № Ф-01/06 от 11.06.2020 года заключенного между ООО «Контур» и ООО «Фортуна», а также в результате анализа финансового положения ООО «Контур» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. Эксперт отметил существенное падение прибыли ООО «Контур» в 2020 году, в связи с чем пришел к выводу, что совершенная сделка по смене поставщика кондитерской продукции с ООО «Север-Метрополь» на ООО «Фортуна» повлияла на прибыль от продаж, получаемую ООО «Контур».

Указанный вывод эксперта подтверждает позицию Истца о том, что заключение оспариваемой сделки оказало влияние на финансово-экономические показатели деятельности ООО «Контур» - торговый оборот и полученную прибыль.

Кроме этого, исследовав бухгалтерскую отчетность ООО «Контур» за 2020 и предыдущие годы, эксперт пришел к выводу о существенном ухудшении финансово-экономических показателей деятельности ООО «Контур» в 2020 году и охарактеризовал результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контур» за 2020 год как неудовлетворительные, а также рассчитал размер убытка – 3 470 000 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что сделка, совершенная ФИО1 – договор дарения 26% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контур» обществу с ограниченной ответственностью «Версальский сад» от 04.12.2019, не повлияла непосредственно на величину чистой выручки (дохода до налогообложения) за 2019 и 2020 годы. Однако после реализации указанной сделки ООО «Контур» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общую систему налогообложения. В период с 2019 года по 2020 год чистая выручка сократилась на 69%, но нет причин полагать, что изменение выручки связано с переходом организации на другую систему налогообложения. Опровергающих указанный вывод доказательств ответчиками не представлено.

Материалами дела подтверждается, что открытие в декабре 2020 года в одном с ООО «Контур» здании кафе под торговой маркой «Север-Метрополь» (ООО «Прованс», ИНН <***>) существенно не повлияло на размер выручки, полученной ООО «Контур» в течение 2020 года. Данный вопрос получил оценку в экспертном заключении. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта по всем поставленным вопросам.

Суд отклоняет довод ответчика о заинтересованности ФИО1 в заключении сделки между ООО «Контур» и ООО «Север Метрополь» ввиду непредставления надлежащих доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержится разъяснение, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как установлено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы Ответчик предлагал поставить перед экспертом вопрос о влиянии эпидемиологической обстановки и введенных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 ограничений на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контур».

Однако в связи с невнесением Ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, указанный вопрос не был поставлен перед экспертом и не был исследован.

С учетом вышеизложенных доводов, исходя из принципов соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд соглашается с позицией истца, что обществу причинен ущерб в размере полученного в 2020 году убытка в сумме 3 470 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор поставки №Ф-01/06 от 11.06.2020, заключенный между ООО «Контур» и ООО «Фортуна».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Контур» убытки в размере 3 470 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.