Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2016 № 12-34/22 в части: п. 3.1.2, связанного с доначислением 16 433 720 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислением 1 168 969 руб. 23 коп. пеней за неуплату этого налога, доначислением 159 427 031 руб. налога на имущество, начислением 21 091 467 руб. 83 коп. пеней за неуплату этого налога; п. 3.2 в части предложения уплатить, указанные п. 3.1. решения недоимку, пени, а так же внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представители Инспекции против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы представленных Инспекцией заключений экспертов, принятых по результатам почерковедческих экспертиз.

Налоговый орган против данного ходатайства возражал.

Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований для его проведения.

Общество представило в дело заключение - рецензию специалиста о нарушении экспертом при проведении почерковедческих экспертиз в рамках налоговой проверки методики проведения экспертизы.

Суд отклоняет данное заключение - рецензию специалиста, поскольку его предметом не являлись счета-фактуры, исследованные экспертом при проведении экспертизы в ходе налоговой проверки, в связи с чем оно не может опровергать достоверность представленных налоговым органом заключений эксперта.

Из представленного Обществом заключения не следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как обоснованно отмечает налоговый орган, представленное Обществом заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) само содержит недостатки, так, в нем указана дата начала и окончания исследования: 01.02.2016 и 08.02.2016, тогда как во вводной части исследования зафиксировано, что оно проведено на основании договора от 01.02.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает ненадлежащим доказательством представленное Обществом заключение.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы представленных Инспекцией счетов-фактур ООО «Интер Торг», ООО «Центр вторичной переработки», ООО «Картонпак».

Инспекция против заявленного ходатайства возражала.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются результаты почерковедческих экспертиз данных счетов-фактур, проведенных в рамках налоговой проверки в соответствии с нормами налогового законодательства.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных налоговым органом заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, проведенные экспертизы в рамках налоговой проверки осуществлены на основании счетов-фактур, полученных налоговым органом у налогоплательщика в результате выемки на основании протокола от 01.12.2015 № 11. Копии данных счетов-фактур представлены в материалы дела.

Общество заявило ходатайство об истребовании у налогового органа протоколов допроса директоров контрагентов заявителя.

Инспекция против данного ходатайства возражала, отметив, что протоколы были представлены в материалы дела, а также предоставлялись Обществу при ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Суд отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Картонпак» ФИО6

Налоговый орган возражал против данного ходатайства.

Суд отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, в материалах дела имеется протокол допроса указанного лица, составленный в ходе налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (налог на доходы физических лиц проверен за период с 26.03.2014 по 15.06.2015).

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 15.06.2016 № 12-34/18.

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки Инспекцией принято обжалуемое решение, которым Обществу, в частности, доначислено 16 433 720 руб. НДС, начислено 1 168 969 руб. 23 коп. пеней за неуплату этого налога, доначислено 159 427 031 руб. налога на имущество, начислено 21 091 467 руб. 83 коп. пеней за неуплату этого налога.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 30.11.2016 № 16-21-04/17309@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о следующем:

- неправомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество, полученного по договору лизинга в соответствии с Областным Законом № 98-оз от 25.11.2003 "О налоге на имущество";

- неправомерности применения налогоплательщиком освобождения от налогообложения в 2013 году движимого имущества - макулатурной линии, которое должно было принято к учету в качестве основного средства не в 2013 году, как осуществило Общество, а ранее;

- о неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 16 433 720 руб. по счетам-фактурам, выставленным от контрагентов - ООО «Интер Торг», ООО «Центр вторичной переработки», ООО «Вторма», ООО «Асгард», ООО«Картонпак», ООО «Картонпласт», ООО «Фьорд» на поставку макулатуры разных марок ввиду недостоверности сведений в представленных документах, отсутствия у данных лиц фактической возможности осуществления спорных операций, непроявления налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ и Законом Ленинградской области от 25.11.2003 № 98-оз «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 98-оз) Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом № 98-оз (в редакции до вступления в силу Закона от 29.12.2012 № 113-оз) освобождены от налогообложения инвесторы на период применения режима наибольшего благоприятствования в соответствии с областным законом «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области» от 22 июля 1997 года № 24-оз (с изменениями), то есть на срок фактической окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта), и на двухлетний период после наступления срока окупаемости инвестиционных затрат в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта (и не входившего в состав налогооблагаемого имущества на территории Ленинградской области до начала реализации инвестиционного проекта).

Понятие инвестиционной деятельности, инвестиций дано в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»:

Так в статье 1 указанного закона определено:

- инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

По смыслу статей 374 и 375 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с Законом № 164 лизингополучателем признается юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (статья 11 Закона № 164).

Порядок отражения в бухгалтерском учете операций по договору лизинга регулируется Приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» (далее - Приказ № 15 по учету операций по договору лизинга).

Как следует из материалов дела, заявителем 25.11.2011 по договору купли-продажи и 20.09.2012 по договору лизинга приобретено и получено в пользование от ОАО «Выборгская целлюлоза» производственное оборудование.

При этом Общество создано 16.08.2011, то есть незадолго до указанных операций.

Общество и ОАО «Выборгская целлюлоза» являются взаимозависимыми лицами (учредителем обеих организаций со 100% долей уставного капитала является компания с ограниченной ответственностью VYBORG LIMITED (Нормандские острова).

Указанное иностранное юридическое лицо является инициатором инвестиционного проекта. При этом финансирование инвестиционного проекта осуществляется путем привлечения банковских кредитов и займов, товарных кредитов, в том числе КОО VYBORG LIMITED. Общество и ОАО «Выборгская целлюлоза» находятся по одному юридическому адресу.

Судом установлено и не отрицается заявителем, что в соответствии с разработанным в 2008-2009 годах бизнес-планом ОАО «Выборгская целлюлоза» в 2009-2010 годах само осуществляло реализацию двух проектов: переоборудование производства переработки бумаги под производство по выпуску древесных гранул (пеллет) и проекта по реконструкции цеха приема и линии подготовки макулатурной массы (проект реконструкции технологического потока БДМ-1) (линии переработки макулатуры).

Созданные производственные мощности ОАО «Выборгская Целлюлоза» учитывало на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

По договору купли-продажи Общество приобрело оборудование, которое ранее использовалось продавцом.

Данное оборудование является комплексным оборудованием по производству древесных гранул (пеллет), передано заявителю по актам приема-передачи от 25.11.2011 и от 30.11.2011, поставлено Обществом на учет по счету 08 «Капитальные вложения во внеоборотные активы» с дальнейшим переводом на счет 07 «Оборудование к установке».

Из представленного в материалы дела акта проверки и осмотра работающего оборудования от 30.12.2011 следует, что приобретенное оборудование эксплуатируется в штатном режиме и находится в технически исправном состоянии.

Данное оборудование передано в месте нахождения продавца и находится на тех же площадях.

Представленные доказательства (акты приема-передачи, протоколы осмотра помещений) свидетельствуют о том, что оборудование не демонтировалось, не перевозилось и находилось в рабочем состоянии на момент его передачи.

Заявитель с октября 2011 года осуществлял продажу продукции (древесных гранул), произведенной на рассматриваемом оборудовании.

Указанный факт подтвержден представленными налоговым органом в материалы дела контрактом от 20.10.2011 № 20/10/11 о купле-продаже продукции, карточкой счета 90 и свидетельствует о непрерывной работе оборудования.

Оставшаяся часть оборудования (производственных мощностей) ОАО «Выборгская целлюлоза» передало Обществу по договору лизинга от 20.09.2012 б/н о передаче объектов (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование сроком на 15 лет.

Согласно договору лизинга сумма ежемесячного лизингового платежа в период с 26.10.2012 по 26.12.2014 составляет 20 000 руб.

С 26.01.2015 по 26.09.2027 сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 47 813 464,00 руб.

Пунктом 6.1 указанного договора определено право лизингополучателя выкупа предметов лизинга по истечении срока действия договора. В договоре лизинга не указано, что лизингодатель ОАО «Выборгская целлюлоза» является собственником имущества переданного в лизинг, не указано о получении имущества в инвестиционном порядке.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае отказа лизингополучателя от выкупа предметов лизинга, договор лизинга считается договором долгосрочной аренды, все лизинговые платежи по нему приравниваются к арендным платежам.

При этом судом установлено, что расходы на приобретение объектов основных средств по договору лизинга в части выкупаемой стоимости, заявителем не произведены, в том числе на настоящий момент.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Ленинградской областью заключен с договор от 17.02.2012 о предоставлении мер государственной поддержки инвестиционной деятельности в Ленинградской области.

Обществом в 2013-2014 годах заявлена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций - инвесторов, в соответствии с Областным законом «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области» от 22.07.1997 № 24-оз (с изменениями), то есть на срок фактической окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта), и на двухлетний период после наступления срока окупаемости инвестиционных затрат в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта (и не входившего в состав налогооблагаемого имущества на территории Ленинградской области до начала реализации инвестиционного проекта), установленная законом Ленинградской области от 25.11.2003 № 98-оз «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 98-оз). Предоставление мер государственной поддержки инвесторам в проверяемом периоде (2013-2014 годы) действовал Областной закон Ленинградской области от 29.12.2012 № ИЗ-оз «О режиме государственной поддержки организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Ленинградской области, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Ленинградской области».

Статьей 4 Закона Ленинградской области от 29.12.2012 № 113-оз (действовавшего в 2013-2014 годах) «О режиме государственной поддержки организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Ленинградской области, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Ленинградской области» предусмотрено, что под вложениями понимаются фактически осуществленные затраты на создание (приобретение, реконструкцию) объектов основных средств. При определении объема вложений инвестора не учитываются объекты основных средств, полученные по договору лизинга.

На основании пункта 1.2 инвестиционного договора Общество - инвестор за счет собственных ресурсов осуществляет инвестирование на территории Ленинградской области в развитие обрабатывающего производства (код ОКВЭД 21.1 «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона») в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта «Создание производственных мощностей для выпуска пеллет и повышения экономической эффективности бумажного производства» от декабря 2011 года, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.6 бизнес-плана (стр.10) инвестиционная программа осуществляется по двум направлениям: увеличение выпуска картона и бумаги путем установления макулатурной линии (модернизация производства) и создание производства по выпуску новой продукции (топливных гранул - пеллет). Производственные мощности ранее не входили в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций на территории Ленинградской области.

Одним из условий для предоставления Инвестору льготы по налогу на имущество организаций в отношении вновь вводимых объектов является ведение раздельного учета доходов (расходов) по операциям, связанным с осуществлением инвестиционной деятельности, а также ведению раздельного учета основных средств и нематериальных активов, создаваемых или приобретаемых для реализации инвестиционного проекта в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта (и не входивших в состав налогооблагаемого имущества на территории Ленинградской области до начала реализации инвестиционного проекта) в период действия договора о предоставлении мер государственной поддержки, заверенное печатью юридического лица и подписью представителя юридического лица.

Инспекцией установлено, что Обществом велся только раздельный учет налоговый (в произвольной форме), используемый при исчислении налога на имущество, что не соответствует требованиям Приказа № 15 по учету операций по договору лизинга. Не соответствует такой учет операций и плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций от 31.10.2000 № 94н.

Фактически капитальные вложения в модернизацию производства и в создание производства новой продукции в 2009-2010 годах осуществляло ОАО «Выборгская Целлюлоза».

Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи оборудования от 25.11.2011 № 1-11 и договору лизинга от 20.09.2012 заявителем не были приобретены объекты незавершенного строительства, а также не приобретено оборудование, требующее наладки, монтажа.

Судом принято во внимание, что ОАО «Выборгская Целлюлоза» в 2011 году осуществляло производство и реализацию пеллет на спорном оборудовании.

Заявитель полагает, что обоснованно применил льготу по налогу на имущество, поскольку выполнил свои договорные обязательства по вложению инвестиций в проект, заключив договор лизинга, так как инвестор вправе использовать любую схему финансирования инвестиционного проекта, не противоречащую действующему законодательству РФ.

Суд полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона № 39-ФЗ инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно договору лизинга от 20.09.2012 б/н Обществу передавалось оборудование (производственные мощности) за плату во временное владение и пользование сроком на 15 лет.

Сумма ежемесячного лизингового платежа в период с 26.10.2012 по 26.12.2014 составляет 20 000 руб.

А с 26.01.2015 по 26.09.2027 сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 47 813 464 руб. Общая сумма платежей по договору лизинга составляет 7 316 000 000 руб.

Как установлено Инспекцией, лизинговые платежи вносились Обществом в минимальном размере, имущество, переданное в лизинг не выкуплено.

При этом сумма инвестиций в соответствии с бизнес планом составляет 6 135 589 000 руб.

Заявитель в нарушение пункта 11 Приказа Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» отразил полученное по договору лизинга имущество на счете 01 «Основные средства», тогда как фактически право собственности на лизинговое оборудование к Обществу не перешло, расходы на приобретение объектов основных средств, в части выкупаемой стоимости, им не произведены. Как отмечает налоговый орган, заявителю следовало отразить в учете лизинговое оборудование по счету 01 «Основные средства» на разных субсчетах, а не как «освоенные капитальные вложения и ввод основных средств в эксплуатацию».

Суд отклоняет представленное Обществом заключение ООО «Управленческие решения» на ежегодный отчет Общества за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, поскольку выводы, содержащиеся в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Фактически Общество не может быть признано инвестором, участвующим в реализации бизнес-проекта в отношении полученного в лизинг имущества, поскольку им не понесены затраты в полном объеме, указанные в бизнес плане, заявитель не выплатил лизингодателю лизинговые платежи в полном объеме, не осуществил выкуп лизингового оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Под инвестиционными затратами (издержками) в целях Закона № 164 «О лизинге» понимаются расходы и затраты (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем.

В соответствии со статьей 2 Закона № 164-ФЗ лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 29 Закона № 164 «О лизинге»).

Под инвестиционными затратами (издержками) в целях настоящего Федерального закона понимаются расходы и затраты (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем.

Как обоснованно отмечает налоговый орган, заключения ООО «Управленческие решения» не могут свидетельствовать о правомерности применения заявителем налоговой льготы, так как они составлены не на основании исследования всех документов, имеющихся в организации, а на основании тех документов, которые представлялись эксперту самим Обществом, при этом, по данным таких документов имущество, приобретенное по лизингу, учитывалось заявителем в бухгалтерском учете как находящееся в собственности, без учета того, что Общество не понесло в реальности в полном объеме затрат на его приобретение.

Соответственно, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что капитальные вложения осуществлялись не Обществом, а взаимозависимой организацией-лизингодателем ОАО «Выборгская Целлюлоза», которая и является фактическим инвестором по строительству и перевооружению производства.

Плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, включающих в себя инвестиционные затраты лизингодателя - ОАО «Выборгская Целлюлоза», связанные с приобретением предмета лизинга. При этом, Общество только возмещает расходы ОАО «Выборгская Целлюлоза». Материалами дела подтверждается, что Обществом не осуществлены расходы на приобретение объектов основных средств в рамках исполнения договора лизинга (не внесена выкупная стоимость).

Общество представило в дело решение третейского суда от 09.07.2015, в котором зафиксирована договоренность сторон о расторжении договора лизинга и о обязательстве заключить договор купли-продажи имущества.

Между тем доказательств заключения договора купли-продажи заявитель не представил.

Кроме того, как отмечает Инспекция, заключение мирового соглашения свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды (в виде льготы по налогу на имущество), поскольку оно заключено между взаимозависимыми лицами – так, Компания «Выборг Лимитед», являющаяся поручителем исполнения Обществом обязательства, также является основным учредителем Общества и ОАО «Выборгская Целлюлоза».

Налоговый орган пояснил, что в 3 квартале 2015 года Общество и ОАО «Выборгская Целлюлоза» фактически продолжали взаимоотношения в рамках договора лизинга, о чем свидетельствуют представленные Обществом счета-фактуры от 20.07.2015 № В0000000019, от 20.08.2015 №В0000000020, от 20.09.2015 № В0000000021, выставленные ОАО «Выборгская Целлюлоза» за лизинг имущества по договору от 20.09.2012.

Также налоговый орган обоснованно замечает, что представленное заявителем мировое соглашение заключено после инициирования процедуры банкротства в отношении Общества (30.06.2015), в связи с чем ОАО «Выборгская Целлюлоза» в момент его заключения должно было предполагать об отсутствии у Общества возможности исполнить обязательства по оплате договора купли-продажи оборудования ввиду неплатежеспособности последнего.

Соответственно, фактические расходы на полученное по договору лизинга имущества, в отношении которого Обществом применена льгота по налогу на имущество, заявителем не понесены.

Следовательно, Общество не отвечает ранее приведенному понятию инвестора, не вправе было применять льготу по налогу на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ) не признается объектами налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По заключенному с ОАО «Выборгская целлюлоза» 20.09.2012 договору лизинга, по акту приема-передачи лизингового имущества от 30.09.2012 ОАО «Выборгская целлюлоза» передало Обществу линию подготовки макулатурной массы стоимостью: 820 925 975,65 руб. в виде вложений во внеоборотные активы.

В отношении данного имущества Обществом не применялась ранее указанная льгота.

Вместе с тем заявитель линию подготовки макулатурной массы ввел в эксплуатацию 01.05.2013 по акту приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1 № ВЛК 00000148 от 01.05.2013), в связи с чем применил к данному имуществу освобождение от обложения налогом на имущество.

При этом Общество отмечает, что за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 осуществляло модернизацию данного основного средства, полагает, что до ввода имущества в эксплуатацию в качестве основных средств (до 01.05.2013) оборудование не отвечало признакам основных средств в связи с осуществлением пусконаладочных работ.

Налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно приняло оборудование в качестве основного средства только в 2013 году, в то время как данное оборудование отвечало признакам основного средства до этого периода, соответственно, подлежало учету в качестве основного средства до 2013 года.

Суд полагает обоснованной позицию налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «линия подготовки макулатурной массы» получена Обществом по акту приема-передачи лизингового имущества от 30.09.2012 б/н к договору лизинга от 20.09.2012 года.

При этом Инспекция установила, что с момента получения оборудования по договору лизинга (30.09.2012) на счет 08.03 объект «Линия подготовки макулатурной массы» не относились капитальные вложения либо иные расходы Общества.

Следовательно, первоначальная стоимость сформирована по состоянию на 30.09.2012.

Из акта о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств от 01.05.2013 № ВЛК00000003 следует, что фактическая стоимость выполненных работ по модернизации «Линии подготовки макулатурной массы» составила 11 103 451,09 руб., стоимость объекта - 810 606 949,19 руб.

Сведения, указанные в акте, противоречат данным по счету 08.03 и данным регистра счета 08.04 «Объекты строительства», согласно которому «Линия подготовки макулатурной массы» принята к учету по лизинговой стоимости равной 820 925 975,65 руб.

Налоговым органом установлено, что изначально рассматриваемое оборудование передано Обществу по договору аренды от 09.09.2011 и фактически использовалось им с указанного периода, что подтверждается договором аренды от 09.09.2011 и актом приема-передачи имущества.

На счете 08.03 учета капитальных вложений заявителем ежемесячно отражались расходы на услуги вспомогательных цехов (производство воды, тепла, передача электроэнергии и др.), заработная плата работников (Распоряжения генерального директора Общества за сентябрь - декабрь 2011, январь - июнь 2012), увеличившие впоследствии стоимость оборудования.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что данное оборудование использовалось Обществом в 2012 году, в том числе произведенная продукция в указанный период реализовывалась заявителем на экспорт. При этом, как пояснил представитель налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела, размер выручки заявителя от реализации такой продукции составил около 30 %.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что имущество Общества отвечало признакам основного средства до 01.01.2013, в связи с чем не подлежало освобождению от обложения налогом на имущество в 2013-2014 годах; оформление Обществом ввода оборудования в эксплуатацию только во 2 квартале 2013 года осуществлено в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от налогообложения.

Следовательно, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Таким образом, как установлено в ходе проверки, ОАО «Выборгская Целлюлоза», закончив капитальные вложения в имущество, не поставило его на баланс в качестве основных средств, а передало его Обществу, в частности, по договору лизинга.

Материалами дела подтверждается, что заявитель фактически использовал имущество для производства продукции с момента приема-передачи, при этом отражая в учете как капитальные вложения на счете 08, на счете 07 как оборудование к установке, необоснованно отразив ввод в эксплуатацию значительно позже на счете 01.

Общество получило льготу по налогу на имущество, представляя в Правительство ЛО и экспертной организации заведомо недостоверные сведения, на основании которых экспертной организацией был сделан ошибочный вывод об исполнении условий инвестиционного договора в части вложений средств во вновь созданное, приобретенное имущество.

При этом Обществом не отвечало признакам инвестора - субъекта инвестиционного договора фактического приобретения либо создания имущества.

Используя фактически лизинговое имущество (макулатурную линию) с момента его получения, Общество необоснованно поставило объекты основных средств на баланс позднее, только во 2 квартале 2013 года.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на акт выездной налоговой проверки № 47-12 от 14.11.2014, в котором налоговым органом не было указано на установление нарушений при исчислении налога на имущество за 2012 год.

Отсутствие в решении по предыдущей налоговой проверке выводов о неправомерности действий налогоплательщика не свидетельствует о невозможности выявления таких обстоятельств в рамках последующих периодов.

Вместе с тем, учитывая, что 2012 год не входит в период спорной проверки, спорным решением Инспекция не осуществляет никаких доначислений заявителю за 2012 год.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган обоснованно сделал вывод о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество в отношении лизингового имущества, о неправомерном освобождении имущества от налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как указано в постановлении № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество полагает, что Инспекция неправомерно сделала вывод о необоснованности полученной им выгоды в виде вычета НДС, предъявленного контрагентами Общества, полагает, что налоговый вычет подтвержден первичными документами, а также реальностью приобретения товара.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло производство и реализацию картона, бумаги и другие виды деятельности, в связи с чем заключало договоры с поставщиками ООО «Интер Торг», ООО «Центр вторичной переработки», ООО «Вторма», ООО «Асгард», ООО«Картонпак», ООО «Картонпласт», ООО «Фьорд» на поставку макулатуры разных марок.

В ходе проверки налоговый орган установил, что вычеты по НДС заявлены Обществом неправомерно, поскольку указанные контрагенты не имели реальной возможности совершить операции по поставке товара, товар данными лицами не поставлялся.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии решения от 20.04.2016 по делу № А56-4730/2016, вступившего в законную силу, рассмотрен вопрос правомерности возмещения Обществом НДС за 1 квартал 2014 года, а также дана правовая оценка действиям Общества в рамках договоров, заключенных с контрагентами - ООО «Интер торг», ООО «Асгард», ООО «Вторма», ООО «Картонпак», ООО «Картонпласт» и ООО «Фьорд», установлена невозможность поставки продукции указанными контрагентами в адрес Заявителя, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом при рассмотрении настоящего дела.

Как пояснил налоговый орган, в спорном решении им не осуществлены доначисления за 1 квартал 2014 года в связи с тем, что такие доначисления были произведены в рамках проведенной ранее камеральной проверки, соответственно, в целях избежания двойного доначисления, в рамках спорного решения по настоящему делу доначисления не делались.

В отношении контрагента ООО «Интер Торг» налоговым органом установлено, что организация осуществляет свою деятельность с 15.05.2013, имеет признаки фиктивного контрагента (среднесписочная численность организации 1 человек, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, отчетность в налоговые органы не представляет, адрес места регистрации (нахождения) не существует). Указанное подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, данными ФИР, протоколом осмотра № 127 от 10.12.2015, ответом Комитета имущественных отношений СПб от 14.04.2016 г. № 34929-15.

В соответствии с пояснениями действующего руководителя ООО «Интер Торг» ФИО7 (Протокол допроса от 19.02.2016 г. № 1029) он является номинальным руководителем, осуществил регистрационные действия за вознаграждение (передал паспорт), в деятельности организации участия не принимает, документы не подписывает.

Результаты проведенной Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы свидетельствуют о подписании документов со стороны ООО «Интер Торг» неустановленным лицом (заключение эксперта от 24.01.2016 г. № 5834/15-1).

Налоговый орган в ходе проверки проанализировал расчетный счет ООО «Интер Торг», установил, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды организацией не перечислялись; выплаты за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились

Следовательно, реальная финансово-хозяйственная деятельность данным лицом не осуществлялась.

Поступившие от Общества денежные средства в тот же банковский день, либо на следующий перечислялись в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, а также «фирмы-однодневки» ООО «Рустаер».

Как следует из материалов налоговой проверки ИП ФИО12 и ИП ФИО10 услуги по транспортировке в адрес Общества не оказывали, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО11 документы по требованию налогового органа не представили.

У указанных выше контрагентов отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетному счету указанных контрагентов носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью отсутствуют, перечислений за макулатуру нет, денежные средства индивидуальными предпринимателями снимались с расчетного счета, а ООО «Рустаер» перечислялись организациям за различные услуги и в дальнейшем на покупку валюты или перечислялись за рубеж иностранным компаниям.

В отношении контрагента ООО «Центр Вторичной переработки» (далее - ООО «ЦВП») налоговым органом установлено, что организация осуществляет свою деятельность с 11.12.2012, а с 11.08.2014 находится в стадии ликвидации, имеет признаки фиктивного контрагента (среднесписочная численность организации 2 человека, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, адрес места регистрации (нахождения) не существует). Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, данными ФИР, актом обследования от 25.02.2016 г. № 226, ответом Комитета имущественных отношений СПб от 14.04.2016 г. № 34929-15.

Результаты проведенной Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы свидетельствуют о подписании документов со стороны ООО «ЦВП» неустановленным лицом (заключение эксперта от № 583-4/15-2 от 28.01.2016).

Анализ расчетного счета ООО «ЦВП» показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплаты за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась.

Поступившие от Общества денежные средства в тот же банковский день, либо на следующий перечислялись в адрес ООО «Торговый мир», ООО «Бетта», ООО «Шератон», ООО «Промгрупп» с назначением платежа за бумажную упаковку, за остатки полиграфической продукции.

Инспекция установила, что у указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость).

ООО «Торговый мир» (ответ ИФНС № 4 по г. Краснодару от 18.11.2015 г. № 21-22/0755дсп) и ООО «Промгрупп» (ответ МИФНС № 2 по Самарской области от 30.11.2015 г. № 2.13-15/029420дсп), по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находятся.

Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организаций отсутствуют, денежные средства перечислялись на счета юридических лиц за одежду, обувь, канцелярию, аренду земельного участка и продукты питания и в дальнейшем направлялись на покупку валюты или переводились на счета иностранных организаций по внешнеэкономическим контрактам.

В отношении контрагентов Общеста - ООО «Картонпак», ООО «Картонпласт», налоговым органом установлено, что организации осуществляют свою деятельность с 03.06.2013, имеют признаки фиктивного контрагента (согласно данным информационного ресурса среднесписочная численность организаций 1 человек, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, отчетность в налоговые органы, согласно сведениям, полученным от Инспекции по месту учета, не представляет, по месту регистрации (нахождения) не располагаются).

В рамках допроса (Протокол от 29.01.2016 г. № 1023) ФИО14 подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО «Картонпак» и ООО «Картонпласт» (до продажи), а руководителем и учредителем ООО «Альянс» является его сын ФИО15

В соответствии с пояснениями действующего руководителя ООО«Картонпласт» ФИО16 В. (Объяснения от 28.11.2014 года), она является номинальным руководителем, осуществила регистрационные действия за вознаграждение, в деятельности организации участия не принимает, документы не подписывает.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Картонпак» и ООО «Картонпласт» налоговым органом установлено движение денежных средств внутри взаимозависимых организаций, имеющих признаки фиктивного контрагента, с последующим обналичиванием денежных средств.

Результаты проведенной Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы свидетельствуют о подписании документов со стороны ООО «Картонпак» и ООО «Картонпласт» неустановленным лицом (заключение эксперта от№ 583-4/15-4 от 31.01.2016).

Анализ расчетного счета ООО «Картонпак» и ООО «Картонпласт» показал, что поступившие денежные средства от Общества в этот же день (или в последующие дни) перечислялись в адрес «фирм-однодневок» ООО «Альянс» ИНН: <***>, ООО «Галион», а также ООО «Картонпак» в адрес ООО «Картонпласт» с дальнейшем обналичиванием ФИО6

В отношении контрагента Общества ООО «Асгард» налоговым органом установлено, что организация осуществляла свою деятельность с 18.08.2011 по 05.02.2015 (находится в процессе реорганизации), имеет признаки фиктивного контрагента (среднесписочная численность организации 2 человека, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, отчетность в налоговые органы не представляет, по месту регистрации (нахождения) не располагается.

Согласно банковской выписке денежные средства поступали в адрес ООО «Эко инжиниринг», также имеющего признаки фиктивного контрагента, с последующим перечислением в адрес ООО «Втор» и ООО «Зоя» и обналичиванием (в том числе руководителем ООО «Асгард» - ФИО17).

В отношении контрагента Общества ООО «Вторма» налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация осуществляла свою деятельность с 21.05.2013 по 26.02.2015, имела признаки фиктивного контрагента (согласно данным информационного ресурса среднесписочная численность организации 2 человека, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения. По месту регистрации (нахождения) Общество не располагается).

Руководитель и учредитель ООО «Вторма» ФИО18 (Объяснение от 26.11.2014) пояснила, что сотрудники Общества и ООО «Фьорд», контактирующие по взаимоотношениям с ООО «Вторма» - одни и те же лица.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Вторма» производилась оплата за макулатуру в адрес ООО «Лидер», ООО «Омега», ООО «Бумажная компания».

Исходя из указанной выписки Инспекцией установлены значительные перечисления денежных средств физическим лицам с последующим обналичиванием.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что денежные средства в счет оплаты макулатуры, поступающие ООО «Вторма» от Общества перечисляются в адрес ООО «Омега» и обналичиваются, а так же в адрес контрагентов следующего звена (ООО «Альянс», ООО «Бумажная компания) с последующим обналичиванием путем перечисления физическим лицам.

При этом ФИО18, согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сведениям информационного ресурса, является, в том числе учредителем и руководителем ООО «Омега» и ООО «Альянс».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и копиям регистрационных дел, полученных Инспекцией из МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербург, руководителями ООО «Вторма», ООО «Омега», ООО «Вектор», ООО «Бумажная компания», ООО «Альянс», ООО «Лидер» выданы доверенности на представление интересов организаций на имя ФИО19

Таким образом, из материалов дела следует, что контрагенты ООО «Вторма» при регистрации имели общего представителя, значительные суммы денежных средств, перечисляются на расчетные счета внутри цепочки контрагентов с общим руководителем и учредителем с последующим обналичиванием, при этом НДС указанными юридическими лицами в бюджет не перечислялся.

В отношении контрагента Общества - ООО «Фьорд» налоговым органом установлено, что указанная организация осуществляет свою деятельность с 08.11.2013 по адресу, совпадающему с адресом регистрации заявителя, имеет признаки фиктивного контрагента (среднесписочная численность организации 1 человек, отсутствуют материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения).

Инспекция в ходе проверки допросила руководителя ООО «Фьорд» ФИО20 (Протокол опроса свидетеля от 24.02.2015), который затруднился пояснить порядок оформления и ведения документооборота и финансово-хозяйственной деятельности в организации.

В ходе налоговой проверки представитель ООО «Фьорд» ФИО2 (Протокол опроса от 08.12.2014), являясь сотрудником Общества и юристом по совместительству в ООО «Фьорд», подтвердил роль контрагента, как посредника, в связи с большим объемом
поставок.

Главный бухгалтер ООО «Фьорд» ФИО21 (Объяснения от 04.03.2015 года)

пояснила, что все сотрудники ООО «Фьорд» являются (или являлись)
сотрудниками Общества. Свидетель так же работала в Обществе в должности
бухгалтера в течение двух лет.

Как установлено налоговым органом, основными контрагентами ООО «Фьорд» в проверяемом периоде являлись ООО «Вторма», ООО «Картонпак», ООО «Интер Торг», ООО «Асгард» (аналогичные контрагенты Общества), а также ООО «Метрополис», ООО «Мидгард», ООО «Интертех», ООО «АвтоЛига», ООО «Крафт Лайнер», ООО «Втортранс».

При этом грузополучателем макулатуры, поставляемой в адрес ООО «Фьорд» от поставщиков, так же является Общество.

Из анализа выписок банка рассматриваемых контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Фьорд», перечислялись организациям за макулатуру и в дальнейшем переводились на корпоративные карты либо снимались наличными.

Налоговым органом выявлено, что и у контрагентов Общества последующих звеньев отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, материальных и технических средств, производственных активов и транспортных средств.

Соответственно, объем совершенных операций и товаров, заявленных контрагентами, не производился, или не мог быть произведен в размерах, указанных в документах бухгалтерского учета.

Протоколами допросов водителей (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), осуществлявших транспортировку товаров по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, и собственников грузовых транспортных средств, не была подтверждена фактическая поставка товаров.

Допрошенные в ходе налоговой проверки лица отрицали загрузку товара по адресам, указанным в транспортных накладных, наименования указанных контрагентов им так же были незнакомы.

Вместе с тем договорами поставки товара предусмотрено, что товар поставляется транспортом поставщика.

При этом ООО «Асгард», ООО «Вторма», ООО «Картонпак», ООО «Интер Торг», ООО «Метрополис», ООО «Мидгард», ООО «Интертех», ООО «АвтоЛига», ООО «Крафт Лайнер», ООО «Втортранс» не имеют транспортных средств.

Налоговый орган установил, что согласно выпискам банков по счетам данных организаций, транспортные расходы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о противоречивом и недостоверном характере сведений, отраженных в первичных и транспортных документах, представленных Обществом для подтверждения налогового вычета по НДС, об отсутствии у контрагентов Общества, указанных в счетах-фактурах, реальной возможности осуществления спорных операций.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, что при выборе контрагента им анализировалась деловая репутация организаций, фактическая возможность осуществления ими хозяйственной деятельности, наличие необходимых ресурсов.

Проверка только правоспособности контрагентов путем ознакомления с регистрационными документами, не свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество полагает, что имеет право на заявленный вычет, так как налоговый орган не опроверг реальность приобретения им товара.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку Инспекция не опровергала реальность приобретения заявителем товара, однако установила, что этот товар не поставлялся и не мог быть поставлен спорными контрагентами Общества.

При этом в ходе проверки налоговый орган доначислений налога на прибыль не осуществлял.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, направленность действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, налоговый орган принял законное и обоснованное решение, а требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.